95 prosenttia vihreiksi itseään kutsuvista ei oikeasti ymmärrä biologiasta mitään, kertoo asiantuntija, joka neuvoo metsähakkuissa

Eihän vihreydellä enää nykyään ole mitään tekemistä luontozsioiden kanssa. Kyseinen liike vain hallusinoi uhrihierarkioita ja uusia sukupuolia.

Vihreisiin on pesiytynyt pelkkiä identiteettihörhöjä jotka eivät ymmärrä luonnonsuojelusta mitään.

Viherfasismia harjoitetaan aate edellä.

Juuri näin t. Biologi- en.ole vihreä

Metsähakkuu asiantuntija on sitä mieltä, että metsähakkuissa ei ole mitään ongelmaa.

Seuraavaksi varmana väität, että lihakauppiaan mielestä kasvissyönti on tarpeetonta?

Olen biologi ja vihreä. Kyllä vihreät poliitikot opiskelee ja tutustuu asioihin, muuten ei ole uskottava. Äänestäjistä en tiedä, ainakin Helsinki-vihreillä voi olla toisinaan muita prioriteetteja kuin luonnonsuojelu. 

Jep. Kysytään seuraavaksi sikafarmarilta veganismista 😏

99,9 % päättäjistä ei ymmärrä biologiasta mitään. Silti luulevat olevansa mm. biodiversiteetin/luontokadon asiantuntijoita.

t. Biologi (nro 2)

Jutussa kerrottiin lähinnä sitä että vihreät on jo saaneet tahtonsa läpi. Otsikko oli pelkkää klikinkalastelua. 

"Tänä päivänä (metsä)alan ammattilaisille opetetaan luonnonsuojelua ja monimuotoisuuden vaalimista.

Kaikkeen siihen, mitä vihreät ovat vaatineet, on reagoitu, Parkkinen sanoo.

Kyse on myös siitä, että virheistä on opittu. On nähty, miten järvet pilaantuvat hakkuiden valumavesistä. Enää ei Parkkisten vanhalla kesämökilläkään otettaisi kahvivettä järvestä."

100 prosenttia persuiksi itseään kutsuvista ei ymmärrä mistään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Olen biologi ja vihreä. Kyllä vihreät poliitikot opiskelee ja tutustuu asioihin, muuten ei ole uskottava. Äänestäjistä en tiedä, ainakin Helsinki-vihreillä voi olla toisinaan muita prioriteetteja kuin luonnonsuojelu. 

Onko luonnonsuojelu nykyään olennaisempi osa vihreiden touhuja kuin muiden puolueiden? No persut eivät ehkä niin hirveästi mitään suojele.

Vierailija kirjoitti:

100 prosenttia persuiksi itseään kutsuvista ei ymmärrä mistään mitään.

Kirveleekö?

Vierailija kirjoitti:

 

Jutussa kerrottiin lähinnä sitä että vihreät on jo saaneet tahtonsa läpi. Otsikko oli pelkkää klikinkalastelua. 

"Tänä päivänä (metsä)alan ammattilaisille opetetaan luonnonsuojelua ja monimuotoisuuden vaalimista.

Kaikkeen siihen, mitä vihreät ovat vaatineet, on reagoitu, Parkkinen sanoo.

Kyse on myös siitä, että virheistä on opittu. On nähty, miten järvet pilaantuvat hakkuiden valumavesistä. Enää ei Parkkisten vanhalla kesämökilläkään otettaisi kahvivettä järvestä."

Siihen, mitä vihreät vaativat 1980-luvulla.

Itseäni huvittaa myös se että vihreiksi ja ilmastoihmisiksi itsensä tituureevat ihmiset lentää lentokoneilla lomamatkoille ulkomaille, kyseiset ihmsiset saastuttavat paljon enemmän kuin ne ihmiset jotka ajavat sillä bensa  autolla töihin.

Lentokoneen päästöt ovat tuhansia kertoja enemmän kuin henkilöauton päästöt.

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Vierailija kirjoitti:

Itseäni huvittaa myös se että vihreiksi ja ilmastoihmisiksi itsensä tituureevat ihmiset lentää lentokoneilla lomamatkoille ulkomaille, kyseiset ihmsiset saastuttavat paljon enemmän kuin ne ihmiset jotka ajavat sillä bensa  autolla töihin.

Lentokoneen päästöt ovat tuhansia kertoja enemmän kuin henkilöauton päästöt.

Säköauton akuille kaivetaan satojen hehtaarien avolouhoksia ja niitä myrkkyvesiä päästellään luontoon. Akkutehdas myrkyttää itämerta, mutta vihreä ajaa tyytyväisenä silti sähköautolla.

Vihreät ovat tulleet tunnetuiksi siitä, että harva heistä on ikinä eläissään edes käynyt metsässä. Ikimetsää heille on puistossa kasvava lehmus 

Vierailija kirjoitti:

Metsähakkuu asiantuntija on sitä mieltä, että metsähakkuissa ei ole mitään ongelmaa.

Seuraavaksi varmana väität, että lihakauppiaan mielestä kasvissyönti on tarpeetonta?

On sellainen sanonta mellä asiantuntijoilla, että mitä enemmän hakkaa, sitä paremmin metsä kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Mikä estää esim  sinua tekemästä  metsässä työtä  käsin.

Ketä kiinnostaa jonkun tukkijätkä persun näkemykset? Ehkä toisia persuja mutta ei ketään muuta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsähakkuu asiantuntija on sitä mieltä, että metsähakkuissa ei ole mitään ongelmaa.

Seuraavaksi varmana väität, että lihakauppiaan mielestä kasvissyönti on tarpeetonta?

On sellainen sanonta mellä asiantuntijoilla, että mitä enemmän hakkaa, sitä paremmin metsä kasvaa.

Jos teille metsä on koivu, mänty ja kuusi. 

Oikeasti metsä on paljon muuta. Lahoamista, sammalta, pajukoita, aluskasveja, sopivissa määrin varjoisia ja aurinkoisia alustoja.