Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onhan tuo Sourin kiistelty Lappi-teos todella kliseinen ja mauton, mutta niin oli myös Tuuli Mukan kannanotto
11.01.2024 |
Mitä vanhemmaksi tulee, sitä vaikeampaa se on pitää ihmisistä. Olen alkanut huomata, että näissä somekärhämissä on yhä hankalampaa asettua kummankaan osapuolen puolelle, kun molemmat nolaa itsensä yhtälailla.
Ihanko oikeasti Souri kuvitteli, että kliseisen matkamuiston tasoinen kuvasto on taidetta? Ymmärrän taidepiirien närkästyksen ja saamelaisten loukkaantumisen. Monella taiteilijalla se on pitkä ja kivinen tie, jonka eteen tehdään suuria uhrauksia, jotta pystyy ylipäätään tekemään taidetta. Sitten joku tulee ns. ohituskaistaa viihdejulkisuuden suoman näkyvyyden turvin ja nimittää itse itsensä taiteilijaksi, kirjailijaksi, milloin miksikin jne.
Rima oli kyllä ihan yhtä lailla hyvin matalalla Tuuli Mukan kannanotossa. Todella lapsellista ja luulisi ns. oikean taiteilijan tietävän, ettei sekään ole taidetta, että vaan kuittaillaan ja irvaillaan jonkun vanhoille nakukuville. Taiteellahan ylipäätään on pitkät perinteet alastoman ihmisvartalon esittämisessä, alastonkuvia on varmasti tehty kaikkina aikakausina, luolamaalauksista renesanssiin. Typerä kannanotto, joka ei tuonut mitään lisäarvoa, tai edes uutta näkökulmaa niihin vanhoihin Playboy-kuviin.
Ai hitto, kun ottaa päähän, millaisia ihmiset nykyään on. Missä kaikki tasokas tekeminen ja ajatuksella laaditut teokset ja kannanotot?
Kommentit (147)
Erinomainen kommentti ap. Katariinan aiemmista haastatteluista olen ymmärtänyt, että tuo alastonkuva on arka paikka. Minusta kukaan tasa-arvoa kannattava ei tee naiselle tuollaista irvailua menneisyydestä.
Mutta miksei voida keskustella asiallisesti! Hirveää vouhkaamista kaikilla.
Minusta Katariinalla on ollut ihan kivoja teoksia ja vaikuttaa luovalta ihmiseltä, vaikka tuo saamelaisten kuvaaminen oli selvästi osaamisen ja ymmärryksen ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No miten sourin olisi pitänyt kuvata lappalaistyttöä; piikki käsivarressa lumihangessa? Olisko ollut parempi?
Tämä on niin puhkikaluttu aihe, että mulla ei ole siihen enää mitään uutta annettavaa 🤷
Saamelaiset on Suomen palestiinalaisia. Onneksi aseiden hallussapito vaatii Suomessa luvat.
Miksi saamelaislikan kuvasta puhutaan? Nimim. Pihalla kuin lumiukko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras olisi että jätetään saamelaiset ihan huomiotta kaikissa asioissa. Siellä Lapissa olkoot. Ja en osta lapinhattua jos joskus jossain satun näkemään ja saamelainen myy. En varmasti.
Aloituksen pointti ei ole saamelaisten loukkaantuminen, siihen en ota lainkaan kantaa nyt. Vaikka saamelaiset olisi tykänneet teoksesta, on se silti kliseinen ja tylsä. Ap
Se on Sourin taidetta. En ymmärrä tästä maalauksesta syntynyttä kohua. Eikö taiteilija saa enää edes maalata/luoda mitä halua, vaan pitää miettiä, jos joku nyt loukkaantuu?
Ja millä perusteella voit määritellä kuka on "oikea" taiteilija tai kirjailija? Sun mielestä entinen playboy malli tai kuka tahansa, joka on joskus ollut jostakin syystä julkisuudessa, ei voi olla taiteilija tai kirjailija, vaikka olisi lahjakas? Ihan samalla tavalla se uhrauksia tehnyt on taiteilija, vaikka ei koskaan mitään läpimurtoa tekisikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin että teos on perinteinen eikä souri ole muuta väittänytkään. No millainen se lappalaislikka nykyisin sitten on,miten olisi pitänyt maalata se?
Ja kansallispuvun käyttökin nyt sitten loukkaisi jotain jossain.
Oikeasti lumihiutaleet, antakaa nyt jo olla🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä minua näin oikeana kuvataiteilijana kiinnosta koko homma. Oikeat kuvataiteilijat on tuollaisten kohujen ja taideharrastajien julkkistemppujen yläpuolella, aivan kuten taide on koko yhteiskunnan yläpuolella.
Hulluinta koko sopassa on se, että teoksen luona on ääninauhoite, joka ilmoittaa sisältövaroitusta!
Siis elämme täysin pähkähullussa maailmassa. Jos yksi miljoonasta saattaa ehkä mahdollisesti harmistua ko. teoksesta, niin on laitettava sisältövaroitus kaikumaan. Aivan v**un käsittämätöntä. Voiko tästä enää idioottimaisemmaksi mennä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuuli Mukan isä oli kirjailija Timo K. Mukka. Joka oli kyllä merkittävä kirjailija aikanaan. Käytännössä Tuuli Mukka kantaa taiteilijaperheen perintöä, riippumatta siitä onko itse tehnyt yhtään mitään. Ei ole omilla töillä breikannut.
Kommentoida voi, mutta aikana kun Hesari esittelee vulvankuvia, alastomuuden pilkkaaminen meni kyllä väärin.
Katalla on ollut monipuolinen ura ja elämä jota on pilkattu, mutta ainakin hän on elänyt. Olen täysin Katan puolella. Hän myös osaa maalata esim Käärijän kuva on hieno
Vierailija kirjoitti:
Se on Sourin taidetta. En ymmärrä tästä maalauksesta syntynyttä kohua. Eikö taiteilija saa enää edes maalata/luoda mitä halua, vaan pitää miettiä, jos joku nyt loukkaantuu?
Ja millä perusteella voit määritellä kuka on "oikea" taiteilija tai kirjailija? Sun mielestä entinen playboy malli tai kuka tahansa, joka on joskus ollut jostakin syystä julkisuudessa, ei voi olla taiteilija tai kirjailija, vaikka olisi lahjakas? Ihan samalla tavalla se uhrauksia tehnyt on taiteilija, vaikka ei koskaan mitään läpimurtoa tekisikään.
Vaikka olisi lahjakas. Aivan. Minusta sen teoksen pitää seistä ns. omilla jaloillaan eikä olla riippuvainen taiteilijan julkkis-statuksesta.
Jos kuka vaan muu olisi tehnyt tuommoisen kuvan, joka voisi toimia korkeintaan matkamuisto T-paidassa, en usko, että ikipäivänä olisi sitä valittu esitettäväksi Lux Helsinkiin.
Sourilla on jotain ihan hienojakin maalauksia, mutta tämä teos ei onnistunut sitten lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erinomainen kommentti ap. Katariinan aiemmista haastatteluista olen ymmärtänyt, että tuo alastonkuva on arka paikka. Minusta kukaan tasa-arvoa kannattava ei tee naiselle tuollaista irvailua menneisyydestä.
Mutta miksei voida keskustella asiallisesti! Hirveää vouhkaamista kaikilla.
Minusta Katariinalla on ollut ihan kivoja teoksia ja vaikuttaa luovalta ihmiseltä, vaikka tuo saamelaisten kuvaaminen oli selvästi osaamisen ja ymmärryksen ulkopuolella.
Saamelaiskuva on varsin alkeellinen teos. Keskiverto lukiolainen kykenee samaan "tasoon". Ei ihmisestä tule taiteilijaa vain sillä, että ilmoittaa olevansa taiteilija. Pitäisi myös osatakin jotain.
Alasti on saamelainen kuvattava nykyään, kaikki asut on kuitenkin vääriä. Jos maalaan vaikkapa poroisännän thaimaalaisen vaimonsa kanssa alastomina tai alastoman koltan poroa alastomaksi nylkemässä, ollaan varmaan turvallisella taidepolulla? Niin paljon kuin videoteokset minua rasittavat, haluaisin kuitenkin, että joku woken vastavoima tilaisi videoteoksen Petra Laitin puheista.
Mukan anteeksipyyntökin on pelkkää veetuilua. Kai pelkää mahdollista haastetta oikeuteen niin muodon vuoksi teki sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olisi että jätetään saamelaiset ihan huomiotta kaikissa asioissa. Siellä Lapissa olkoot. Ja en osta lapinhattua jos joskus jossain satun näkemään ja saamelainen myy. En varmasti.
Aloituksen pointti ei ole saamelaisten loukkaantuminen, siihen en ota lainkaan kantaa nyt. Vaikka saamelaiset olisi tykänneet teoksesta, on se silti kliseinen ja tylsä. Ap
Kliseinen, tylsä ja amatöörimäisesti tehty. Kuka tahansa harrastelija pystyy samaan. Souri sai kuvan esille vain julkkismaineensa vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Hulluinta koko sopassa on se, että teoksen luona on ääninauhoite, joka ilmoittaa sisältövaroitusta!
Siis elämme täysin pähkähullussa maailmassa. Jos yksi miljoonasta saattaa ehkä mahdollisesti harmistua ko. teoksesta, niin on laitettava sisältövaroitus kaikumaan. Aivan v**un käsittämätöntä. Voiko tästä enää idioottimaisemmaksi mennä?
No tämäkin vielä. Aivan naurettavaa. Samalla some ja elokuvat on nykypäivänä täynnä misogyniaa, väkivaltaa, feikkejä sisältöjä jne. mutta joku jaksaa loukkaantua huonosta taideteoksesta😆.
Eikä tuo ole niin överiksi vedetyn kliseinen ja huono, ettäkö se olisi tavallaan jopa hieno.
Souri saa turhan paljon julkisuutta töilleen, koska on julkisuudenhenkilö. Suomessa on todella monta huomattavasti taitavampaa ja ansioitunutta taiteilijaa, mutta heillä ei ole viihdearvoa kuten Sourilla. Sourilla on muutama hieno teos, mutta suuri osa sellaisia joita tekisi lähes "kuka tahansa". Souri väittää että häntä syrjitään, kyllä, Suomen taidepiirit ovat kuppikuntaiset mutta ehkäpä Sourilla vain ei ole yhtä tasokasta tekemistä kuin monilla muilla?
Hienoa silti että maalaa ja voi elättää itseään taiteellaan. Se on parempi kuin olla vuosikymmenet apurahoilla. Silti Sourin saama kririikki oli väärin. Taiteilijaa ei tule sensuroida eikä tekijää kritisoida, vaan teosta. Kohu oli turha, muutaman mielensäpahoittajan tuotos. Teos oli mitä oli ja hieno sinänsä. Tämä ei ole mikään Pohjois-Korea tai Venäjä, miksi harmiton teos tulisi sensuroida? Taiteen vapautta puolustan, sekä Sourin oikeutta maalata ja esittää teoksiaan, jotka oli jo alunperin esille hyväksyttykin.
Alue: Aihe vapaa
Paras olisi että jätetään saamelaiset ihan huomiotta kaikissa asioissa. Siellä Lapissa olkoot. Ja en osta lapinhattua jos joskus jossain satun näkemään ja saamelainen myy. En varmasti.