Lue keskustelun säännöt.
Ruotsin terrori-isku ja järjen ääni
12.12.2010 |
Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön. Ruotsi ALOITTI sodan lähettämällä 500 sotilasta sotimaan maailman toiselle puolelle konfliktiin, mikä ei liity Ruotsiin millään muotoa, eli heidän pitäisi olla valmiita ottamaan vastaan, sillä yksipuolisia sotia ei ole.
On äärimmäisen epäoikeudenmukaista ja tekopyhää uskoa, että maalla on oikeus sotaoperaatioihin muissa maissa ja samalla kauhistua mahdollisesta reaktiosta joka kohdistuu omaan itseensä.
Yksinkertainen ratkaisu terrorismia vastaan. Jokainen huolehtii omista asioistaan ja rajoittaa sotilaallisen voimansa vain oman maansa puolustamiseen niin kenenkäänm ei tarvitse pelätä.
Tämä terrori-iskun yritys siviilejä kohtaan oli väärin ilman epäilystäkään, mutta ei YHTÄÄN sen enempää kuin Ruotsin toiminta Afghanistanissa. Viattomat siviilit eivät ansaitse joutua terrorin kohteeksi, mutta suurin syyllinen tähän on oman hallituksen toiminta.
Kenen järkeen mahtuu periaate 'hyökkään sinun kimppuusi, mutta sinä et saa koskea minuun'?
Kommentit (30)
Toisaalta minä olen sitä mieltä, että YK:n ja Naton pitäisi vetää kaikki joukot nopeasti pois lähi-idästä, muslimeilla on tapana vähentää toisiaan nopeammin kuin mikään ulkovaltojen armeija. Eli nopeasti kotiin sieltä kaikki niin sittenhän tilanne on korjattu, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta minä olen sitä mieltä, että YK:n ja Naton pitäisi vetää kaikki joukot nopeasti pois lähi-idästä, muslimeilla on tapana vähentää toisiaan nopeammin kuin mikään ulkovaltojen armeija. Eli nopeasti kotiin sieltä kaikki niin sittenhän tilanne on korjattu, eikö?
Sotilaat pois tappamasta vieraan maaperän konflikteista ja samalla loppuu OIKEUTUS omien kansalaistensa tappamiseen omalla maaperällä.
Uskotko yksipuoliseen sodankäyntiin?
mielestäni tuon YK:n mandaatilla sotimisen voisi islamistissa maissa lopettaa tykkänään eli sotilaat kotiin ja antaa talibanien tappaa niin paljon kuin huvittaa omiaan. Samalla kun toi YK:n hyysääminen lopetettaisiin niin toki myös YK:n pakolaiskiintiöt nollattaisiin ja saataisiin asiat kuntoon Hyvä aloitus, ihan samaa mieltä olen eli sotilaat kotiin!
Toisaalta minä olen sitä mieltä, että YK:n ja Naton pitäisi vetää kaikki joukot nopeasti pois lähi-idästä, muslimeilla on tapana vähentää toisiaan nopeammin kuin mikään ulkovaltojen armeija. Eli nopeasti kotiin sieltä kaikki niin sittenhän tilanne on korjattu, eikö?
Sotilaat pois tappamasta vieraan maaperän konflikteista ja samalla loppuu OIKEUTUS omien kansalaistensa tappamiseen omalla maaperällä.
Uskotko yksipuoliseen sodankäyntiin?
Sinullapa olikin sekava viesti ja kysymys? Siis tarkoitatko nyt yksipuolisella sodankäynnillä sitä kun YK ja NATO vetäisi joukot pois esim Afganistanista ja antaisi maan mennä anarkiaan, jossa talibanit tappaa kaikki muut? Sitähän AP haluaa ja olen kyllä ihan samaa mieltä, että joukot vaan kotiin, tuonne on ihan turha uhrata miehiä. Evoluutio toimii Afganistanissa ja Irakissa hienosti heti kun Nato ja YK lähtevät sekoittamasta Dawrinin lakeja.
Tuo sun idea olisi toiminut esim natsisaksan kanssa hienosti, jokainen maa olisi huolehtinut vain omista asioistaan ja oltaisiin annettu Saksan vallata koko Eurooppa ja tappaa kaikki muut. Samoin tietenkin toimittaisiin kaiken muunkin kanssa eli ei puututtaisi Afrikan asioihin eli ei huuseeja, ei pakkoapua eli ei puututtaisi muiden asioihin, tässä olen kyllä hyvin samaa mieltä. Täällä on vähintään neroja tai sit ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos päätetään, että maailman epäoikeudenmukaisuudet eivät ole meidän asia, niin silloin lakataan myös tyystin ottamasta turvapaikanhakijoita.
Sittenpä voivat talebanit rauhassa estää naisten ulkonaliikumista ja heitellä happoa kouolumatkalla olevien pikkutyttöjen kasvoille. Tätä vastaanhan eurooppalaiset siellä taistelevat. Mutta jos teitä ei tuo hetkauta, niin ei sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsin osallistuminen afganistanin operaation ei ole syy iskulle, vaan Ruotsin liian lepsu maahanmuutopolitiikka, joka sallii (kuten Suomessakin) väärien ihmisten saapumisen maahan. Tänne pitäisi ottaa sellaisia, jotka uskovat länsimaisiin ihmisoikeuksiin, eikä niitä jotka ovat valmiita vaikka tappamaan niitä vastustaessaan.
ilmeisesti kyse (monikossa) muslimimen kostosta Ruotsille vaan yhden sekopään epätoivoinen teko, joka oli niin amatöörimäinen, että Al Qaeda ei tuollaista luuseria olisi edes rekrytoinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinullapa olikin sekava viesti ja kysymys? Siis tarkoitatko nyt yksipuolisella sodankäynnillä sitä kun YK ja NATO vetäisi joukot pois esim Afganistanista ja antaisi maan mennä anarkiaan, jossa talibanit tappaa kaikki muut? Sitähän AP haluaa ja olen kyllä ihan samaa mieltä, että joukot vaan kotiin, tuonne on ihan turha uhrata miehiä. Evoluutio toimii Afganistanissa ja Irakissa hienosti heti kun Nato ja YK lähtevät sekoittamasta Dawrinin lakeja.
Afganistanissa ei ollut anarkia ennen hyökkäystä, vaan valtio. Todennäköisesti ulkomaalaisten vetäydyttyä sama valtio palaisi suhteellisen nopeasti valtaan, sillä nykyisellä nukkehallituksella ei ole väestön kannatusta. Todiste tästä on päivä päivältä kasvava kansan vastarinta ulkomaalaisia sotilaita ja hallitusta vastaan ja Talebanin kannatuksen nousu ympäri maata.
Talebanien arvomaailma ei ole samassa linjassa länsimaiden vastaavan kanssa, mutta ovatko ideologiset erimielisyydet oikeutus sotaan? Jos olet tätä mieltä, niin muista että se toimii myös toisinkin päin ja samalla myös hyväksyisit perustan teoreettiselle muslimimaan hyökkäykselle Ruotsiin, sillä he näkevät asiat eri tavalla ja haluavat korjata epäkohdat. Jos pelkkä ideologinen erimielisyys siis on mielestäsi riittävä peruste sodan aloittamiselle.
Talebaneja vastaan on muuten suuri propagandasota lännessä, jossa jokainen maassa tapahtunut yksittäisten ihmisten tekemä epäkohta leimataan heidän syykseen, esimerkiksi satunnaiset happohyökkäykset ja mutiloinnit, jotka suurilla otsikoilla leimataan Talebanien tekosiksi, vaikka itse he kieltävät ja tuomitsevat nämä teot. Kannattaa lukea hieman laajemmin uutisia, kuin vain Suomen yksipuolisista lähteistä tietonsa ottavat surkeat lehdet. Mutta kuten jo sanoin, heidän arvomaailmansa on kuitenkin hyvin suuresti ristiriidassa länsimaailman kanssa. Onko se kuitenkin oikeutus sotaan on toinen kysymys.
Tässä Ruotsin terrori-iskun yritystä ympäröivässä keskustelussa eniten minua suututtaa oksettava ja läpinäkyvä tekopyhyys, minkä kommentoijat ja kauhistelijat tuovat esiin. Jokainen sodan kannattaja tekee samalla tietoisen valinnan siitä mahdollisuudesta, että sodan molemmat osapuolet joutuvat kärsimään. Kuitenkin hän aloittaa sodan, joten sitten kun ensimmäiset uhrit alkavat kaatua omalta puolelta, hän huutaa suurta vääryyttä, vaikka tämän pitäisi olla täysin ymmärrettävä ja erottamaton osa hänen valitsemaansa tietä. Tämä isku ei ollut yhtään enempää väärin, kuin 500 sotilaan lähettäminen Afganistaniin ja se oli täysin suoraa seurausta tästä päätöksestä.
Suomalaiset sotilaat täytyy vetää pois kaikista meille kuulumattomista konflikteista välittömästi.
jotkut sekopäät sitten käyttää tilannetta hyväkseen ja aivopesevät kenties lisää näitä epäonnistuneita yksilöitä murhaamaan viattomia. Väkivallan kierre jatkuu... kaikki vain rahan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi ei ole aloittanut sotaa, eikä ole USA:n puolella.
naisille ja lapsille. Äijät saisivat jäädä omaan maahansa tappamaan toisiaan. Mutta eniten olen sitä mieltä, että nuo ääri-islman maat pitäisi hävittää ydinpommein...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsin iskussa ei ollut ilmeisesti kyse (monikossa) muslimimen kostosta Ruotsille vaan yhden sekopään epätoivoinen teko, joka oli niin amatöörimäinen, että Al Qaeda ei tuollaista luuseria olisi edes rekrytoinut.
... ja jos kyseinen pommittaja ei olisi sattunut syntymään muslimiperheeseen, hänestä olisi luultavasti tullut ihan "tavallinen" kouluampuja tai kauppakeskusräjäyttäjä. Taisi olla aggressiivinen peräkammarinpoika, ainakin äänestä päätellen.
Ruotsin iskussa ei ollut ilmeisesti kyse (monikossa) muslimimen kostosta Ruotsille vaan yhden sekopään epätoivoinen teko, joka oli niin amatöörimäinen, että Al Qaeda ei tuollaista luuseria olisi edes rekrytoinut.
... ja jos kyseinen pommittaja ei olisi sattunut syntymään muslimiperheeseen, hänestä olisi luultavasti tullut ihan "tavallinen" kouluampuja tai kauppakeskusräjäyttäjä. Taisi olla aggressiivinen peräkammarinpoika, ainakin äänestä päätellen.
Edelleenkään en osaa uutisten valossa yhdistää Ruotsin iskua johonkin Al Qaedaan, vaikka se pommittaja olisi organisaatiota ihaillutkin. En siis usko ennen kuin toisin todistetaan (eikä vain arvailla) että kyseessä todella oli Qaedan kouluttama ja rekrytoima henkilö. Qaedan pommit kun eivät yleensä ole vastaavia susia vaan tuhoa tulee paljon enemmän. Jotenkin tuntuu, että kyseessä ihan oma-aloitteinen jihadisti tai muuten vaan mielisairas. Ruotsissa voi kuka tahansa vapaasti vaikka kävellä rynkyn kanssa keskelle vanhaa kaupunkia kun turvatoimet ovat lähes nolla. Miksi joku Al Qaeda laittaisi yhden ihmisen surkeasti rakennetuilla pommeilla vastaavaan suoritukseen? Peti Gerdkin oli "ammattimaisempi".
Ruotsi ei ole aloittanut sotaa, eikä ole USA:n puolella.
Ruotsi aloitti oman sotansa, sillä se ilman mitään näkyvää syytä tai provosaatiota liittyi yhtenä osapuolena jo käynnissä olevaan sotaan maailman toisella puolella vain Yhdysvaltoja mielistelläkseen. Sen on turha itkeä mahdollisia uhreja omalla puolellaan, sillä heitä ei olisi tullut yhtäkään ilman Ruotsin alkuunpanemaa aggressiota.
Rauhanturvaoperaatioksi tätä sotaa ei voi kutsua kukaan. Rauhanturvaaminen tarkoittaa sitä, että kolmas neutraali osapuoli asettuu kahden vihollisen väliin ja yrittää ratkaista erimielisyydet rauhanomaisin keinoin. Ruotsi, kuten Suomikin osallistuivat sotaan avoimesti toisen osapuolen (Yhdysvaltojen asettama epäsuosittu nukkehallitus) puolelle ja taistelevat toista osapuolta vastaan.
Suomen puolustuvoimien entinen komentaja Gustav Hägglund kommentoi sotaa näin:
"Suomalaisten rauhanturvaajien kunnia-asiana on ollut puolueettomuus ja konfliktien yläpuolella pysyminen. Nyt tilanne on, että osa ampuu ja osa rakentaa. Muiden on turha verhoutua viikunanlehteen, jos rauhanturvaaminen alkaa muistuttaa kommandojoukkojen toimintaa."
Vain täysin naiivi ja tietämätön henkilö voi väittää, että Afganistanin sota liittyisi pienimmässäkään määrin demokratiaan, ihmisoikeuksiin, heikkojen suojeluun jne.
Nämä arvot eivät kiinnosta länsimaisia armeijoita tipan vertaa, vaan näitä tyhjiä sanoja käytetään ainoastaan sinunlaisesi (sodan kannattaja) aivottoman karjan tuen saamiseksi.
Koko tämän sananhelinän voi kumota pelkästään jo sillä faktalla, että Yhdysvallat & co tukevat brutaaleja tyrannivaltioita, joiden kansalaisia vangitaan ja kidutetaan mielivaltaisesti ja joissa ei ole mitään oikeuksia. Ainoa ero on vain se, että nämä valtiot tukevat Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa ja suostuvat sen taloudellisten etujen ylläpitämiseen omissa maissaan, ja tästä syystä saavat massiivista sotilaallista ja taloudellista tukea ja vapaat kädet oppositiota vastaan.
Ei ole epäilystäkään, että jos Taleban vaikka viisinkertaisesti raaempana, olisi länsimyönteinen organisaatio, niin se olisi länsimaisen sotilasavun kohteena muita maassa olevia ryhmiä vastaan.
mm. Lontoossa
Ruotsin iskussa ei ollut ilmeisesti kyse (monikossa) muslimimen kostosta Ruotsille vaan yhden sekopään epätoivoinen teko, joka oli niin amatöörimäinen, että Al Qaeda ei tuollaista luuseria olisi edes rekrytoinut.
... ja jos kyseinen pommittaja ei olisi sattunut syntymään muslimiperheeseen, hänestä olisi luultavasti tullut ihan "tavallinen" kouluampuja tai kauppakeskusräjäyttäjä. Taisi olla aggressiivinen peräkammarinpoika, ainakin äänestä päätellen.
Edelleenkään en osaa uutisten valossa yhdistää Ruotsin iskua johonkin Al Qaedaan, vaikka se pommittaja olisi organisaatiota ihaillutkin. En siis usko ennen kuin toisin todistetaan (eikä vain arvailla) että kyseessä todella oli Qaedan kouluttama ja rekrytoima henkilö. Qaedan pommit kun eivät yleensä ole vastaavia susia vaan tuhoa tulee paljon enemmän. Jotenkin tuntuu, että kyseessä ihan oma-aloitteinen jihadisti tai muuten vaan mielisairas. Ruotsissa voi kuka tahansa vapaasti vaikka kävellä rynkyn kanssa keskelle vanhaa kaupunkia kun turvatoimet ovat lähes nolla. Miksi joku Al Qaeda laittaisi yhden ihmisen surkeasti rakennetuilla pommeilla vastaavaan suoritukseen? Peti Gerdkin oli "ammattimaisempi".
ammutaan takaisin puolustusmeiningillä, olipa se sitten USA:n sotilas tai irakilainen. Suomalaisethan ovat tällä hetkellä Afganistanissa, joten tämä kommentti taitaa koskea sitä maata. Siellä tosiaan afgaanit ovat tulittaneet rauhanturvaajia, muissa maissa tällaista on tapahtunut harvoin.
Ruotsi ei ole aloittanut sotaa, eikä ole USA:n puolella.
Ruotsi aloitti oman sotansa, sillä se ilman mitään näkyvää syytä tai provosaatiota liittyi yhtenä osapuolena jo käynnissä olevaan sotaan maailman toisella puolella vain Yhdysvaltoja mielistelläkseen. Sen on turha itkeä mahdollisia uhreja omalla puolellaan, sillä heitä ei olisi tullut yhtäkään ilman Ruotsin alkuunpanemaa aggressiota.
Rauhanturvaoperaatioksi tätä sotaa ei voi kutsua kukaan. Rauhanturvaaminen tarkoittaa sitä, että kolmas neutraali osapuoli asettuu kahden vihollisen väliin ja yrittää ratkaista erimielisyydet rauhanomaisin keinoin. Ruotsi, kuten Suomikin osallistuivat sotaan avoimesti toisen osapuolen (Yhdysvaltojen asettama epäsuosittu nukkehallitus) puolelle ja taistelevat toista osapuolta vastaan.
Suomen puolustuvoimien entinen komentaja Gustav Hägglund kommentoi sotaa näin:
"Suomalaisten rauhanturvaajien kunnia-asiana on ollut puolueettomuus ja konfliktien yläpuolella pysyminen. Nyt tilanne on, että osa ampuu ja osa rakentaa. Muiden on turha verhoutua viikunanlehteen, jos rauhanturvaaminen alkaa muistuttaa kommandojoukkojen toimintaa."
Ja pinnan alla kuohuu. Ihmeen rauhassa ovat saaneet olla tähän asti. Meillä ja muualla.