1-vuotias putosi kolmannesta kerroksesta Espoossa

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus vapautti syytteistä naisen, jonka poika putosi parvekkeelta Espoossa vuoden 2021 elokuussa. Naista syytettiin poikansa heitteillepanosta.

Syyttäjän mukaan naisen 1-vuotias poika oli päässyt kiipeämään asuintalonsa kolmannessa kerroksessa sijaitsevalla parvekkeella olleen tuolin päälle, josta hän oli pudonnut maahan. Putoamisen seurauksena pojan käsi murtui, ja hän sai otsaansa ompelua vaatineen haavan.

Pojan edunvalvoja vaati naiselta yhteensä 2 200 euron korvauksia kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä kärsimyksestä.

Kaksi keskeistä syytä

Syytetty nainen kiisti syyllistyneensä heitteillepanoon. Naisen mukaan hän oli laittanut poikansa nukkumaan, ja oli mennyt itsekin unille.

Nainen kertoi, että parvekkeelle johtaneessa oviaukossa on kaksi ovea, joista sisempi oli ollut lukossa. Naisen käsityksen mukaan pudonneen pojan on täytynyt saada kaksoisveljensä kanssa oven lukitus auki.

Käräjäoikeus katsoo, että kaksi keskeistä tekijää johtivat pojan putoamiseen: se, että lapset olivat päässeet toimimaan ilman aikuisen valvontaa sekä se, että parvekkeen oven lukitus oli ollut pienen lapsen avattavissa. Käräjäoikeuden näkemyksen mukaan kaiteen vieressä olleella tuolilla ei ole vastaajan syyllisyyden kannalta keskeistä merkitystä.

Naisen mukaan parvekkeelta pudonnut poika oli nukkunut hänen kanssaan samassa sängyssä. Makuuhuoneen ovessa oli ollut hakalukko, joka ei täysin estänyt oven avaamista, mutta jonka avaamisesta syntyvän äänen oli ollut tarkoitus herättää nainen.

Syytteet hylättiin

Käräjäoikeus hylkäsi naiseen kohdistuneet syytteet, koska se katsoo, ettei nainen ollut tahallaan jättänyt lastaan avuttomaan tilaan. Käräjäoikeus katsoo, että perustetta tahallisesta rikoksesta johtuville vahingonkorvauksille ei ole.

Käräjäoikeuden mukaan nainen oli tehnyt toimia, joiden oli tarkoitus estää lapsen pääseminen huoneesta ilman, että hänkin heräisi. Vaikka toimet osoittautuivat riittämättömiksi, käräjäoikeus katsoo, että kysymys ei ollut tahallisesta laiminlyönnistä.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b186e33-5c3a-4ddd-87a1-915a7bd64a71