Onko teillä asuntolainan yhteydessä otettu niitä takaisinmaksuturvia jne?

Eli kun laina alkoi mennä kovin suureksi, niin miehelle otettiin lisävakuutukseksi pankin vakuutus. Mun elämällä tai kuolemalla ei ole niin suurta taloudellista vaikutusta, mutta miehen kuolema tuntuisi taloudellisestikin, joten siksi osalle lainaa miehen kuoleman tai vammatumisen varalta vakuutus.

vakuutusyhtiöstänne huomattavasti edullisemin vastaavan vakuutuksen. Ainakin me saimme vastaavan puolella pankin hinnoista.

mutta ajateltiin lopettaa se kun on niin kallis. n 700 neuroa vuodessa. Hävytön hinta. Otetaan normi henkivakuutukset jotka maksavat n 100 euroa vuodessa per henki.

Meillä uusperhe ja mieheni yrittäjä. Halusimme turvan joka kattaa lainantakaisinmaksun jos jotain sattuu jommalle kummalle. Jos esim. mieheni kuolisi, tulisi hänen exänsä tukka putkella hakemaan lastensa perintöosaa. Mistä minä sen maksaisin..talo pitäisi myydä. Miehelläni on kuitenkin diabetes ja siksi vakuutusyhtiö ei myöntänyt miehelleni henkivakuutusta eikä lainan takaisinmaksuturvaa. Pankilta saimme kuitenkin vakuutuksen joka maksaa loppulainan jos jompi kumpi kuolee (tai jos minä vammaudun). Miehen osalta sairastumista ei korvata diabeteksen takia. Ja lainanmaksuturva pienenee koko ajan kun se on prosentuaalinen. On se silti kallista mutta kun on pieniä lapsia niin halusimme turvata heidän ja toistemme tulevaisuuden jos jotain sattuu...

Meillä on kuitenkin sellainen tilanne, että jos toiselle vanhemmista tapahtuu jotain niin

toinen on pulassa lyhennysten ja laskujen kanssa.



Koskaan ei tiedä mitä elämä tuo tullessaan.

Kun lainaa on huomattavasti vähemmän niin luultavasti luovumme turvasta.

Meidän lainaturva korvaa haluamamme osan (itse valittiin 50%) kuolemantapauksen sattuessa. Eli jos toinen kuolee, ennenkuin laina on maksettu, vakuutus maksaa sen haluamamme määrän (meillä siis puolet) jäljellä olevasta luotosta pankille, jolloin yksin luottoa hoitamaan jäänyt pystyy hoitamaan oman osansa luotosta ja voi jäädä asumaan kotiin niinkuin ennekin ja luottosummaa on sitten vaan se puolet (eli ns. oma osuus) jäljellä, mikä pitäisi yhden tuloilla pystyä maksamaankin.



Ei ollut kohtuuton kustannus / kk, jos tilanne on, että toinen kuolee ja jäis itse lainan kanssa, niin ei tarvitsisi myydä taloa.

sitä, mitä ap:kin mainitsi, että pitäähän se laina hoitaa työttömänäkin. Vuoden varmasti hyvin laina-asiansa hoitanut voi sopia pankin kanssa koroille, tai sitten pienentää laina-erää (mikäli pankki suostuu), mutta jos työttömyys jatkuu pidempään, voi konkreettisesti joutua myymään asunnon, jotta pääsee veloistaan, joita ei pysty hoitamaan.



Ja tuohon kuolematapaukseen ap mainitsi, että se selviää sitten. Miettikää tilanne, jossa olette yksin vastaamassa lainastanne, pystyttekö todella hoitamaan sen vai onko elämä sitten pelkkää lainan hoitamista ja kituuttamista, jolloin todennäköisesti asunnon joutuu myymään.



Kannattaa miettiä oikeasti nämä tilanteet, mitä sitten, jos toinen kuolee tai toinen tai molemmat jää työttömäksi. Olisi hyvä olla sen verran rohkeutta, että oman puolison kanssa miettisi nämä asiat valmiiksi, niin ei olisi sitten ihan ihmeissään, jos näin käy. Kävisihän sekin yhdestä keskustelusta.

sitä, mitä ap:kin mainitsi, että pitäähän se laina hoitaa työttömänäkin. Vuoden varmasti hyvin laina-asiansa hoitanut voi sopia pankin kanssa koroille, tai sitten pienentää laina-erää (mikäli pankki suostuu), mutta jos työttömyys jatkuu pidempään, voi konkreettisesti joutua myymään asunnon, jotta pääsee veloistaan, joita ei pysty hoitamaan. Ja tuohon kuolematapaukseen ap mainitsi, että se selviää sitten. Miettikää tilanne, jossa olette yksin vastaamassa lainastanne, pystyttekö todella hoitamaan sen vai onko elämä sitten pelkkää lainan hoitamista ja kituuttamista, jolloin todennäköisesti asunnon joutuu myymään. Kannattaa miettiä oikeasti nämä tilanteet, mitä sitten, jos toinen kuolee tai toinen tai molemmat jää työttömäksi. Olisi hyvä olla sen verran rohkeutta, että oman puolison kanssa miettisi nämä asiat valmiiksi, niin ei olisi sitten ihan ihmeissään, jos näin käy. Kävisihän sekin yhdestä keskustelusta.

ottanut vastaavat palvelut halvemalla muualta?

Lainani on Nordeasta ja kovastihan tuota lainaturvaa tyrkytettiin. En ottanut, kun luin ehdoista (joita muuten virkailija ei osannut, vaan joutui itsekin lukemaan kaiken samsta paperista), että esim. työttömyyden varalta otettu lainaturva on voimassa vasta, kun olet maksanut sitä ensin vuoden.



Olen alalla, jossa ei tarvitse työttömyyttä pelätä, mutta työt saattavat vähentyä, mikä tietenkin näkyy palkassa. Tässä tilanteessa lainaturvasta ei ole mitään hyötyä.



Olen "säästyneillä" lainaturvarahoilla maksellut ylimääräisiä lyhennyksiä eli jos taloudellinen tilanteeni huononee, en ole heti kusessa, vaan on neuvotteluvaraa pankin kanssa.



Niin ja olen siis lainan ainoa maksaja ja kahden yh.

summaa? Siinä on sitten turvaa jo aika pitkälle, jos jotakin sattuu ja jos ei satu, niin aika kiva potti johonkin muuhun, esim käsiraha sijoitusasuntoa varten tms.



eihän se muuta vaadi kuin vähän itsekuria. olikohan se saiturin vai tarkan markan blogissa, kun tästä oli jokin ohje/laskelma/kirjoitus... voi sieltäkin katsoa aiheesta vähän hietumpia ajatuksia :)

Ne on edullisempia ja myös kuolemantapauksessa järkevämpi, kun saat sen koko rahan heti käyttöön, voit maksaa lainan pois.



Pankin lainaturva maksaa lainaa kuukausittain, eli korot juoksee lainaajan loppuun. Pankille järkevää noin. Ja kalliita muutoinkin.

työttömyyden ja pitkäaikaisen sairauden.



JA HALOO: ei sitä lainaturvaa voi enää siinä vaiheessa ottaa, jos on jäänyt työttömäksi, ei mikään vakuutusyhtiö enää siinä vaiheessa korvaa mitään!!!



Kaikissa vakuutuksissa on sama juttu, ainahan sitä toivoo, että niitä ottaa turhaan.



Me maksettiin laina suunniteltua aikataulua nopeammin pois ja saatiin siitä vakuutuksestakin vielä rahaa takaisin. Musta se oli hyvä juttu. Onneksi ei tarvittu sitä, mutta työttömyyden tai vakavan sairauden kohdalla se olisi ollut tosi hyvä.

meillä ei ole korkokattoa eikä lainaturvaa. Sillä rahalla lyhennetään lainaa. Henkivakuutus meillä on molemmilla.

Samaa mieltä AP:n miehen kanssa. Tiedän muutaman hyväuskoisen tapauksen, jotka muutamia vuosia sitten uskoivat pankin löpinät takaisnmaksuturvan eduista. Mitä tapahtui? Korot laskivatkin ennätysalhaalle ja nyt ovat reppanat maksaneet n. 20 000 euroa täysin turhasta "turvasta", vaikka tuon saman summan olisivat voineet käyttää suoraan lainapääomansa lyhentämiseen. Monet pelkäävät "uutta 90-luvun alun lamaa" ja maksavat maltaita pelkän turvallisuudentunteen ostamisesta: itse ainakin laitan sen summan mieluummin lainan lyhennykseen. Kunhan mitoittaa taloutensa oikein, ei pienet korkotason heittelyt tunnu missään - ja saahan niistäkin paremmat korkojen verovähennykset.

Minulle sitä Nordeassa tarjottiin ja luin ehtoja niin esim. se sairastumisen tai tapaturman varalta ei korvannut oikeastaan paljon mitään.



Sampossa jo sanoin heti että en ota sitä. Niiden ehdoista siis en tiedä.

jotka turvaa vaikkapa työttömyyden, sairastumisen tai kuoleman varalle. Korkokatto on eri asia.



Otimme lainaturvan työttömyyden varalle kesken laina-ajan, 2008 loppuvuodesta kun näytti siltä, että talous lähtee aikamoiseen alamäkeen. Oli oikea aika, mies irtisanottiin puolen vuoden päästä lainaturvan ottamisesta ja vuoden verran nautittiin siitä, että voitiin työttömyyden aikanakin maksaa lainaa normaalisti.



Pääsääntöisesti pidän niitä kyllä aika turhina, ellei satu olemaan aika tuulisella alalla töissä..

Emme ottaneet mitään noita pankin tarjoamia lisäpalveluja. Olivat mielestämme aikamoisen turhia. Molemmat olemme alalla josta työttämäksi jääminen olisi sangen outoa. Jommankumman kuollessa/joutuessa työkyvyttömäksi mietimme asiat uudestaan. Työpaikkojemme vakuutukset ovat aika kattavia, niiden avulla selviää toinen vuodenkin ilman ongelmia.

Tuota en ajatellutkaan että senhän voisi ottaa sitten joskus myöhemmin jos siltä näyttää..



Mies vaan tuumasi että maksettavahan se laina on, vaikka työttömäksi jäisi. Molemmat ollaan oikeutettu liitonpvrahaan niin ei ihan perustuelle jäädä.



Ja kuoleman koettaessa.. Se selviää sitten..



Alan taipua mieheni ja teidän kannalle.. =)



Ap

Ja meillä sama kuin jollain yllä, että käytännössä ei voida jäädä työttömäksi, koska ollaan maanviljelijöitä. Toki huonot ajat voi koittaa tälläkin alalla, mutta meille ei myönnetä työttömän statusta, joten sen varalta vakuuttaminen on aivan rahanhukkaa. Ja sit muuten meillä on normaalit henkivakuutukset muutenkin. Käytetään sitten niitä, jos sellainen tilanne tulee.

Korkokatto on rahastusta. Samoin nuo takaisinmaksuturvat. Vakuutusyhtiöstä on hoidettu itsellemme tapaturma ja kuolemantapavakuutukset kuntoon niin että pärjää jos toiselle jotain pahempaa sattuu. Työttömyydestä uskotaan selviytyvämme, koska lainaa on maksettu myös koko hoitovapaalla oloni ajan, jolloin tuloni on ollut sen 400/kk.

Eli kun laina alkoi mennä kovin suureksi, niin miehelle otettiin lisävakuutukseksi pankin vakuutus. Mun elämällä tai kuolemalla ei ole niin suurta taloudellista vaikutusta, mutta miehen kuolema tuntuisi taloudellisestikin, joten siksi osalle lainaa miehen kuoleman tai vammatumisen varalta vakuutus.