Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei Suomessa ole eutanasiaa?
Armonlahja
17.04.2023 |
Kuitenkin niin paljon epätoivoa ja turhaa kärsimystä minkä voisi lopettaa ilman häpeää ja nöyryytystä. Ajatelkaa nyt kuinka paljon onnellisempi lopputulos olisi.
Kommentit (55)
Pitäisi tosiaan olla myös tämä inhimillisin vaihtoehto joissain tilanteissa. Turhaa kärsimystä pitäisi voida välttää. Toivottavasti jossain vaiheessa päättäjät järkiintyy ja oppivat ajattelemaan liian tunteilun sijaan....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ootko tietoinen, että eutanasia ei aina tarkoita kaunista, nopeaa kuolemaa?
En muista tarkkaan, mutta liki 9 % eutanasian "saaneista" esiintyy komplikaatioita, jolloin ihminen ei välttämättä kuolekaan heti. Toiset kituu parikin viikkoa (!) myrkyn saatuaan.
Lisäksi myrkky tappaa lamaamalla lihaksia, eli käytännössä kuolet tukehtumalla.
Ja tää on ihan faktaa, etsin Duodecimistä lääkärin artikkelin tästä, hetki...
Tässä se linkki. Palliatiivisen lääketieteen professori Reino Pöyhiän kirjoitus, lukekaa:
Pitäisi olla ja tulee joskus tulevaisuudessa olemaankin. Sekä eutanasia että avustettu itsemurha. Sitä ennen pääsee Sveitsiin, jossa laillista tämä muillekin kuin Sveitsin kansalaisille. Hinta pyörii 10 000 euron kummankin puolin, sisältää tuhkauksen. Ainakin itse aion lähivuosina käyttää tämän mahdollisuuden.
Se on vaikea ei yksi selitteinen homma ja vaatii tosi paljon rahaa ja valvontaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä se linkki. Palliatiivisen lääketieteen professori Reino Pöyhiän kirjoitus, lukekaa:
Olipa harvinaisen ammattitaidoton ja puolueellinen kirjoitus, jonka ainoa tehtävä lienee ihmisten pelottelu.
Mikäli eutanasiassa ei onnistuta on se eutanasiaa suorittavien ihmisten ammattitaidottomuutta, oikeat lääkkeet kyllä löytyvät nopeaan ja tuskattomaan sekä rauhalliseen kuolemaan.
Minkälainen lääkäri edes seuraisi montaa viikkoa epäonnistunutta eutanasian suorittamista eikä ryhtyisi korjaaviin toimenpiteisiin? Tähän julmuuteen vaadittaisiin varmasti jo uskovainen lääkäri. Ei siihen muut kykenesi.
Eutanasia on suurin inhimillisen rakkauden osoitus, minkä parantumattomasti sairalle lähimmäiselleen voi tehdä.
Eutanasia on laupeuden työ.
Koska se on erttisesti kiistanalainen asia, mutta kyllä siitä koko ajan keskustellaan niin tilanne voi muuttua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sekopää uskovaiset haluaa että ihmiset kärsii.
Kyllä. Tuskin mikään muu ihmisryhmä haluaa seurata niin fanaattisesti toisten ihmisten kärsimyksiä kuin uskovaiset. He ovat jotenkin mieleltään erittäin sairaita sadisteja.
Ymmärrän ja hyväksyn täysin sen, että he itse haluavat kokea mahdollisimman tuskaisen lopun, mutta se että vaatii muilta ihmisiltä tätä samaa on puhdasta pahuutta ja sadismia.
Kyllähän esimerkiksi johtavan uskontofanaatikon Päkän näkemykset eutanasiasta ovat epäinhimillisiä ja äärettömän julmia.
Varsinainen ihmisrakkauden lähettiläs. Hyi hitto!
Vierailija kirjoitti:
Tässä se linkki. Palliatiivisen lääketieteen professori Reino Pöyhiän kirjoitus, lukekaa:
No kappas, uskontohan se tämänkin veijarin taustalta löytyi.
”Saattajaa tärkeämpi on hän, joka on vastassa”
Saattohoitoon erikoistunut lääkäri Reino Pöyhiä ajattelee, että elämän kokeminen merkityksettömäksi ja ilottomaksi saa ihmisen pelkäämään kuolemaa. "
https://www.sley.fi/saattajaa-tarkeampi-on-han-joka-on-vastassa/
Uskovaisia ei tulis koskaan päästää päättämään yhdestäkään muita koskevasta asiasta.
Tämänkaltaiset ihmiset saavt minut vihaamaan uskontoja ja uskovaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, miksi täälläkin pidetään "inhimillisenä" ja "laupeuden työnä" eutanasiaa?
Miksei hyvän saattohoidon takaaminen kaikille riitä? Meillä ON tarvittavat kunnolliset kipulääkkeet, ja ihminen voidaan jopa nukuttaa loppuelämäkseen, jos kärsimys käykin kestämättömäksi.
Mielummin minä näen hyvän saattohoidon ja riittävän kipulääkityksen inhimillisenä ja "laupiaana", kuin että ihminen tappaa pitäisi.
Jaahas, uskovainen siis tuokin. Eipä juuri yllätä. Miksi uskovaisten on niin vaikeaa ymmärtää muita, etenkin kuoleman osalta, ei minulla ole mitään uskoa lohtunani toisin kuin hänellä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sori. Joudut kyssaa ittes ilman valtion apua. Hae vaikka köyttä Biltemasta.
Vierailija kirjoitti:
Ootko tietoinen, että eutanasia ei aina tarkoita kaunista, nopeaa kuolemaa?
En muista tarkkaan, mutta liki 9 % eutanasian "saaneista" esiintyy komplikaatioita, jolloin ihminen ei välttämättä kuolekaan heti. Toiset kituu parikin viikkoa (!) myrkyn saatuaan.
Lisäksi myrkky tappaa lamaamalla lihaksia, eli käytännössä kuolet tukehtumalla.
Ja tää on ihan faktaa, etsin Duodecimistä lääkärin artikkelin tästä, hetki...
Miten parin viikon kituminen epäonnistuneen eutanasian jälkeen eroaa parin viikon kitumisesta, kun eutanasiaa ei saa ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, uskovainen siis tuokin. Eipä juuri yllätä. Miksi uskovaisten on niin vaikeaa ymmärtää muita, etenkin kuoleman osalta, ei minulla ole mitään uskoa lohtunani toisin kuin hänellä!
Suurin osa lääkäreistä vastustaa.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi täälläkin pidetään "inhimillisenä" ja "laupeuden työnä" eutanasiaa?
Miksei hyvän saattohoidon takaaminen kaikille riitä? Meillä ON tarvittavat kunnolliset kipulääkkeet, ja ihminen voidaan jopa nukuttaa loppuelämäkseen, jos kärsimys käykin kestämättömäksi.
Mielummin minä näen hyvän saattohoidon ja riittävän kipulääkityksen inhimillisenä ja "laupiaana", kuin että ihminen tappaa pitäisi.
Lopeta valheesi levittäminen olemassaolevana totuutena.
Et taida ymmärtää, mitä vaatii yhden potilaan 24/7 pitäminen nukutettuna ja missä sitä voidaan toteuttaa?
Vain ja ainoastaan niissä muutamassa yliopistollisessa sairaalassa ja voit olla varma, että niitä resursseja ei käytetä saattohoitopotilaisiin.
Todellisessa elämässä kuolema on sairas näytelmä, jonka kohtaat jossain terveyskeskuksen vuodeosastolla vailla kipulääkitystä tai muuta hoitoa kijuen keuhkosi pihalle ja rukoillen armoa ja sitä, että joku vapauttaisi sinut tuskistasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, uskovainen siis tuokin. Eipä juuri yllätä. Miksi uskovaisten on niin vaikeaa ymmärtää muita, etenkin kuoleman osalta, ei minulla ole mitään uskoa lohtunani toisin kuin hänellä!
Suurin osa lääkäreistä vastustaa.
Poliittinen päätös kuitenkin, ei lääkärien. (Ratkeaisi muuten eläkepommikin.)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi täälläkin pidetään "inhimillisenä" ja "laupeuden työnä" eutanasiaa?
Miksei hyvän saattohoidon takaaminen kaikille riitä? Meillä ON tarvittavat kunnolliset kipulääkkeet, ja ihminen voidaan jopa nukuttaa loppuelämäkseen, jos kärsimys käykin kestämättömäksi.
Mielummin minä näen hyvän saattohoidon ja riittävän kipulääkityksen inhimillisenä ja "laupiaana", kuin että ihminen tappaa pitäisi.
Kipulääkkeitä on, tehokkaitakin, mutta niitä ei anneta edes kuolevalle koska voi tulla riippuvaiseksi. Toinen vaihtoehto on, että se vahva kipulääke luikahtaa hoitajan taskuun ja kärsivä potilas saa pelkkää panadolia. Tietäisittepä vain kuinka paljon tätä tapahtuu. Mullekin yksi sairaanhoitaja ihan avoimesti kertoi, että hänen on hyvä pihistää potilaiden kipulääkkeet ja rauhoittavat, koska hän on keikkatyöläinen eikä siis jää koskaan kiinni. Oikein ylpeili asialla ja naureskeli, kun sanoin että entäs niiden potilaiden kivut ja kärsimykset? Niin kuulemma panadol menee ihan täydestä niille.
Vierailija kirjoitti:
Tässä se linkki. Palliatiivisen lääketieteen professori Reino Pöyhiän kirjoitus, lukekaa:
Ja lähteistä löytyy mm. Pekka Reinikainen, fundamentalisti kristitty, joka kirjassaan "Noituuden paluu lääketieteeseen" vastustaa positiivista ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi täälläkin pidetään "inhimillisenä" ja "laupeuden työnä" eutanasiaa?
Miksei hyvän saattohoidon takaaminen kaikille riitä? Meillä ON tarvittavat kunnolliset kipulääkkeet, ja ihminen voidaan jopa nukuttaa loppuelämäkseen, jos kärsimys käykin kestämättömäksi.
Mielummin minä näen hyvän saattohoidon ja riittävän kipulääkityksen inhimillisenä ja "laupiaana", kuin että ihminen tappaa pitäisi.
Miten kuolevan nukuttaminen elämän loppuvaiheeksi käytännössä eroaa siitä, että se elämä vain päätettäisiin? Miten potilas hyötyy loppuelämän nukutuksesta?
Ja miksei voi olla sekä hyvää saattohoitoa, että eutanasian vaihtoehto?
Alue: Aihe vapaa
Koska sekopää uskovaiset haluaa että ihmiset kärsii.