Lue keskustelun säännöt.
Missä sitä valtavaa eriarvoisuuden ongelmaa näkee Suomessa?
05.04.2023 |
Vakava kysymys? Mitä tällä tarkoitetaan? Sitäkö, että jostain työstä maksetaan isompaa palkkaa kuin toisesta? Vai sitäkö, että jos ei osaa kieltä ja tunne kulttuuria niin on vaikeampi saada työtäkin, koska ne ovat tärkeitä taitoja osata työelämässä? Vai onko tässä aidosti kyse siitä että vaikka väärä pigmentti aiheuttaa ongelmia, vaikka muuten tekee kaiken yhtä hyvin kuin muut? Ja missä sitä naisten syrjintää näkee esim. työelämässä? Hallituskin oli täynnä naisjohtajia, joten en nyt anteeksi vain näe näitä ongelmia muualla kuin puheissa, joten pitää kysyä.
Kommentit (81)
Esimerkiksi joihinkin leikkauksiin pääsee vain maksamalla itse. Tämä on mielestäni melko eriarvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle tulee vain tästä eriarvoisuutta vastaan taistelusta vähän sama fiilis kuin Venäjän esiintymisestä hyviksenä, koska taistelevat keksittyjä ntzeja vastaan Ukrainassa.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi joihinkin leikkauksiin pääsee vain maksamalla itse. Tämä on mielestäni melko eriarvoista.
Siis mitä leikkauksia? Ja ketä syrjitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi joihinkin leikkauksiin pääsee vain maksamalla itse. Tämä on mielestäni melko eriarvoista.
Siis mitä leikkauksia? Ja ketä syrjitään?
Silarileikkaukset joutuu itse maksamaan.
- Miehet kuolevat selvästi nuorempina kuin naiset
- Suomalaiset pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt
- Vain miesten tulee suorittaa asepalvelus
- Suurin osa syrjäytyneistä, huumeongelmaisista, alkoholisteista, ja asunnottomista on miehiä
- Miehet kuolevat useimmin työpaikkatapaturmissa kuin naiset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taloudellinen eriarvoisuus mm miehen mahdollisuudet pariutua ja saada lapsia on huonommat jos ei ole tarpeeksi rahaa. Vaikuttaa myös elämän laatuun ja köyhällä ei varaa harrastaa kulttuuria tai liikuntaa sekä syödä hyvin. Rahalla saa turvallisempaa ja rauhallisempaa elämää mm. asuinpaikan suhteen, kun ei tarvitse köyhien alueella asua ja kärsiä päihdeongelmista.
Vierailija kirjoitti:
- Miehet kuolevat selvästi nuorempina kuin naiset
- Suomalaiset pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt
- Vain miesten tulee suorittaa asepalvelus
- Suurin osa syrjäytyneistä, huumeongelmaisista, alkoholisteista, ja asunnottomista on miehiä
- Miehet kuolevat useimmin työpaikkatapaturmissa kuin naiset
Luulin että naiset olivat niitä joiden asemaa piti parantaa. Vai ovatko kaikki uhreja ja kilpaillaan siitä kuka on suurin häviäjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuloerojen kasvunhan on katsottu olevan ei-toivottu ilmiö sivistyneessä yhteiskunnassa ja tämä on kuitenkin toteutunut tässäkin maassa. Vahinkoa lisää se, että hinnat on määritelty sen paremmin toimeentulevan kansanosan mukaan mistä on erittäin suurta haittaa pienituloisille ja keskituloistenkin ostovoima alkaa vajota suohon :/
Yleisesti ottaenhan suomalaisten ostovoima on EU:n heikoimmasta päästä, tämä ei ole millään tavalla terve ilmiö vaikka ylimieliset kokoomuslaiset muuta pyrkivätkin väittämään.
Siitä puheenollen kokoomuslaisten öykkärimäinen ja luonnevikainen asenne lisää vielä loukkausta kun köyhyys on kuulemma oma valinta. No ei varmasti ole! Kokoomuslaiset työnantajat pyrkivät kaikin voimin huonontamaan työntekijöiden palkkoja ja muita etuja, sille ei näytä enää ammattiliitotkaan voivan mitään, ja paikallista sopimista pyritään runnomaan läpi ja sen tietää että työntekijä ja työnantaja eivät ole millään lailla tasa-arvoisessa neuvotteluasemassa, työnantaja sanelee ehdot, teet enemmän töitä pienemmällä palkalla tai et ollenkaan. Em. perusteilla ei todellakaan ole itsestä kiinni kun toiset määräävät mielivaltaisesti ehdot!!!
Vierailija kirjoitti:
Taloudellinen eriarvoisuus mm miehen mahdollisuudet pariutua ja saada lapsia on huonommat jos ei ole tarpeeksi rahaa. Vaikuttaa myös elämän laatuun ja köyhällä ei varaa harrastaa kulttuuria tai liikuntaa sekä syödä hyvin. Rahalla saa turvallisempaa ja rauhallisempaa elämää mm. asuinpaikan suhteen, kun ei tarvitse köyhien alueella asua ja kärsiä päihdeongelmista.
Miten tämä on ihmisten arvo-ongelma? Eikös tämä ole vain köyhyys- tai varallisuusongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Miehet kuolevat selvästi nuorempina kuin naiset
- Suomalaiset pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt
- Vain miesten tulee suorittaa asepalvelus
- Suurin osa syrjäytyneistä, huumeongelmaisista, alkoholisteista, ja asunnottomista on miehiä
- Miehet kuolevat useimmin työpaikkatapaturmissa kuin naisetLuulin että naiset olivat niitä joiden asemaa piti parantaa. Vai ovatko kaikki uhreja ja kilpaillaan siitä kuka on suurin häviäjä?
En tiedä miksi luulet näin. Itse olen ainakin naisena kiinnostunut myös miesten ongelmista, koska onhan minulla esim. isä, veljiä, aviomies, ja poika. Naisilla ja miehillä on omat uniikit ongelmansa, eivätkä ne sulje toisiaan pois.
Itse olen esimerkiksi hoitaja ja kukaan ei halua olla kanssani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkaa kuulostaa siltä, että jos kaikki pelimerkit ei mene elämässä kaikilla ihmisillä tasan, niin siitä on tehty eriARVOisuuden ongelma. Eli on vedetty yhtäkuin merkki erojen ja arvon välille. Itse en ajattele, että köyhä ihminen olisi vähemmän arvokas kuin rikas. Enkä ajattele, että seiskan kokeesta saanut olisi ihmisenä vähemmän arvokas kuin ysin saanut, vaikka se ysin oppilas ehkä joskus pääsee parempaan ammattiin ja tienaa enemmän. Tuntuu kummalliselta ajatella, että jos kaikki ei mene tasan niin se olisi samaa kuin ihmisten vähemmän arvostamista. Sehän on luonnonlaki että ihmiset ovat erilaisia? Miksi se pitää liittää ihmisarvoon.
Vierailija kirjoitti:
Alkaa kuulostaa siltä, että jos kaikki pelimerkit ei mene elämässä kaikilla ihmisillä tasan, niin siitä on tehty eriARVOisuuden ongelma. Eli on vedetty yhtäkuin merkki erojen ja arvon välille. Itse en ajattele, että köyhä ihminen olisi vähemmän arvokas kuin rikas. Enkä ajattele, että seiskan kokeesta saanut olisi ihmisenä vähemmän arvokas kuin ysin saanut, vaikka se ysin oppilas ehkä joskus pääsee parempaan ammattiin ja tienaa enemmän. Tuntuu kummalliselta ajatella, että jos kaikki ei mene tasan niin se olisi samaa kuin ihmisten vähemmän arvostamista. Sehän on luonnonlaki että ihmiset ovat erilaisia? Miksi se pitää liittää ihmisarvoon.
Tässä maassa rikas eliitti on niin matalamielistä että tykkää haukkua ja halveksia köyhempiä ja huono-osaisempia ja viedä kaikki tuetkin omaan jo ennestään lihavaan taskuunsa :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- Miehet kuolevat selvästi nuorempina kuin naiset
- Suomalaiset pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt
- Vain miesten tulee suorittaa asepalvelus
- Suurin osa syrjäytyneistä, huumeongelmaisista, alkoholisteista, ja asunnottomista on miehiä
- Miehet kuolevat useimmin työpaikkatapaturmissa kuin naiset
Miehen vuosi on yksitoista kuukautta.
Se, että miesten elinikä on on matalampi kuin naisilla niin liittyy elintapoihin ja muutenkin itsensa huolehtimiseen sekä myös osittain ammatin valintaan.
On siis täysin yksilön itsensä valitsemia asioita eikä liity eriarvoisuuteen.
Kyllähän tällä ajattelulla tosiaan on "eriarvoisuutta" joka paikassa. Mutta onko nyt niin että jokin kommunistinen utopia tasajaosta on ratkaisu? Kaikille sama kansalaispalkka ja valtio omistaa kaiken, ettei kukaan saa olla rikas tai köyhä? Sehän on jo nähty ja toimimattomaksi todettu.
Mitä sille tehdään, että toisilla ei ole älykkyyttä yhtä paljon kuin toisilla? Kyllä jokainen huomaa että toisilla leikkaa paremmin. Eikö sen voisi vain hyväksyä ja jatkaa elämää? Vai pitääkö tämäkin tasoittaa jonkin lain voimalla niin ettei kukaan pääse hyötymään lahjoistaan?
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen kasvunhan on katsottu olevan ei-toivottu ilmiö sivistyneessä yhteiskunnassa ja tämä on kuitenkin toteutunut tässäkin maassa. Vahinkoa lisää se, että hinnat on määritelty sen paremmin toimeentulevan kansanosan mukaan mistä on erittäin suurta haittaa pienituloisille ja keskituloistenkin ostovoima alkaa vajota suohon :/
Yleisesti ottaenhan suomalaisten ostovoima on EU:n heikoimmasta päästä, tämä ei ole millään tavalla terve ilmiö vaikka ylimieliset kokoomuslaiset muuta pyrkivätkin väittämään.
Siitä puheenollen kokoomuslaisten öykkärimäinen ja luonnevikainen asenne lisää vielä loukkausta kun köyhyys on kuulemma oma valinta. No ei varmasti ole! Kokoomuslaiset työnantajat pyrkivät kaikin voimin huonontamaan työntekijöiden palkkoja ja muita etuja, sille ei näytä enää ammattiliitotkaan voivan mitään, ja paikallista sopimista pyritään runnomaan läpi ja sen tietää että työntekijä ja työnantaja eivät ole millään lailla tasa-arvoisessa neuvotteluasemassa, työnantaja sanelee ehdot, teet enemmän töitä pienemmällä palkalla tai et ollenkaan. Em. perusteilla ei todellakaan ole itsestä kiinni kun toiset määräävät mielivaltaisesti ehdot!!!
Tuloerojen kasvamattomuudessa ei ole mitään sivistynyttä. Tuloerot kasvavat joka tapuksessa, koska lääkärin arvo yhteiskunnalle on täysin eri kuin pitkäaikaistyöttömän. Erityisen käsittämätön on ajatus, että tuloerojen kasvun hillitseminen palkkatyössä ei riittäisi vaan jopa sosiaalietuuksilla tavoitellaan sellaista elintaso, kuin palkoilla.
Vierailija kirjoitti:
Se, että miesten elinikä on on matalampi kuin naisilla niin liittyy elintapoihin ja muutenkin itsensa huolehtimiseen sekä myös osittain ammatin valintaan.
On siis täysin yksilön itsensä valitsemia asioita eikä liity eriarvoisuuteen.
Yksilön itsensä valitsemat asiat voivat johtaa eriarvoisuuteen. Minusta pitäisi kysyä, että miksi miesten elintavat ovat huonommat kuin naisten? Miksi juuri miehet syrjäytyvät ja päätyvät kodittomiksi? Ehkä miehille on vaikeampaa hakea apua? Ja jos nän on, miten yhteiskunta voisi heitä tukea?
Suomessa tuo eriarvoisuus on tosiaan hyvin pitkälle taloudellista. Ja siitä seuraa, että huono-osaisille kertyy yhä enemmän huono-osaisuutta ja hyväosaisille hyväosaisuutta. Huono-osaisen perheen lapsi ei pääse edes näkemään muuta kuin oman perheensä ja sukunsa huono-osaista elämää. Ja jos jostain somesta tms sattuu näkemäänkin jotain muuta, oletetaan, ettei hyväosaisuuden eteen ole kenenkään tarvinnut tehdä yhtään mitään. Ja siitä sitten katkeroidutaan, kun on saatu väärät kortit. Enkä nyt tarkoita, etteikö tosiaan olisi voinut saadakin vääriä kortteja esim on jokin synnynnäinen vamma tai sairaus. Mutta tässäkin asiassa usein käy niin, että jos synnynnäinen vamma tai sairaus on hyväosaisen perheen lapsella, lapsella on vähemmän haittaa vammastaan/sairaudestaan kuin jos hän olisi syntynyt huono-osaiseen perheeseen. Perheen mahdollisuudet saada apua ja hoitoa on paremmat, jos on sekä pätäkkää että taitoa selvittää (esim lakipykälistä) ja hoitaa asioita.
up