Miesten ympärileikkaus - hyvä vai huono asia?

Lääketieteellisesti perusteltuna tarvittaessa hyvä asia.

Koska näkymätön, vihainen setä tuhansia vuosia sitten näin käski tehdä, huono asia.

Tai jos perusteena on vauvan mahdollinen suorituskyky seksuaalisesti myöhemmin elämässään, huono, ja hyvin kyseenalainen, asia.

Lääketieteellinen toimenpide, joka ilman lääketieteellistä perustetta tehtynä on törkeä pahoinpitely. Mikä tässä on epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteellinen toimenpide, joka ilman lääketieteellistä perustetta tehtynä on törkeä pahoinpitely. Mikä tässä on epäselvää?

Kyllä mutta se on hyödyllinen ihan lääketieteellisestikin vaikka ei olisi mitään rakenteellista vikaa (ahtaus tms)

No ne mahdolliset hyödyt, eli että HIV ei tartu niin herkästi suojaamattomassa yhdynnässä (tilanne, johon tuskin kannattaa hankkiutua 🙄), ei ehkä ole kovin merkittäviä suhteessa haittoihin.

Toki aikuiselle ihmiselle sallittava, kunhan maksaa itse (ellei ole lääketieteellistä syytä).

Muuten tietysti pahoinpitely.

Vierailija kirjoitti:

Ympärileikkaus tutkitusti vähentää sukupuolitautien tarttumisen riskiä ja auttaa vähentämään niitten tarttuvuutta ja auttaa sekä miesten että naisten terveyttä. Lisäksi sillä on vaikutus gynekologisten syöpien ehkäisyssä. 

Ja onhan se selvä että ihan sen ansiosta riskiä törmätä töhnämunaisiin (yäk!)  ei ole

Shalom, rabbi

Törkeään pahoinpitelyyn verrattava toimenpide.

Sama kun hakattaisiin poikalapsilta vaikkapa peukalot irti. Tai molemmat jalat.

Kuinka on mahdollista, että tällaiselle julmalle ja tarpeettomalle keskiaikaiselle villi-ihmis toimenpiteelle löytyy puolustajia?

Leikattu on jotenkin ällön näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteellinen toimenpide, joka ilman lääketieteellistä perustetta tehtynä on törkeä pahoinpitely. Mikä tässä on epäselvää?

Kyllä mutta se on hyödyllinen ihan lääketieteellisestikin vaikka ei olisi mitään rakenteellista vikaa (ahtaus tms)

Lääketieteellisesti mutta ei muuten. Onhan lääketieteellisesti hyödyllistä vaikka poistaa naisen rinnatkin niin niihin ei sitten voi tulla syöpää.

Nuo lääketieteelliset hyödyt perustuvat siihen että ilman esinahkaa terskan iho paksunee joka vähentää mm. tautien tarttumista. Ikävä juttu on vain se että samalla myös sen terskan tuntoherkkyys vähenee huomattavasti joka voi aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia seksuaalisuudelle.

Aika harva nainen olisi valmis vähentämään vaikkapa klitoriksensa tuntoherkkyyttä vain siksi että taudit eivät niin tarttuisi. Tauteja kun voi torjua mm. kondomilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteellinen toimenpide, joka ilman lääketieteellistä perustetta tehtynä on törkeä pahoinpitely. Mikä tässä on epäselvää?

Kyllä mutta se on hyödyllinen ihan lääketieteellisestikin vaikka ei olisi mitään rakenteellista vikaa (ahtaus tms)

Jalan irti leikkaaminenkin on samoilla kriteereillä hyödyllistä. Ei voi tulla enää vaikkapa polvi kipeäksi kun sitä ei enää ole.

Ihmisestä ei muutenkaan poistella osia joidenkin marginalisten lääketieteellisten hyötyjen vuoksi etukäteen ennen kuin jotain vaivaa oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteellinen toimenpide, joka ilman lääketieteellistä perustetta tehtynä on törkeä pahoinpitely. Mikä tässä on epäselvää?

Kyllä mutta se on hyödyllinen ihan lääketieteellisestikin vaikka ei olisi mitään rakenteellista vikaa (ahtaus tms)

Samaa sairasta logiikkaa noudattaen olisi siis hyvä leikata kaikilta tyttövauvoilta rintarauhaset ja kudos pois, ettei tule mahdollisesti myöhemmin rintasyöpää?

Tämä uskontojen harjoittama taikauskoisuus on järkyttävää. Kas kun ette ihmisuhreja ehdota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteellinen toimenpide, joka ilman lääketieteellistä perustetta tehtynä on törkeä pahoinpitely. Mikä tässä on epäselvää?

Kyllä mutta se on hyödyllinen ihan lääketieteellisestikin vaikka ei olisi mitään rakenteellista vikaa (ahtaus tms)

Lääketieteellisesti mutta ei muuten. Onhan lääketieteellisesti hyödyllistä vaikka poistaa naisen rinnatkin niin niihin ei sitten voi tulla syöpää.

Nuo lääketieteelliset hyödyt perustuvat siihen että ilman esinahkaa terskan iho paksunee joka vähentää mm. tautien tarttumista. Ikävä juttu on vain se että samalla myös sen terskan tuntoherkkyys vähenee huomattavasti joka voi aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia seksuaalisuudelle.

Aika harva nainen olisi valmis vähentämään vaikkapa klitoriksensa tuntoherkkyyttä vain siksi että taudit eivät niin tarttuisi. Tauteja kun voi torjua mm. kondomilla.

Rintojen poistoleikkaus on niin suuri ja radikaali toimenpide, ettei se tuo hyötyjä riskeihin verrattuna muille kuin rintasyövän ääririskiryhmille.

Niin, poistaahan se dekapitaatiokin masennuksen ja päänsäryn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääketieteellinen toimenpide, joka ilman lääketieteellistä perustetta tehtynä on törkeä pahoinpitely. Mikä tässä on epäselvää?

Kyllä mutta se on hyödyllinen ihan lääketieteellisestikin vaikka ei olisi mitään rakenteellista vikaa (ahtaus tms)

Lääketieteellisesti mutta ei muuten. Onhan lääketieteellisesti hyödyllistä vaikka poistaa naisen rinnatkin niin niihin ei sitten voi tulla syöpää.

Nuo lääketieteelliset hyödyt perustuvat siihen että ilman esinahkaa terskan iho paksunee joka vähentää mm. tautien tarttumista. Ikävä juttu on vain se että samalla myös sen terskan tuntoherkkyys vähenee huomattavasti joka voi aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia seksuaalisuudelle.

Aika harva nainen olisi valmis vähentämään vaikkapa klitoriksensa tuntoherkkyyttä vain siksi että taudit eivät niin tarttuisi. Tauteja kun voi torjua mm. kondomilla.

Rintojen poistoleikkaus on niin suuri ja radikaali toimenpide, ettei se tuo hyötyjä riskeihin verrattuna muille kuin rintasyövän ääririskiryhmille.

Ihan samoin esinahan poistamisen hyödyt ovat marginaaliset ja ne haitat, mm. tautien tarttuminen, voidaan hoitaa kondomilla.

Ympärileikkaushan voidaan toki tehdä harkinan mukaan jos se on jollekin oikeasti lääketieteellisesti perusteltua mutta sen tekeminen yleisenä ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä kaikille pojille on täydellistä liioittelua.

Ympärileikkauksen ongelmahan on myös se että se tehdään useimiten jo lapsena. Poika ei siis saa oikeasti itse päättää asiasta eikä ole yleensä myöskään sen ikäinen että voisi mitään harkittua päätöstä tehdä.

Mies saa toki aikuisen leikkauttaa vaikka koko peniksensa pois jos sen kokee hyväksi mutta lasten silpominen on yksiselitteisesti väärin. Eipä niillä lapsilla vielä paljon niitä sukupuolitautejakaan ole joten sekin perustelu on ihan absurdi kun puhutaan lasten ympärileikkauksista.

On uskomatonta, että ns. sivistysvaltiossa tällainen pahoinpitely on vielä sallittua. Mulle on tehty ympärileikkaus aikuisiällä terveyssyistä ja mun mielestä nahan kanssa oli selkeästi parempi, mutta eipä ollut vaihtoehtoja. Vaikka tietysti operaatio ei ole mikään suuri, niin siinäkin on komplikaatioriskit ja aivan turhaan. 

Surullisinta on tietysti että näitä tehdään uskonnon varjolla, tää on voinut ollakkin silloin 2000 vuotta sitten perusteltua, mutta ei enää.

Jos tavoite on vähentää sukupuolitauteja niin ympärileikkaus voidaan hyvin tehdä aikuisena. Tosin silloin voi käydä niin että se aikuinen mies ei enää haluakaan luopua osasta penistään joten parempi leikata heti vauvana niin ne ihmisen omat halut ja toiveet eivät pääse liikaan vaikuttamaan asiaan. 

Lääketieteellisistä syistä hyvä juttu. Silloin toki potilaat ovat hyvin harvoin vauvoja, aikuisille ja nuorille näitä tehdään kuitenkin tarpeen vaatiessa (ahtaus, liikakasvu jne).

Jos syynä on pelkkä puritanismi (vaikeampaa run kata) tuo on pahoinpitely.

Minulta poistettiin aikuisena ja parempi niin, se aiheutti ongelmia. Nuorempana ei ollut ongelmaa ja voi että onneksi se oli tallessa silloin.

Vierailija kirjoitti:

Mun puoliso on lapsena ympärileikattu lääketieteellisistä syistä ja on siihen asiaan näin aikuisena miehenä hyvin tyytyväinen. Hänen mielestään esinahka on ällöttävä. Minulla ei ole asian suhteen preferenssiä.

Kunka puolisosi voi kommetoida, että esinahka on ällöttävä kun hänellä ei sitä ole?

Onko hän sairaalloisen kiinnostunut toisten miesten esinahoista ja tutkiskelee niitä innokkaasti?

Venyttelee, haistelee ja maistelee?

Melko pervoa jos minulta kysytään.

Huono tietenkin, ellei ole pakottavaa tarvetta. Tunto vähenee, masturbointi vaikeutuu ja leikattu ilmeisesti heikentää myös naisen kykyä saada orgasmia penetraatiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun puoliso on lapsena ympärileikattu lääketieteellisistä syistä ja on siihen asiaan näin aikuisena miehenä hyvin tyytyväinen. Hänen mielestään esinahka on ällöttävä. Minulla ei ole asian suhteen preferenssiä.

Kunka puolisosi voi kommetoida, että esinahka on ällöttävä kun hänellä ei sitä ole?

Onko hän sairaalloisen kiinnostunut toisten miesten esinahoista ja tutkiskelee niitä innokkaasti?

Venyttelee, haistelee ja maistelee?

Melko pervoa jos minulta kysytään.

Kieltämättä varsin outo kiinnostuksen kohde.