Pyöräilijätytön kuolema - perhe joutuu maksamaan

Heikkolahjainen idiootti, lue se uudestaan.

Etkö osaa lukea vai miksi valehtelet? Perhe ei joudu maksamaan mitään tytön päälle ajaneelle kuskille vaan korvaamaan kuljetusyritykselle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, koska he olivat itse vaatineet yritykseltä korvauksia jotka todettiin perusteettomiksi:

"Kuljettajan tulee korvata tytön perheen oikeudenkäyntikuluista 3000 euroa. Toisaalta perheen tulee korvata kuljetusyritykselle 4700 euroa yhtiön oikeudenkäyntikuluista, koska heidän yhtiöön kohdistamansa korvausvaatimukset hylättiin."

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai miksi valehtelet? Perhe ei joudu maksamaan mitään tytön päälle ajaneelle kuskille vaan korvaamaan kuljetusyritykselle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, koska he olivat itse vaatineet yritykseltä korvauksia jotka todettiin perusteettomiksi:

"Kuljettajan tulee korvata tytön perheen oikeudenkäyntikuluista 3000 euroa. Toisaalta perheen tulee korvata kuljetusyritykselle 4700 euroa yhtiön oikeudenkäyntikuluista, koska heidän yhtiöön kohdistamansa korvausvaatimukset hylättiin."

On siis täysin oikein, että tytön perhe joutui maksamaan: He ottivat tietoisen riskin vaatimalla itse korvauksia rikosoikeudenkäynnin yhteydessä, jo ennen kuin firman syyllisyydestä oli mitään varmuutta. Heidän olisi pitänyt odottaa lainvoimaista tuomiota rikoksesta tai jättää korvausvaatimuksensa syyttäjän ajattavaksi (mitä he ehkä yrittivätkin, mutta jos syyttäjä kieltäytyy ajamasta korvausvaatimuksia rikosasian yhteydessä, jokaisen pitäisi ymmärtää mitä se tarkoittaa).

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Älä vääristele tapahtumia.

"Tyttö oli ajanut pyörällä ikäisekseen tavanomaista vauhtia."

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Miksi kysyt täältä kun voisit lukea linkatun artikkelin?

Kuski syyllistyi työaikarikkomukseen, josta firma ei voi välttää vastuutaan. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei työaikarikkomus vaikuttanut tytön kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Miksi kysyt täältä kun voisit lukea linkatun artikkelin?

Kuski syyllistyi työaikarikkomukseen, josta firma ei voi välttää vastuutaan. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei työaikarikkomus vaikuttanut tytön kuolemaan.

Mikä sinulle jäi epäselväksi tuosta, se oli KUSKI joka syyllistyi työaikarikkomukseen ei firma ja sitäpaitsi oikeus ei katsonut tuon rikkomuksen vaikuttaneen millään tavalla onnettomuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai miksi valehtelet? Perhe ei joudu maksamaan mitään tytön päälle ajaneelle kuskille vaan korvaamaan kuljetusyritykselle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, koska he olivat itse vaatineet yritykseltä korvauksia jotka todettiin perusteettomiksi:

"Kuljettajan tulee korvata tytön perheen oikeudenkäyntikuluista 3000 euroa. Toisaalta perheen tulee korvata kuljetusyritykselle 4700 euroa yhtiön oikeudenkäyntikuluista, koska heidän yhtiöön kohdistamansa korvausvaatimukset hylättiin."

On siis täysin oikein, että tytön perhe joutui maksamaan: He ottivat tietoisen riskin vaatimalla itse korvauksia rikosoikeudenkäynnin yhteydessä, jo ennen kuin firman syyllisyydestä oli mitään varmuutta. Heidän olisi pitänyt odottaa lainvoimaista tuomiota rikoksesta tai jättää korvausvaatimuksensa syyttäjän ajattavaksi (mitä he ehkä yrittivätkin, mutta jos syyttäjä kieltäytyy ajamasta korvausvaatimuksia rikosasian yhteydessä, jokaisen pitäisi ymmärtää mitä se tarkoittaa).

Syyttäjä lähti ajamaan vain perusmuotoista kuolemantuottamusta, josta ei korvausvastuuta synny, joten tuossa nämä asianomistajat lähtivät itse vaatimaan kovempaa tuomiota ja korvauksia. Siinä on aina riskinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Sit se lapsi ei pyöräile. Täysiä ajaa suojatielle auton eteen. Itsestäänselvää että lapsi, joka ei tiedä liikennesääntöjä tai osaa pyöräillä järki päässä, pysyy kotipihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Jokainen täysjärkinen tajuaa senkin että vaikka lapsi ja "sopiva tilannenopeus" eivät oikein mahtuisikaan edes samaan lauseeseen niin se ei tarkoita etteikö lapsen tilannenopeus voisi oikeuden ratkaisuun vaikuttaa.

Tässä nyt ilmeisesti tuon jutun perusteella ainakaan lapsen nopeus oli sellainen ettei sitä oikeudessa katsottu lieventäväksi seikaksi, joten sinänsä yhdentekevää.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Tumpelo juristi ei ole osannut neuvoa omaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Sit se lapsi ei pyöräile. Täysiä ajaa suojatielle auton eteen. Itsestäänselvää että lapsi, joka ei tiedä liikennesääntöjä tai osaa pyöräillä järki päässä, pysyy kotipihalla.

Juuri näin. Lapsen vikahan se ei toki ole vaan vanhempien.

Perhe yritti rahastaa firmaa ja epäonnistui ja siksi maksavat oikeudenkäyntikulut. Aivan normaalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Tumpelo juristi ei ole osannut neuvoa omaisia.

Yleensä se on niin päin että omaiset eivät juristin neuvoja halua kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Sit se lapsi ei pyöräile. Täysiä ajaa suojatielle auton eteen. Itsestäänselvää että lapsi, joka ei tiedä liikennesääntöjä tai osaa pyöräillä järki päässä, pysyy kotipihalla.

Varovaisuutta liikenteessä ei voi liikaa korostaa lapsille. Olen omalleni sanonut että katso, katso ja senkin jälkeen vielä varmista ettei autoa tule, on ihan sama kenen oikeus oli mennä ensin jos joku vammautuu tai kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Tämä tuntuu olevan tosi vaikea aikuistenkaan tajuta. Se on juuri näin.

Olen ollut todistamassa vastavaa tilannetta, siinä tosin autoilija ajou suoraan ja suojatielle pyöräili nuori tyttö. Tyttö ei katsonut kumpaankaan suuntaan tarkistaakseen tuleeko autoja. Lensi kaaressa auton pellin yli. Perhe yritti nostaa syytettä autokuskia vastaan, huonosti kävi. Tyttö joutui syytteeseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tässä tapauksessa osallisena risteys ja pienempi lapsi, mutta todennäköisesti tässäkään lapsi ei ole muistanut tarkistaa molempia ajosuuntia. Kiire koituu monen kohtaloksi liikenteessä.