Pyöräilijätytön kuolema - perhe joutuu maksamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Miksi kysyt täältä kun voisit lukea linkatun artikkelin?

Kuski syyllistyi työaikarikkomukseen, josta firma ei voi välttää vastuutaan. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei työaikarikkomus vaikuttanut tytön kuolemaan.

Mikä sinulle jäi epäselväksi tuosta, se oli KUSKI joka syyllistyi työaikarikkomukseen ei firma ja sitäpaitsi oikeus ei katsonut tuon rikkomuksen vaikuttaneen millään tavalla onnettomuuteen.

Mikäli sinulle jäi epäselväksi, vastasin kysymykseen siitä miksi firmaa yleensäkään SYYTETTIIN mistään. Ja kuten jutussa selvästi sanotaan: "Työaikarikkomuksella ja onnettomuudella ei ole oikeuden mukaan syy-yhteyttä. Näin ollen oikeus hylkäsi syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja sen myötä kaatuivat tytön omaisten korvausvaatimukset." Kyse oli siis korvausvaatimuksista, jotka perhe oli esittänyt sekä kuskille että firmalle.

Jos työaikarikkomuksen olisi todettu myötävaikuttaneen onnettomuuteen, korvausten maksaja/maksajat olisi määräytynyt sen perusteella, mikä oli firman osuus kyseiseen työaikarikkomukseen. Rikkoiko kuski lakia omasta aloitteestaan vai firman käskystä tai painostuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Tämä tuntuu olevan tosi vaikea aikuistenkaan tajuta. Se on juuri näin.

Pyörätienjatkehan tuo tuossa tapauksessa käytännössä  oli kun yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (ns kevyen liikenteen väylä) jatkui risteyksen yli. Saa pyöräillä. Koita sinä tajuta tämä ennen kuin tapat jonkun.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut todistamassa vastavaa tilannetta, siinä tosin autoilija ajou suoraan ja suojatielle pyöräili nuori tyttö. Tyttö ei katsonut kumpaankaan suuntaan tarkistaakseen tuleeko autoja. Lensi kaaressa auton pellin yli. Perhe yritti nostaa syytettä autokuskia vastaan, huonosti kävi. Tyttö joutui syytteeseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tässä tapauksessa osallisena risteys ja pienempi lapsi, mutta todennäköisesti tässäkään lapsi ei ole muistanut tarkistaa molempia ajosuuntia. Kiire koituu monen kohtaloksi liikenteessä.

Niin, se autoilija nsuoraan ajaminenhan muuttaa tilannetta aivan olennaisesti koska silloin pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus eikä autoilijalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Tämä tuntuu olevan tosi vaikea aikuistenkaan tajuta. Se on juuri näin.

Pyörätienjatkehan tuo tuossa tapauksessa käytännössä  oli kun yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (ns kevyen liikenteen väylä) jatkui risteyksen yli. Saa pyöräillä. Koita sinä tajuta tämä ennen kuin tapat jonkun.

Ihan perus suojatie oli kyseessä. Sellaista ei olekaan kuin käytännössä pyörätien jatke.

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Idiootti, toivottavasti sinä et tuolla liikenteessä pyöri sekoilemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Tämä tuntuu olevan tosi vaikea aikuistenkaan tajuta. Se on juuri näin.

Pyörätienjatkehan tuo tuossa tapauksessa käytännössä  oli kun yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (ns kevyen liikenteen väylä) jatkui risteyksen yli. Saa pyöräillä. Koita sinä tajuta tämä ennen kuin tapat jonkun.

Ihan perus suojatie oli kyseessä. Sellaista ei olekaan kuin käytännössä pyörätien jatke.

Ja oikeudessa eivät tätä tajunneet ettei olisi saanut edes pyöräillä? Menepä ihan oikeasti nyt vähän tutustumaan miten nuo säännöt menee.

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Opettele liikennesääntöjä ennen kuin tulet selittämään tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Niinpä. Ja jokaisen autoilijan pitäisi tajuta, että liikenteessä on myös lapsia jotka ei osaa ja ymmärrä varoa samalla tavalla kuin aikuiset. Senkään takia autolle sopiva tilannenopeus ei ole sellainen, että vahingoilta vältytään vain niin kauan kun kaikki toimii kuin junan vessa.

Itse en halua enää ajaa autoa.

Autoa ei saa pysäytettyä sekunnissa jos joku tulee yhtäkkiä eteen, mutta aina autoilija on syyllinen.

Ihmiset eivät käytä myöskään pimeällä heijastimia.

Linja-autoja ei kulje joten olen työkkärin listoilla ja etsin päivätöitä, silloin kulkevat koululaisvuorot.

Vierailija kirjoitti:

Itse en halua enää ajaa autoa.

Autoa ei saa pysäytettyä sekunnissa jos joku tulee yhtäkkiä eteen, mutta aina autoilija on syyllinen.

Ihmiset eivät käytä myöskään pimeällä heijastimia.

Linja-autoja ei kulje joten olen työkkärin listoilla ja etsin päivätöitä, silloin kulkevat koululaisvuorot.

Älä viitsi. Olen itse telonut yhden pyöräilijän sairaalaan, kun se kääntyi pimeässä ilman valoja tai edes heijastimia täysin yllättäen suojatielle suoraan autoni eteen. Törmäykseltä ei voinut välttyä. Pyöräilijä sai sakkoja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minua ei missään vaiheessa edes epäilty mistään.

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

https://poliisi.fi/blogi/-/blogs/pyorailija-suojatiella-ja-pyoratien-ja…

Sivistähän vähän itseäni niin saatat vaikka välttyä ikävältä vahingolta joskus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai miksi valehtelet? Perhe ei joudu maksamaan mitään tytön päälle ajaneelle kuskille vaan korvaamaan kuljetusyritykselle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, koska he olivat itse vaatineet yritykseltä korvauksia jotka todettiin perusteettomiksi:

"Kuljettajan tulee korvata tytön perheen oikeudenkäyntikuluista 3000 euroa. Toisaalta perheen tulee korvata kuljetusyritykselle 4700 euroa yhtiön oikeudenkäyntikuluista, koska heidän yhtiöön kohdistamansa korvausvaatimukset hylättiin."

On siis täysin oikein, että tytön perhe joutui maksamaan: He ottivat tietoisen riskin vaatimalla itse korvauksia rikosoikeudenkäynnin yhteydessä, jo ennen kuin firman syyllisyydestä oli mitään varmuutta. Heidän olisi pitänyt odottaa lainvoimaista tuomiota rikoksesta tai jättää korvausvaatimuksensa syyttäjän ajattavaksi (mitä he ehkä yrittivätkin, mutta jos syyttäjä kieltäytyy ajamasta korvausvaatimuksia rikosasian yhteydessä, jokaisen pitäisi ymmärtää mitä se tarkoittaa).

Syyttäjä lähti ajamaan vain perusmuotoista kuolemantuottamusta, josta ei korvausvastuuta synny, joten tuossa nämä asianomistajat lähtivät itse vaatimaan kovempaa tuomiota ja korvauksia. Siinä on aina riskinsä.

Miten niin muka perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta ei synny korvausvastuuta? Totta kai kuolemantuottamuksen aiheuttaja on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot! Mäkin olen saanut satoja euroja korvauksia kotirauhan rikkomisesta, joka on paljon kuolemantuottamusta pienempi rikos. Korvattavaksi määrättiin kärsimys, lääkärikulut ja unilääkkeet joita tarvitsin jonkun aikaa.

Linkin perusteella tässä kävi niin, että perhe mokasi sitomalla omat korvausvaatimuksensa vain törkeään kuolemantuottamukseen, ja kun siitä ei tullutkaan tuomiota, korvauksiakaan ei voitu määrätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.

Idiootti, toivottavasti sinä et tuolla liikenteessä pyöri sekoilemassa.

Oikeassahan hän on. Toki saa ajaa lain mukaan, mutta olet väistämisvelvollinen. Suojatiellä pyörä talutetaan, aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai miksi valehtelet? Perhe ei joudu maksamaan mitään tytön päälle ajaneelle kuskille vaan korvaamaan kuljetusyritykselle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, koska he olivat itse vaatineet yritykseltä korvauksia jotka todettiin perusteettomiksi:

"Kuljettajan tulee korvata tytön perheen oikeudenkäyntikuluista 3000 euroa. Toisaalta perheen tulee korvata kuljetusyritykselle 4700 euroa yhtiön oikeudenkäyntikuluista, koska heidän yhtiöön kohdistamansa korvausvaatimukset hylättiin."

On siis täysin oikein, että tytön perhe joutui maksamaan: He ottivat tietoisen riskin vaatimalla itse korvauksia rikosoikeudenkäynnin yhteydessä, jo ennen kuin firman syyllisyydestä oli mitään varmuutta. Heidän olisi pitänyt odottaa lainvoimaista tuomiota rikoksesta tai jättää korvausvaatimuksensa syyttäjän ajattavaksi (mitä he ehkä yrittivätkin, mutta jos syyttäjä kieltäytyy ajamasta korvausvaatimuksia rikosasian yhteydessä, jokaisen pitäisi ymmärtää mitä se tarkoittaa).

Syyttäjä lähti ajamaan vain perusmuotoista kuolemantuottamusta, josta ei korvausvastuuta synny, joten tuossa nämä asianomistajat lähtivät itse vaatimaan kovempaa tuomiota ja korvauksia. Siinä on aina riskinsä.

Tekivät kuolleesta lapsestaan rahantekokoneen? Right. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Tumpelo juristi ei ole osannut neuvoa omaisia.

paha (siis juristi) sai kuitenkin palkkansa

ihmiset kärsii, kuolee, menettää omaisuutensa, työnsä ym ja lakimiehet vaan rikastuu ihmisten kärsimyksellä

Vanhemmat kävivät liian ahneiksi ja meinasivat pistää rahoiksi onnettomuudella... Se kolahtikin omaan nilkkaan. Mikä on ihan oikein. Ei tuollaiseen Amerikan meininkiin tule Suomessa alkaa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Kyllä lapsi voi olla syyllinen omaan kuolemaansa, niin traagista kuin se onkin. Jos minä aikuisena pyöräillen tai vaikka kävellen saatan itseni vaaraan ja pomppaan yhtäkkiä auton tielle, kyllä silloin vika on minussa. Lapsi on nimenomaan vieläkin arvaamattomampi ja yksinkertaisesti on tilanteita joissa se autoilija ei voi yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat kävivät liian ahneiksi ja meinasivat pistää rahoiksi onnettomuudella... Se kolahtikin omaan nilkkaan. Mikä on ihan oikein. Ei tuollaiseen Amerikan meininkiin tule Suomessa alkaa ollenkaan.

Eli vanhemmat maksakoon terapiakulunsa omasta pussistaan, jos joku tappaa niiden lapsen? Se vasta olisikin hirvittävää amerikanmeininkiä, jos tappaja joutuisi maksamaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat kävivät liian ahneiksi ja meinasivat pistää rahoiksi onnettomuudella... Se kolahtikin omaan nilkkaan. Mikä on ihan oikein. Ei tuollaiseen Amerikan meininkiin tule Suomessa alkaa ollenkaan.

Eli vanhemmat maksakoon terapiakulunsa omasta pussistaan, jos joku tappaa niiden lapsen? Se vasta olisikin hirvittävää amerikanmeininkiä, jos tappaja joutuisi maksamaan...

Kysehän ei ollut tappamisesta 🤦.

Ja varmasti tuokin äiti saisi/sai sen terapiansa kelakorvauksen kanssa.