Pyöräilijätytön kuolema - perhe joutuu maksamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus tuosta uutisesta;

"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."

Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.

Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.

Siinä tapauksessa sitä lasta ei kannata päästää yksin liikenteeseen. Jokainen täysijärkinen tajuaa sen.

Vierailija kirjoitti:

Heikkolahjainen idiootti, lue se uudestaan.

Helpottaako nimitteleminen?

Huomaako kukaan muu ristiriitaa näiisä lauseissa:

Toisella heistä oli kuitenkin kiire kotiin. Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti.

Tyttö oli ajanut pyörällä ikäisekseen tavanomaista vauhtia.

Tyttö arveli, että hänen ystävänsä oli jatkanut ajoaan risteyksen yli, koska uskoi kuljettajan pysähtyvän. Koulutytön kertomuksen mukaan kuorma-auto ei ollut hidastanut kääntyessään. 

(Kuorma-auton nuori kuljettaja totesi oikeudessa hidastaneensa reilusti nopeuttaan kävelyvauhdiksi ennen kääntymistään.)

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan muu ristiriitaa näiisä lauseissa:

Toisella heistä oli kuitenkin kiire kotiin. Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti.

Tyttö oli ajanut pyörällä ikäisekseen tavanomaista vauhtia.

Tyttö arveli, että hänen ystävänsä oli jatkanut ajoaan risteyksen yli, koska uskoi kuljettajan pysähtyvän. Koulutytön kertomuksen mukaan kuorma-auto ei ollut hidastanut kääntyessään. 

(Kuorma-auton nuori kuljettaja totesi oikeudessa hidastaneensa reilusti nopeuttaan kävelyvauhdiksi ennen kääntymistään.)

Onhan tuo ihan selvää että lapsi on ajanut kovaa vauhtia suoraan suojatielle. Tässä nyt ei kuitenkaan ole epäselvää itse kuoleman aiheuttaja vaan korvauksista. Nekin menivät ihan oikein, ei liity itse kuolemantuottamukseen.

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan muu ristiriitaa näiisä lauseissa:

Toisella heistä oli kuitenkin kiire kotiin. Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti.

Tyttö oli ajanut pyörällä ikäisekseen tavanomaista vauhtia.

Tyttö arveli, että hänen ystävänsä oli jatkanut ajoaan risteyksen yli, koska uskoi kuljettajan pysähtyvän. Koulutytön kertomuksen mukaan kuorma-auto ei ollut hidastanut kääntyessään. 

(Kuorma-auton nuori kuljettaja totesi oikeudessa hidastaneensa reilusti nopeuttaan kävelyvauhdiksi ennen kääntymistään.)

Mitä ristiriitaa? Ehkä kuski hidasti vauhtia jo ennen kääntymistä, jolloin kumpikin väite on totta. Ja jos väitteet onkin ristiriitaisia, en pitäisi ystävänsä kuolemasta järkyttynyttä lasta kaikkein luotettavimpana todistajana. Lapsihan saattaa syyttää tapahtuneesta itseäänkin, kun ei varoittanut ystäväänsä ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan muu ristiriitaa näiisä lauseissa:

Toisella heistä oli kuitenkin kiire kotiin. Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti.

Tyttö oli ajanut pyörällä ikäisekseen tavanomaista vauhtia.

Tyttö arveli, että hänen ystävänsä oli jatkanut ajoaan risteyksen yli, koska uskoi kuljettajan pysähtyvän. Koulutytön kertomuksen mukaan kuorma-auto ei ollut hidastanut kääntyessään. 

(Kuorma-auton nuori kuljettaja totesi oikeudessa hidastaneensa reilusti nopeuttaan kävelyvauhdiksi ennen kääntymistään.)

Onhan tuo ihan selvää että lapsi on ajanut kovaa vauhtia suoraan suojatielle. Tässä nyt ei kuitenkaan ole epäselvää itse kuoleman aiheuttaja vaan korvauksista. Nekin menivät ihan oikein, ei liity itse kuolemantuottamukseen.

Väärin. Onnettomuuteen johtaneet syyt vaikuttavat ollennaisesti mahdollisuuksiin saada korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan muu ristiriitaa näiisä lauseissa:

Toisella heistä oli kuitenkin kiire kotiin. Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti.

Tyttö oli ajanut pyörällä ikäisekseen tavanomaista vauhtia.

Tyttö arveli, että hänen ystävänsä oli jatkanut ajoaan risteyksen yli, koska uskoi kuljettajan pysähtyvän. Koulutytön kertomuksen mukaan kuorma-auto ei ollut hidastanut kääntyessään. 

(Kuorma-auton nuori kuljettaja totesi oikeudessa hidastaneensa reilusti nopeuttaan kävelyvauhdiksi ennen kääntymistään.)

Mitä ristiriitaa? Ehkä kuski hidasti vauhtia jo ennen kääntymistä, jolloin kumpikin väite on totta. Ja jos väitteet onkin ristiriitaisia, en pitäisi ystävänsä kuolemasta järkyttynyttä lasta kaikkein luotettavimpana todistajana. Lapsihan saattaa syyttää tapahtuneesta itseäänkin, kun ei varoittanut ystäväänsä ajoissa.

Tyttö uskoi kuljettajan pysähtyvän.  Miksi, jos ei havainnut kuljettajan hidastavan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Miksi kukaan edes yrittää korvata lapsensa elämän rahalla? 

Sitä minäkin tässä ketjussa ihmettelin. Kuolleesta lapsesta rahantekokone. Olisi luullut, että suru ja murhe olisi vienyt vanhemmilta voimat, mutta ei näköjään.

Olivatko mahdollisesti alunperin amerikkalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Miksi kukaan edes yrittää korvata lapsensa elämän rahalla? 

Sitä minäkin tässä ketjussa ihmettelin. Kuolleesta lapsesta rahantekokone. Olisi luullut, että suru ja murhe olisi vienyt vanhemmilta voimat, mutta ei näköjään.

Olivatko mahdollisesti alunperin amerikkalaisia?

Joku ahne juristi vakuutellut, että hyvät mahdollisuudet saada korvauksia? Omaiset uskoneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaako kukaan muu ristiriitaa näiisä lauseissa:

Toisella heistä oli kuitenkin kiire kotiin. Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti.

Tyttö oli ajanut pyörällä ikäisekseen tavanomaista vauhtia.

Tyttö arveli, että hänen ystävänsä oli jatkanut ajoaan risteyksen yli, koska uskoi kuljettajan pysähtyvän. Koulutytön kertomuksen mukaan kuorma-auto ei ollut hidastanut kääntyessään. 

(Kuorma-auton nuori kuljettaja totesi oikeudessa hidastaneensa reilusti nopeuttaan kävelyvauhdiksi ennen kääntymistään.)

Onhan tuo ihan selvää että lapsi on ajanut kovaa vauhtia suoraan suojatielle. Tässä nyt ei kuitenkaan ole epäselvää itse kuoleman aiheuttaja vaan korvauksista. Nekin menivät ihan oikein, ei liity itse kuolemantuottamukseen.

Väärin. Onnettomuuteen johtaneet syyt vaikuttavat ollennaisesti mahdollisuuksiin saada korvauksia.

Asianomaiselta niin, mutta tässä nyt ei edes siitä ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.

Miksi kukaan edes yrittää korvata lapsensa elämän rahalla? 

Sitä minäkin tässä ketjussa ihmettelin. Kuolleesta lapsesta rahantekokone. Olisi luullut, että suru ja murhe olisi vienyt vanhemmilta voimat, mutta ei näköjään.

Olivatko mahdollisesti alunperin amerikkalaisia?

Joku ahne juristi vakuutellut, että hyvät mahdollisuudet saada korvauksia? Omaiset uskoneet.

Vaikka tuommoisesta saisikin korvaukset, niin ne olisivat luokkaa muutama tonni.  Suomessa ei ole mahdollista saada edes satojen tuhansien; milljoonista puhamattakaan; korvauksia muuten kuin siinä tapauksessa, että vammautuu nuorena työkyvyttömäksi ja on valmis tai viittä vaille valmis johonkin korkeapalkkaiseen hommaan koulutettu. Tällöin korvaukset lasketaan toteutumatta jäävien arvioitujen ansioiden mukaan. Muuten vaikkapa raajan menetyksessä puhutaan yleensä vain kymppitonnien korvauksesta. Kärsimyskorvaus mitä tuossakin on nähtävästi yritetty harvoin ylittää kymmentätuhatta euroa.