Lue keskustelun säännöt.
Pyöräilijätytön kuolema - perhe joutuu maksamaan
01.04.2023 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/558101e0-14c3-497e-8f92-bb094072a66a
Ei voi olla totta. Perhe joutuu maksamaan yliajaneelle, tytön tappaneelle kuskille, vaikka heidän tyttönsä pyöräili liikennesääntöjen mukaan!
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut todistamassa vastavaa tilannetta, siinä tosin autoilija ajou suoraan ja suojatielle pyöräili nuori tyttö. Tyttö ei katsonut kumpaankaan suuntaan tarkistaakseen tuleeko autoja. Lensi kaaressa auton pellin yli. Perhe yritti nostaa syytettä autokuskia vastaan, huonosti kävi. Tyttö joutui syytteeseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tässä tapauksessa osallisena risteys ja pienempi lapsi, mutta todennäköisesti tässäkään lapsi ei ole muistanut tarkistaa molempia ajosuuntia. Kiire koituu monen kohtaloksi liikenteessä.
Niin kuin itsekin kirjoitit: kyse ei ollut vastaavasta tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ajanut liikennesääntöjen mukaan. Suojatiellä ei ajeta.
https://poliisi.fi/blogi/-/blogs/pyorailija-suojatiella-ja-pyoratien-ja…
Sivistähän vähän itseäni niin saatat vaikka välttyä ikävältä vahingolta joskus.
Ihan tuossakin sanottiin että jos ajat suojatiellä, olet väistämisvelvollinen kuten autokin. Lapsi ei missään tapauksessa saa ajaa suojatiellä ja hypätä sille täyttä vauhtia. Ei ajanut liikennesääntöjen mukaan siis.
Vierailija kirjoitti:
Perhe yritti rahastaa firmaa ja epäonnistui ja siksi maksavat oikeudenkäyntikulut. Aivan normaalia.
Tässä on taas katsottu liikaa amerikkalaisia rikossarjoja telkkarista ja toimittu sen perusteella.
Niinkuin yllä on mainittu niin yrittivät rahastaa auton omistanutta yritystä, jolla ei ollut osaa ei arpaa yliajoon ja valitettavaan kuolemaan.
Eivätkä he joutuneet maksamaan sentiäkään yliajaneelle auton kuljettajalle, joka tuomittiin päinvastoin maksamaan vanhempien oikeudenkäyntikulut oman tapauksensa osalta.
Auton omistaneen yrityksen haastaminen käräjille oli taas ihan tytön vanhempien oma idea ja erillinen juttu vaikka käsiteltiinkin samassa yhteydessä. Tämöisen haasteen esittäminen silältää aina riskin, että haaste ei menestykkään oikeudessa ja siitä seuraa silloin aina korvausvelvollisuus vastapuolen oiekudenkäyntikuluista omiensa lisäksi. Ja nyt kävi näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tuosta uutisesta;
"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."
Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.
Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.
Joka liikenteessä sekoilee vailla sopivaa tilannenopeutta on pian kuoleman oma. Oli sitten vanha tai nuori. Sen pitäisi tajuta jokaisen, täysijärkisen ja vajaamielisen.
Taas syytöntä rangaistiin vahingosta, jolle ei olisi voinut tuomarikaan mitään jos olisi ollut ratin takana. Samalla oikeat rikolliset saavat vain pään silittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas syytöntä rangaistiin vahingosta, jolle ei olisi voinut tuomarikaan mitään jos olisi ollut ratin takana. Samalla oikeat rikolliset saavat vain pään silittelyä.
No ei sitä tuomitsemattakaan jäädä voi kun joku kuolee.
Alle 12 vuotiaiden ei pitäisi pyöräillä muun liikenteen joukossa ilman aikuista. Tämä ei ole lasten vika, vaan todellakin aikuisten. Pieni lapsi ei vielä mitenkään pysty huomioimaan kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö osaa lukea vai miksi valehtelet? Perhe ei joudu maksamaan mitään tytön päälle ajaneelle kuskille vaan korvaamaan kuljetusyritykselle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja, koska he olivat itse vaatineet yritykseltä korvauksia jotka todettiin perusteettomiksi:
"Kuljettajan tulee korvata tytön perheen oikeudenkäyntikuluista 3000 euroa. Toisaalta perheen tulee korvata kuljetusyritykselle 4700 euroa yhtiön oikeudenkäyntikuluista, koska heidän yhtiöön kohdistamansa korvausvaatimukset hylättiin."
On siis täysin oikein, että tytön perhe joutui maksamaan: He ottivat tietoisen riskin vaatimalla itse korvauksia rikosoikeudenkäynnin yhteydessä, jo ennen kuin firman syyllisyydestä oli mitään varmuutta. Heidän olisi pitänyt odottaa lainvoimaista tuomiota rikoksesta tai jättää korvausvaatimuksensa syyttäjän ajattavaksi (mitä he ehkä yrittivätkin, mutta jos syyttäjä kieltäytyy ajamasta korvausvaatimuksia rikosasian yhteydessä, jokaisen pitäisi ymmärtää mitä se tarkoittaa).
Syyttäjä lähti ajamaan vain perusmuotoista kuolemantuottamusta, josta ei korvausvastuuta synny, joten tuossa nämä asianomistajat lähtivät itse vaatimaan kovempaa tuomiota ja korvauksia. Siinä on aina riskinsä.
Tekivät kuolleesta lapsestaan rahantekokoneen? Right. 🙄
Se on yllättävän yleistä. Ennen esimerkiksi lapsille opetettiin että tietä ylitettäessä katsotaan vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle, jonka jälkeen kävellään rauhallisesti yli. Nykyään vanhemmat neuvovat pikemminkin holtittomaan käytökseen, koska "autoilijoiden pitää väistää" ja jos ei väistä niin saa "suuret korvaukset". Eli dollarin kuvat silmissä ja taloudellinen riippumattomuus kirkkaana mielessä, kun joku kaunis päivä kolisee. Kukapa ei haluaisi miljonääriksi!
Harmi vain kun Suomessa miljoonien sijaan ei saa kuin pari tonnia, eikä aina sitäkään. Lapsi sen sijaan saattaa joutua kärsimään elinikäistä haittaa, vain vanhempien typeryyden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas syytöntä rangaistiin vahingosta, jolle ei olisi voinut tuomarikaan mitään jos olisi ollut ratin takana. Samalla oikeat rikolliset saavat vain pään silittelyä.
No ei sitä tuomitsemattakaan jäädä voi kun joku kuolee.
Saako sinua rankaista vahingosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas syytöntä rangaistiin vahingosta, jolle ei olisi voinut tuomarikaan mitään jos olisi ollut ratin takana. Samalla oikeat rikolliset saavat vain pään silittelyä.
No ei sitä tuomitsemattakaan jäädä voi kun joku kuolee.
Saako sinua rankaista vahingosta?
Tottakai saa, jos joku mun vahingosta kuolee. Ihan normaali käytäntö.
Tehdäänkö noissa tapauksissa aina ensin kunnon tutkinta. Ettei suorilta haasto oikeuteen. Liikennesääntöjä ja turvallisuutta kannattaa aina kerrata lasten kanssa, mutta aikuisten vauhti autolla on silti aikas kova, vaikka noudattaisivat sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeintähän tässä on se, että pyöräilijä oli oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tuosta uutisesta;
"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."
Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.
Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.
Kyllä lapsi voi olla syyllinen omaan kuolemaansa, niin traagista kuin se onkin. Jos minä aikuisena pyöräillen tai vaikka kävellen saatan itseni vaaraan ja pomppaan yhtäkkiä auton tielle, kyllä silloin vika on minussa. Lapsi on nimenomaan vieläkin arvaamattomampi ja yksinkertaisesti on tilanteita joissa se autoilija ei voi yhtään mitään.
Ei tässä ollut mitään mikä olisi tytön syy. Täytyy sanoa ettei näy noilla ajoajoilla olevan mitään väliä ja näin halpaa taas oli lapsenhenki. Autoilijat ei useinkaan välitä väistää kääntyessään. Näitä voisi poliisitkin välillä seurata, mutta ei ku on tärkeämpää taluttaa juoppoja putkaan selviämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintähän tässä on se, että pyöräilijä oli oikeassa.
Ei siinä ole kyse oikeassa olemisesta vaan siitä ettet ennätä tehdä mitään kun sun takaa jyrätään päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas syytöntä rangaistiin vahingosta, jolle ei olisi voinut tuomarikaan mitään jos olisi ollut ratin takana. Samalla oikeat rikolliset saavat vain pään silittelyä.
No ei sitä tuomitsemattakaan jäädä voi kun joku kuolee.
Saako sinua rankaista vahingosta?
Tuota kokoluokkaa kuljettavan autoilijan pitäisi oikeasti olla paljon valveutuneempia kuin he ovat. Tietää kuolleet kulmat mutta ei välitä. Näitä autoja parkkeerataan surutta jalkakäytäville ja peruutellaan kevyenliikenteenväylillä. Ketään ei kiinnosta oikeasti jääkö joku alle. Aina oletetaan muiden väistävän kun niihin sattuu. Ollaan me pas_a maa tässä kuinka paljon välitetään muista ihmisistä. Siellä on nytkin suru lapsen menettämisestä ja aikuiset ihmiset nokkii täällä menemään kuinka lapsen pitäisi osata katsoa taakseen jotta ei jää alle kun liikennesäännöt on aika selvät kääntyvän autoilijan kohdalla.
Suojatiet pitäisi poistaa. Moni tuudittautuu turhaan niiden muka luomaan turvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus tuosta uutisesta;
"Marketin kohdalla pohjoisesta katsoen Lähderannantiellä ja sen viereisellä kevyenliikenteenväylällä on alamäki. 9-vuotiaalla tytöllä oli sen johdosta reipas vauhti."
Liikenteessä kaikilta edellytetään tilannetajua ja nopeuden sovittamista olosuhteisiin.
Että mua oksettaa, kun AINA näissä lapsen kuoleemaan johtaneissa keskusteluissa on joku, jonka mielestä lapsi on syyllinen. Lapsi ja "sopiva tilannenopeus" ei oikein mahdu edes samaan lauseeseen. Jokainen täysjärkinen tajuaa sen.
Kyllä lapsi voi olla syyllinen omaan kuolemaansa, niin traagista kuin se onkin. Jos minä aikuisena pyöräillen tai vaikka kävellen saatan itseni vaaraan ja pomppaan yhtäkkiä auton tielle, kyllä silloin vika on minussa. Lapsi on nimenomaan vieläkin arvaamattomampi ja yksinkertaisesti on tilanteita joissa se autoilija ei voi yhtään mitään.
Ei tässä ollut mitään mikä olisi tytön syy. Täytyy sanoa ettei näy noilla ajoajoilla olevan mitään väliä ja näin halpaa taas oli lapsenhenki. Autoilijat ei useinkaan välitä väistää kääntyessään. Näitä voisi poliisitkin välillä seurata, mutta ei ku on tärkeämpää taluttaa juoppoja putkaan selviämään.
Voin sanoa että poliisi seuraa niillä resursseilla mitä sillä on käytettävissä noita ajoaikoja ja niitten noudattamista kiitettävästi mutta edellä mainitussa tapauksessa ajoaikaa oli rikottu 1 tunnilla ja oikeus katsoi että sillä ei ollut mitään merkitystä onnettomuuden kanssa.
Kammottavaa ajatella kuljettajankin tilannetta. Et näe mitään mutta yhtäkkiä tunnet kun rengas pompsahtaa jostain mitä ei pitäisi olla. Sitten kun pysäytät auton katsoaksesi löydät verisen mytyn joka oli ennen kaunis lapsi, jolla oli ennen tulevaisuus :(
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän tytön omaiset ovat alunperinkään vaatineet kuljetusyritykseltä korvauksia? koska eihän se onnettomuus heidän vika ollut vaan työntekijänsä.
Miksi kukaan edes yrittää korvata lapsensa elämän rahalla?
Niin, kyllä lapsi voi törttöillä pahasti ja olla syyllinen kuolemaansa. Se jolle vastasit ei kiistänyt sitä vaan ihmetteli, miksi joku syyttää tällaisissa keskusteluissa AINA lasta. Nytkin ap:n linkissä todettiin selvästi, että lapsi ajoi ikäisekseen normaalia vauhtia, joten mikään ei viittaa siihen että lapsessa olisi ollut syytä.