Suullinen varoitus?

Ammattiliittosi asianajaja tietää.

Peruskaava on, että ensin tulee kirjallinen huomautus, sitten kirjallinen varoitus ja sitten kenkää. Suullisia ei varsinaisesti huomioida, koska niitä ei oikein voi dokumentoida ja työntekijä ei välttämättä tiedä, mikä on varsinainen varoitus ja mikä vain työnohjausta. 

Tietenkään tuota ei ole kirjattu mihinkään lakiin ja on paljon sellaista tötöilyä, mistä voi antaa kenkää ihan suoraan ilman mitään varoituskierroksia. 

Pari riittää, yksikin on liikaa, käytännössä on jo potkut että silloin pitää itse osata arvioida kumpi vaihtoehto parempi, lähteä itse tai odottaa kunnes irtisanotaan, mutta ilman muuta uutta työpaikkaa varmistelemaan.

Riippuu syystä. Miksi et kysy luottamusmieheltä?

Työnantaja voi aina sanoa työntekijän irti. Eri asia on, mitä joutuu korvaamaan.

Up

Up

Up

Mutta mitä jos /kun pomona (johtaja) on ilkeämielinen, vanhanaikaisen johtamisyylin omaava, muita ja muiden toimintatapoja täysin ymmärtämätön narsismiin taipuvainen tyranni joka osoittaa vallankäytön oikeutustaan siten että jakelee kirjallisia huomautuksia ja varoituksi todella pikkuasioista ja keksityistä asioista.

Ts siis näkemyseroista tai kun luulee että jotain on tapahtunut tai ei ole tapahtunut (ei ole siis ottanut asiasta syytetyltä etukäteen selvää) ja vieläpä ryhtyy rankaisutoimiin ihan mielikuvien perusteella,  koska hän pitää siitä että voi osoittaa valtaansa näin ja tykkää ihmisten vähättelystä ja omien sanjensa mukaan "alaisiltaan luulojen pois ottamisesta".

Olen joutunut tällaiseen myllytykseen aikoinaan vieläpä suht uutena ko firmassa. Olen suht pitkälle koulutettu, työuraa takana tuolloin jo 25 v vastuullisissa työtehtävissä joko päällikön tai suoran johtajan laisena, joten kokemusta työelämän pelisäännöistä oli vaikka muille jakaa. Aikaisemmalla työnantajalla hallinnoliset,  asiakas- ja tulosvstuulliset työtehtäväni oliva huomatavasti vaativampia, kuin tuossa työssä, joten tiesin kyllä hyvinkin mitä toimenkunaan kuuluu ja miten asioita hallinnoidaan ym. Ja todellakin tiesi mikä on toimenkuvani sekä vastuut ja miten haasteellisia muutostilanteita viedään eteenpäin.

Mutta koska tuo sairaspersooninen johtaja ei pitänyt minusta, ehkä jopa persoonastani alun alkaenkaan (huomasin sen monesta asiasta heti kun hän tuli pomoksemme)  hän kehitteli minulle kirjallisen huomautuksen, aihetta en tässä mainitse. Hän oli kerännyt siihen jopa omia mielikuviaan mitä olisin muka sanonut tai jossain sivulauseessa tarkoittanut.  Hän itse ei tajunnut ettei erästä laaja alaista monikombleksista asiaa saada täydelliseksi muutamassa kk ja rankaisi minua siitä koska itsellään on todella heikot sosiaaliset taidot. Ihan absurdia. 

Näitä ja muutamaa muuta juttua jonka olin hoitanut mielestäni haastaviin olosuhteisiin nähden hän jouduin selittelemään ihan kirjallisesti hänelle ja talon toiselle johtajalle. Toiselta taholta olin saanut kiitosta miten järjestelmällisesti hoidan asioita, hyvistä sosiaalisista taidoistani ym, tämä tyranni päätti rangaista minua.  En ole eläissäni saanut mitään tälläista huomautusta, kiitosta kylläkin. 

Minulla ei ollut ns mitään oikeutta tässä, johtaja voitehdä mitä vaan ja alaisen on ain syyllinen vaikka asioista ei ole edes puhuttu etukäteen.  Tässä casessa johtajana ollut pääsi tavoitteeseensa, otti luulot pois minulta, vaiensi minut koska vain ei voinut sietää minua ja sai myös aikaan sen etten viihtynyt ja etsin itselleni fksujen älykkäiden ihmisten nykyaikaisen työpakan jossa ei ole hänenkaltaisiaan vanhanaikaisia moukkia johtajia / päälliköinä. 

Tässä pitkä esimerkki siitä että työyhteisössä esihenkilöllä tai sillä kuka kekii ensi tehdä jonkun valituksen on aina etulyöntiasema ja se josta tämä ilmoitus tms tehään on aina syyllinen. Vaikka kyse olisi mielipide-eroista tai jostain mitä ei voi millään näyttää toteen.

Meillä annetaan ensin suullinen varoitus. Se on keskustelu työssä tapahtuvista virheistä/puutteista jne ja mitä pitää korjata. Kerrotaan, että jos korjausliikettä ei tapahdu niin seuraavaksi tulee kirjallinen varoitus. 

Kolme kirjallista varoitusta = kenkää

Ihan sama ovat nämä seksuaalisen häirinnän ilmoitukset jota 99,5% naiset tehtailee. Olen nähnyt tapauksen jossa myös ihan jonkun tilanteen tuomista mielikuvista ja muutamista typeryyksissään suusta päästetystä höpö höpö poikien jutuista  oli syytetty erästä nuorta miestä. Tämä nuori mies ei myöntänyt ja sanoi ettei näi ole toiminut mutta sai siitä huolimatta varoituksen. Hän oli todella järkyttynyt. Mistään ei ole todisteita. Hänet kuitenkin leimättiin syylliseksi. Me menetimme hyvän ja tunnollisen työntekijän koska hän irtisanoutui.

Missä on oikeus, ei huhupuheiden perusteella voi rankaista toista eikä työnantaja voi asettua aina sen puolelle joka ehtii ensin ns toisen haukkumaan. 

Laissa ei ole määritelty varoitusten määrää.

Joissain firmoissa on omat käytäntönsä, mutta ne ovat yrityksen omia keksintöjä eikä mitenkään yleispäteviä.

Suullinen varoitus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Toisaalta jos potkut riitautetaan niin suullinen varoitus on todistusarvoltaan aika heikko oikeudessa.

Jos suullisen varoituksen haluaa antaa huolellisesti, sillä olisi hyvä olla useampi todistaja ja varoituksen tulee päättyä tiedonanto on työsuhteen loppumisesta,  esim "varoituksessa mainitun toiminnan jatkaminen voi johtaa työsuhteen irtisanomiseen tai purkamiseen".

T. Luottamushenkilö 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama ovat nämä seksuaalisen häirinnän ilmoitukset jota 99,5% naiset tehtailee. Olen nähnyt tapauksen jossa myös ihan jonkun tilanteen tuomista mielikuvista ja muutamista typeryyksissään suusta päästetystä höpö höpö poikien jutuista  oli syytetty erästä nuorta miestä. Tämä nuori mies ei myöntänyt ja sanoi ettei näi ole toiminut mutta sai siitä huolimatta varoituksen. Hän oli todella järkyttynyt. Mistään ei ole todisteita. Hänet kuitenkin leimättiin syylliseksi. Me menetimme hyvän ja tunnollisen työntekijän koska hän irtisanoutui.

Missä on oikeus, ei huhupuheiden perusteella voi rankaista toista eikä työnantaja voi asettua aina sen puolelle joka ehtii ensin ns toisen haukkumaan. 

Meillä on töissä yksi lgbtq ryhmän edustaja. Kerran hän sattui kulkemaan ohi kun toiselle työkaverille sanoin inhoavani sukkahousuhomoja (trikoofillaristeja).

Tästä hetkestä eteenpäin, olen joutunut tämän vähemmistöryhmän edustajan systemaattisen häirinnän ja työpaikkakiusaamisen kohteeksi.

M45

Työsopimuslaki edellyttää tällä hetkellä varoittamaan työntekijää yhden kerran. Jollain työpaikoilla on käytänteenä kolme varoitusta, mutta laki ei sitä edellytä. Tällä hetkellä irtisanimisen perusteena pitää olla asiallinen ja painava syy.

Kun uusi työsopimuslaki menee eduskunnassa läpio henkilökohtaiseen irtisanomiseen riittää asiallinen syy ja lakiuudistuksessa tulee poistumaan työnantajan velvollisuus varoituksen antamiseen. 

Ensin suullinen, sitten kirjallinen, ja sen jälkeen saa lähteä kotiin 

Jokainen varmaan ymmärtää että jos rikkoo työpaikalla lakia, jättää toistuvasti työtehtäviä tekemättä, ei noudata työaikoja tai laiminlyö räikeästi työturvallisuusmääräyksiä, niin ne on asioita mitä voi määritellä selkeästi rankaisumenettelyssä.

Mutta jos pelkkien muiden (siis kolmansien osapuolten) pahansuopien juorujen ja kollegoiden selkäänpuukottamishalun pohjalta lähdetään puheeksiottoja tai varoituksia tekemään, niin silloin ei varoituksen saajalla ole mitään puolustusmahdollisuutta. Annat kirjallisen vastineen jossa yrität ns puolustautua eli esität omat näkemyksesi asiaan, mutta mitä siitä, pomo on päättänyt rangaista, alainen on aseeton koska pomolla on oikeus jakaa huomautuksia ja varoituksia lähes mielivaltaisesti vähäisimmästäkin syystä jos haluaa. 

Olen itse ollut tällaisen hullun naispomon alainen muutaman vuoden, hän jakoi kolmelle eri henkilölle kirjallisia varoituksia ja muutamalle kirjallisia huomautuksia. Oltiin kuitenkin kaikko kokenrita vanhoja kehäkettuja ja kaikki osasivat työnsä. Hän oli sairas persoona joka rakasti ihmisten nujertamista, kuin hyeena hän saalisti niitä joista ei jostain syystä pitänyt, uuvutti ihmiset jatkuvilla lisävaatimuksilla, paineistamisella, valtavalla työmäärällä jossa ei ollut mitään rajaa ja sopivan tilaisuuden tullen veti maton jalkojen alta. Kun kaikki ei mennyt täydellisesti, hän keksi pienistä jutuista sen verran sanomista että sai jakaa "rangaistuksen" ja vielä uhkaili toisella. Moni uupui, moni lähti, Avikin puuttui jo asiaan, viimeiksi hän sai itse potkut koska sai koko valtaman tiimin ihan sekaisin, asiakkuudet kaikkosi ja taloudellinen tilanne heikkeni merkittävästi.

Joillakin ei ole mitään rajaa kun he pääsevät vallankahvaan, ovat persoonaltaan täysin sopimattomia ihmisiä johtamaan muita, Ihan umpih...lu  ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama ovat nämä seksuaalisen häirinnän ilmoitukset jota 99,5% naiset tehtailee. Olen nähnyt tapauksen jossa myös ihan jonkun tilanteen tuomista mielikuvista ja muutamista typeryyksissään suusta päästetystä höpö höpö poikien jutuista  oli syytetty erästä nuorta miestä. Tämä nuori mies ei myöntänyt ja sanoi ettei näi ole toiminut mutta sai siitä huolimatta varoituksen. Hän oli todella järkyttynyt. Mistään ei ole todisteita. Hänet kuitenkin leimättiin syylliseksi. Me menetimme hyvän ja tunnollisen työntekijän koska hän irtisanoutui.

Missä on oikeus, ei huhupuheiden perusteella voi rankaista toista eikä työnantaja voi asettua aina sen puolelle joka ehtii ensin ns toisen haukkumaan. 

Meillä on töissä yksi lgbtq ryhmän edustaja. Kerran hän sattui kulkemaan ohi kun toiselle työkaverille sanoin inhoavani sukkahousuhomoja (trikoofillaristeja).

Miksi itse aloitit häirinnän?