Lue keskustelun säännöt.
Naista rankaistaan 10000€ takaisinmaksulla
15.03.2023 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c0e8998c-e464-4e0d-878b-ab126b050b8f
Koska ei halunnut olla toimettomana kotona.
Kommentit (80)
Takaisinperintä on tehtävä riippumatta siitä, kenen syystä takaisinperintä on aiheutunut. Siksi takaisinperinnässä ei ole kyse siitä, kuka on vastuussa, Hänninen kirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viranhaltian olisi syytä maksaa palkkansa takaisin, kun ei töitänsä osaa. Kohtuutonta periä rahaa takaisin.
Se sekoittaa, kun jotkut saa opiskella päivärahan turvin, toiset joutuu opintotuella tekeen saman. Ei ole reiluja nuo opintojen tulemiset ollenkaan.
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
On tuo käsittämätöntä. Ymmärrän että te-toimistossa ovat ihmisiä ja inhimillisiä virheitä voi sattua - mutta niitä inhimillisiä virheitä ei kuitenkaan te-tsto tai kela tavan asiakkailtaan hyväksy/ymmärrä.
Vihaksi pistää.
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Työttömälle oli sanottu että on oikeutettu. Virhe oli virkailijan, siksi on väärin ja kohtuutonta että ko työtön joutuisi summan takaisinmaksamaan. Hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärin, ts vastoin saamiaan ohjeita/lupia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Lueppas nyt kunnolla, ota oikein silimä näppiin!
EI ollut oma vika edes!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Työttömälle oli sanottu että on oikeutettu. Virhe oli virkailijan, siksi on väärin ja kohtuutonta että ko työtön joutuisi summan takaisinmaksamaan. Hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärin, ts vastoin saamiaan ohjeita/lupia.
Ei mitään merkitystä mitä on sanottu. Jos tuleen ei ole oikeutettu, niin se peritään takaisin. Ihan päivänselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jälleen kerran (kuten sen Ollin tapauksen ketjussa) missä nyt olette te kaikki jotka olette vaatineet työttömiä tekemään jotain korvauksensa eteen? Nyt kyllä syytetään ja haukutaan aktiivisia työttömiä, muutoin vaaditaan vastikkeellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
eihän siinä jutussa niin kerrottu että virhe olisi sen saajan, vaan joudutaan perimään ensin takaisin siltä jolle maksettu ja jää sen saajan asiaksi periä virheen tekijältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Työttömälle oli sanottu että on oikeutettu. Virhe oli virkailijan, siksi on väärin ja kohtuutonta että ko työtön joutuisi summan takaisinmaksamaan. Hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärin, ts vastoin saamiaan ohjeita/lupia.
Ei mitään merkitystä mitä on sanottu. Jos tuleen ei ole oikeutettu, niin se peritään takaisin. Ihan päivänselvää.
On sillä merkitystä, valoja päälle sinulle nyt. Jos joku on korvausvelvollinen niin se virheen tehnyt VIRKAILIja, ei työtön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Lueppas nyt kunnolla, ota oikein silimä näppiin!
EI ollut oma vika edes!
Selitä miksi ei tulisi maksaa takaisin, jos ei ole tukeen oikeutettu. Se, että kyseessä on virheellinen päätös, ei oikeuta tukeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kantelua, kantelua, kantelua vaan. Muuten näistä ei ikinä tule loppua.
Totta kai YTK perii takaisin, koska on maksanut liikaa. Sen sijaan TE-keskuksen vastuuvakuutuksen pitäisi maksaa virhe, koska heidän putiikkinsa on vahingon aiheuttaja. Ai ei ole vakuutusta, kuten yrityksillä on, sitten toimiston pitäisi korvata vahinko ilman vakuutuskorvausta. Näin menisi normaalimaailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
eihän siinä jutussa niin kerrottu että virhe olisi sen saajan, vaan joudutaan perimään ensin takaisin siltä jolle maksettu ja jää sen saajan asiaksi periä virheen tekijältä.
Millä se saaja saa tuollaisen summan kasaan ja lyhyessä ajassa vielä? Ei tuo oikein ole.
voishan tuota maksella takaisin, kympin kuussa ilman korkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Lueppas nyt kunnolla, ota oikein silimä näppiin!
EI ollut oma vika edes!
Selitä miksi ei tulisi maksaa takaisin, jos ei ole tukeen oikeutettu. Se, että kyseessä on virheellinen päätös, ei oikeuta tukeen.
Kyllä sitä nyt pitäisi viranomaisiin ja heidän päätöksiinsä voida luottaa!
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Eli sä lähdet vaikka ravintolaan jossa on iso kyltti: Kaikki alkoholittomat juomat maksutta ruuan yhteydessä!!
Sitten kun on laskun aika ja peritäänkin niistä juomista maksut, koska henkilökunta sanoo, et ei se kyltti pidä paikkaansa. Maksa nyt ne juomatkin. Kenen vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Lueppas nyt kunnolla, ota oikein silimä näppiin!
EI ollut oma vika edes!
Selitä miksi ei tulisi maksaa takaisin, jos ei ole tukeen oikeutettu. Se, että kyseessä on virheellinen päätös, ei oikeuta tukeen.
Ei taida autta sinulle selittely vaikka ratakiskosta vääntäisi. Ko työtön tottakai luuli olevansa oikeutettu koska hänelle niin oli sanottu, kannustettu suorastaan. Silloin hän ei ole tehnyt mitään väärin ja maksaja olkoon suoraan te, ilman mitään välikoukeroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.
Työttömälle oli sanottu että on oikeutettu. Virhe oli virkailijan, siksi on väärin ja kohtuutonta että ko työtön joutuisi summan takaisinmaksamaan. Hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärin, ts vastoin saamiaan ohjeita/lupia.
Oli oikeutettu 6 kk ajan, mutta koska ei huomannut kertoa opintojen jatkuvan, niin virkailija teki väärän päätöksen väärien tietojen pohjalta.
Tuossahan sanottiin, että voi saada Valtionkonttorilta rahan.