Naista rankaistaan 10000€ takaisinmaksulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä tuossa menee väärin? :O Hän on saanut 10 000 € hänelle kuulumatonta rahaa eli oikeudetonta etua. Tottakai raha pitää palauttaa takaisin oikeaan paikkaan.

Jos hän olisi ollut työttömänä, olisi hän joka tapauksessa saanut summan työttömyystukena eikä koulutustukena. Pakkohan hänen on jostain saada menettämänsä työttömyysturva, kun hän olisi saanut olla "rauhassa työtön maatesaan jouten."

Toivottovasti hän voittaa jutun eikä tukea tarvitse maksaa takaisin. Nämä esimerkit nostavat niskavillat pystyyn.

Jos hän ei faktisesti ollut työtön, niin hankala voittaa juttua. Silloinhan kuka tahansa voisi opiskella työttömyysetuudella miten paljon tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tämän takia minä en tule enää ikinä opiskelemaan. Olen kotona ja pidän asuntoni luxus puhtaana.

Eilen siivosin makuuhuoneen, tänään on vuorossa kylpyhyone.

Puhdas koti on luxusta.

Nimittäin moni kunta ja kaupunki ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisten ja vammaisten kodin siivoukseen.

Ja työtön omainen siivoaa vain oman kotinsa ettei vaan lähde tuet.

Itse en koskaan ikinä tule auttamaan ketään. Hoidan vain itseni ja oman kotini.

Kun sosiaaliohjaaja soittaa sairaalasta, että täytyisi pitää palaveri eläkeläisen hoidosta niin sille sanotaan haista v.... ja lyödään luuri kiinni.

Vanhuuseläkkeellä on 1 300 000. Sotessa kannattaisi jo miettiä miten kaikki eläkeläiset hoidetaan, kun omaiset ei osallistu.

On jo sanottu, että kaikille eläkeläisille ei riitä apua, palveluseteli siivous poistettiinkin jo monessa kaupungissa.

Me nuoremmat emme auta. Olkoot paskaisissa kodeissaan ilman apua.

Karma iskee sitten vanhempana teihin, kun se teitä nuorempi sukupolvi on oppinut teiltä, ettei vanhempia auteta ja te jäätte sitten vielä huonompaan tilanteeseen.

Ei haittaa, meillä on vuokra-asunto ja paskaisen kodin siivous jää asunnon omistajalle.

Omistaja voi joutua remontoimaan pinnat ja siellä köyhän tilillä on 0 euroa eli omistaja maksaa remontit omasta tilipussista.

Vierailija kirjoitti:

Työttömänä ei saa tehdä ns. vapaaehtoistöitä, eläkeläisenä saa. Olet kuulemma pois työmarkkinoilta, jos osallistut vapaaehtoistyöhön tai teet jotain talkoita jne.

Ihan järjetöntähän se on, mutta sellaiset ovat säännöt.

Toisaalta yritykset saavat käyttää työttömiä työkokeiluissa verorahoilla työvoimana ja saavat näin etua kilpailjoihin nähden, jotka maksavat palkkaa, ettei ihminen ole enää työtön. Mutta tästä pitää olla työvoimapoliittinen lausunto, eli työkkärin lupa.

Ja Kela valvoo.

Näihin voi vaikuttaa äänestämällä. Moni taho ajaa kansalaispalkkaa, siihen loppuu tällainen epätasa-arvo. Sen jälkeen jokainen työtunti on ihmiselle itselleen hyödyksi, sekä myös yhteiskunnalle verotuloina.

Kansalaispalkka tarkoittaisi sitä, että kun teet iltapäivän töitä ja saat palkkaa 60 e, niin verottaja nappaa siitä 30 e ja erilaisiin vakuutus- ja eläkemaksuihin menee 5 e. Saisit siis 25 e palkkaa nettona, saattaa olla, että et viitsisi mennä töihin.

Kelakin perii taksisin, rahaa, jos ei sillä samalla punaisella minuutilla ilmoita heille, että sekunti sitten allekirjoitti työsopimuksen. Seuraavana päivänä ilmoittaminen jo liian myöhäistä. Onneksi oli alle 300 euron summa, mutta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Nauhottakaa keskustelut näiden viranomaisten kanssa ja pitäkää tallessa. Kiitätte sitten, kun olette tuon naisen tilanteessa.

Tai sitten voi varautua siihen, että kaiken joutuu maksamaan takaisin, vaikka viranomainen ja päätökset sanoisi mitä ja olisit antanut kaikki tiedot.

Keskustelujen nauhoittamiset ei auta mitään, koska mikään maailmassa ei saa heitä (omaa toimitaa tarkastelevia työvoimavirkailija/työministeriö) kuuntelemaan/kuulemaan/ymmärtämään nauhoituksesta mitään sellaista, joka olisi yksilön edun mukaista.

Eipä tuo laillisuusvalvontakaan näe mitään syytä valvoa köyhien oikeuksia.

Haiskahtaa,kyllä työttömänkin on otettava asioista selvää ja päivänselvää on ,että työttömän pitää aina odottaa vastausta eli virallista päätöstä,ihan kuin Kelan maksuissakin ,teet hakemuksia ja joudut odottaa päätöstä.Suurin Vtutus parilla taitaa olla kun pariskunta ei pääse naimisiin,menkää Maistraatissa sitten ja kun varaa niin myöhemmin isosti.

Vierailija kirjoitti:

Kelakin perii taksisin, rahaa, jos ei sillä samalla punaisella minuutilla ilmoita heille, että sekunti sitten allekirjoitti työsopimuksen. Seuraavana päivänä ilmoittaminen jo liian myöhäistä. Onneksi oli alle 300 euron summa, mutta kuitenkin.

Mitä rahaa ne perii takaisin? Työttömyysetuus maksetaan jälkikäteen asiakkaan oman ilmoituksen mukaan.

se mikä tässä jutussa mua enemmänkin särähti korvaan että hän sanoo et sillä on sijaishoitolapsia Etelä-Pohjanmaalla, ja itse muutti siis jonnekiin itä-karjalaan...Ja, hän on siis ollut sinkku, sekä alle 29 siinä vaiheessa, ennen kun muutti pois sieltä sijaishoitolastensa luota. Käsitin että nämä lapset oli siis jonkun toisen, ei hänen, mut hänellä hoidossa. Oisiko ollu joku lyhytaikainen sijoitus? No, selittäkäää mulle miten tuo on mhdollista?

Kuulosti vaan ihmeelliseltä. Yleensä vaaditaan sijaisvanhemmiksi naine sekä mies. Ja olen joskus itse ollut kiinnostunut, siksi tiedän. Ainoostaan poikkeuksellisetsi sallitaan yksinäinen henkilö. SELITTÄKÄÄS!!

Vierailija kirjoitti:

Kelakin perii taksisin, rahaa, jos ei sillä samalla punaisella minuutilla ilmoita heille, että sekunti sitten allekirjoitti työsopimuksen. Seuraavana päivänä ilmoittaminen jo liian myöhäistä. Onneksi oli alle 300 euron summa, mutta kuitenkin.

Täh? Mitä rahaa peri? työttömysskorvaustako? Millä perusteella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä tuossa menee väärin? :O Hän on saanut 10 000 € hänelle kuulumatonta rahaa eli oikeudetonta etua. Tottakai raha pitää palauttaa takaisin oikeaan paikkaan.

Jos hän olisi ollut työttömänä, olisi hän joka tapauksessa saanut summan työttömyystukena eikä koulutustukena. Pakkohan hänen on jostain saada menettämänsä työttömyysturva, kun hän olisi saanut olla "rauhassa työtön maatesaan jouten."

Toivottovasti hän voittaa jutun eikä tukea tarvitse maksaa takaisin. Nämä esimerkit nostavat niskavillat pystyyn.

Ei voita. Se on varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tämän takia minä en tule enää ikinä opiskelemaan. Olen kotona ja pidän asuntoni luxus puhtaana.

Eilen siivosin makuuhuoneen, tänään on vuorossa kylpyhyone.

Puhdas koti on luxusta.

Nimittäin moni kunta ja kaupunki ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisten ja vammaisten kodin siivoukseen.

Ja työtön omainen siivoaa vain oman kotinsa ettei vaan lähde tuet.

Itse en koskaan ikinä tule auttamaan ketään. Hoidan vain itseni ja oman kotini.

samoin oon kuullu että jos työtön ryhtyy sairaan vanhuksen omaishoitajaksi, ja saa omaishoidontukea,häneltä katkaistaan työttömyyskorvaus, koska liikaa ei ole hyvä antaa kenellekkään. Sehän olisi ihan liikaa rahaa hänelle. Juttu on vaan niin että se korvaus on pienempi kuin työttömyyskorvaus, eli pitää lopettaa se omaishoito, oman vannhempien auttaminen. Pitää vaan sanoa en voi auttaa. Laki on laki ja meidän on toteltava eduskuntaa.

Eiköhän tuossa ole ongelmana se, että ko. koulutus ei ole lain tarkoittamaa koulutusta, vaan maksullista ja yksityisen tahon järjestämää, jolloin opiskeluajalta ei voida myöntää etuutta eli kyseessä ei ole omaehtoinen opiskelu. Asiantuntija on olettanut, että koulutus on "perinteisempää ja yhteiskunnan valvomaa" ja tehnyt asiakasystävällisen päätöksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauhottakaa keskustelut näiden viranomaisten kanssa ja pitäkää tallessa. Kiitätte sitten, kun olette tuon naisen tilanteessa.

Tai sitten voi varautua siihen, että kaiken joutuu maksamaan takaisin, vaikka viranomainen ja päätökset sanoisi mitä ja olisit antanut kaikki tiedot.

Keskustelujen nauhoittamiset ei auta mitään, koska mikään maailmassa ei saa heitä (omaa toimitaa tarkastelevia työvoimavirkailija/työministeriö) kuuntelemaan/kuulemaan/ymmärtämään nauhoituksesta mitään sellaista, joka olisi yksilön edun mukaista.

Eipä tuo laillisuusvalvontakaan näe mitään syytä valvoa köyhien oikeuksia.

Minulle on soittanut erään tahon asianajaja, joka kysyi, onnistuisiko mitenkään, että korjataan tämä asia niin kuin olet kantelussasi esittänyt. Tiesi, että ovat mokanneet suunnilleen kaikessa missä edes voi mokata. Parin päivän päästä oli korjatut päätökset postilaatikossa.

On erikoista meininkiä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just tämän takia minä en tule enää ikinä opiskelemaan. Olen kotona ja pidän asuntoni luxus puhtaana.

Eilen siivosin makuuhuoneen, tänään on vuorossa kylpyhyone.

Puhdas koti on luxusta.

Nimittäin moni kunta ja kaupunki ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisten ja vammaisten kodin siivoukseen.

Ja työtön omainen siivoaa vain oman kotinsa ettei vaan lähde tuet.

Itse en koskaan ikinä tule auttamaan ketään. Hoidan vain itseni ja oman kotini.

samoin oon kuullu että jos työtön ryhtyy sairaan vanhuksen omaishoitajaksi, ja saa omaishoidontukea,häneltä katkaistaan työttömyyskorvaus, koska liikaa ei ole hyvä antaa kenellekkään. Sehän olisi ihan liikaa rahaa hänelle. Juttu on vaan niin että se korvaus on pienempi kuin työttömyyskorvaus, eli pitää lopettaa se omaishoito, oman vannhempien auttaminen. Pitää vaan sanoa en voi auttaa. Laki on laki ja meidän on toteltava eduskuntaa.

Sinäkö et oikeasti auta vanhempiasi, jos et saa siitä korvausta? Älä hae sitä omaishoidontukea, muutamaa satasta, jos se on hankala asia taloudellesi.

🦇 saakin maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nauhottakaa keskustelut näiden viranomaisten kanssa ja pitäkää tallessa. Kiitätte sitten, kun olette tuon naisen tilanteessa.

Tai sitten voi varautua siihen, että kaiken joutuu maksamaan takaisin, vaikka viranomainen ja päätökset sanoisi mitä ja olisit antanut kaikki tiedot.

Keskustelujen nauhoittamiset ei auta mitään, koska mikään maailmassa ei saa heitä (omaa toimitaa tarkastelevia työvoimavirkailija/työministeriö) kuuntelemaan/kuulemaan/ymmärtämään nauhoituksesta mitään sellaista, joka olisi yksilön edun mukaista.

Eipä tuo laillisuusvalvontakaan näe mitään syytä valvoa köyhien oikeuksia.

Minulle on soittanut erään tahon asianajaja, joka kysyi, onnistuisiko mitenkään, että korjataan tämä asia niin kuin olet kantelussasi esittänyt. Tiesi, että ovat mokanneet suunnilleen kaikessa missä edes voi mokata. Parin päivän päästä oli korjatut päätökset postilaatikossa.

Eli et toiminut valtion organisaatioiden kanssa, heillä on lakimiehet tuota varten, asianajajaa ei yleensä siellä edes tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.

Sitten olisi tehnyt eri päätöksiä, jos olisi tiennyt ettei saa tukia tuosta. Tai olisi voinut hakea edes opintotukea tms. Kyllä minustakaan ei pitäisi rangaista väärin tehdystä päätöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.

Sitten olisi tehnyt eri päätöksiä, jos olisi tiennyt ettei saa tukia tuosta. Tai olisi voinut hakea edes opintotukea tms. Kyllä minustakaan ei pitäisi rangaista väärin tehdystä päätöksestä.

Jos asiakas jättää osan olennaisista tiedoista antamatta, niin kenen virhe se päätös on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja millähän perusteella ei tarvitsisi maksaa takaisin, jos kerran ei ole tukeen oikeutettu? Taas voisi laittaa valot päälle.

Sitten olisi tehnyt eri päätöksiä, jos olisi tiennyt ettei saa tukia tuosta. Tai olisi voinut hakea edes opintotukea tms. Kyllä minustakaan ei pitäisi rangaista väärin tehdystä päätöksestä.

Jos asiakas jättää osan olennaisista tiedoista antamatta, niin kenen virhe se päätös on?

Tuo ongelma aina on olemassa.  Kysyjä ei tiedä, mitkä seikat vaikuttavat asiaan ja asiantuntija ei huomaa varmistaa niitä asiaan liittyvi poikkeuksen poikkeuksia.

Sain kerran neuvoa, että en ole oikeutettu tukeen. Päätin kuitenkin hakea hakemuslomakkeen valmiiksi, koska neuvoja sanoi, että kannattaa hakea myöhemmin tilanteen muututtua. Siinä kävi kuitenkin niin, että hakemuslomaketta hakiessa sainkin oikeaa tietoa, että minun kannattaa hakea tukea juuri nyt, sillä myöhemmin minulla ei luultavasti olisi mahdollisuutta saada tukea. Jos en olisi hakenut lomaketta etukäteen ja siinä yhteydessä oikeaa tietoa, niin myöhemmin en olisi saanut tukea ja takautuvasti en olisi tukia saanut.