Lue keskustelun säännöt.
Autoilija teloi pyöräilijän täysin lainvastaisesti
Täysin laillista?
22.02.2023 |
www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5064e469-9b21-4061-abe8-f37c87d9b0ed
Varmaankin on olemassa joku täysin lainmukainen tapa teloa pyöräilijöitä?
Kommentit (21)
IL kunnostautuu tänään muutenkin:
"Nainen järkyttyi, kun mies virtsasi vatkaten – Syynä olivat eturauhasvaivat
Terveysongelmista kärsivä ikämies oli pusikossa tarpeillaan. Nainen soitti hätäkeskukseen."
Mikä hulluinta niin pissaaminen päätyi käräjille asti.
"Oikeuden mukaan mies oli yrittänyt hoitaa hommansa niin, ettei siitä olisi häiriötä muille.
Miehen syytteet hylättiin, ja valtio maksaa hänen oikeudenkäyntikulunsa."
Ihan oikeasti? Ei ole edes aprillipäivä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa sarjaa:
Mystinen pallo rannalla Japanissa. Kaikki hälyytetty paikalle.
Sitten:
"Todennäköisimmin pallon arvellaan olevan tavallinen metallinen poiju. Pallon sivuilla on kiinnityspisteet, jotka tukevat tätä teoriaa."
Ei taida olla kovinkummoiset pääsyvaatimukset noilla iltapäivälehtien toimittajilla tätänykyä.
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.
Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.
Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
Se on yksi markkinointi keino iltapäivällä lehdillä.
Vetävä, ylimitoitettu otsikko, saa lukijan näppämään uutisen auki.
Tuo rahaa lehdelle rahaa, mainostajilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi olla vaikea ymmärtää, mutta joskus syyllinen voi olla polkupyöräilijä, silloin päälle ajanut autoilija ei ole syyllinen.
Muutaman kerran ollut itsellä tilanne jossa lähden liikkeelle vihreän valon vaihtuessa ja silti joku auto lähtee liikkeelle samaan aikaan. Kerrankin näin että nainen puhuu autossa puhelimessa, siinä oli autoille kolme kaistaa, nainen oli oikean puoleisella kaistalla kääntääkseen oikealle koska siitä ei muuhun suuntaan pääse. Minulle vaihtui vihreä ja talutin pyörää suojatiellä tien yli koska minulla oli kauppakasseja jossa ruokaa. Yhtäkkiä nainen kaasutti ja suoraan minua päin. Ehdin pois alta mutta nainen ajoi pyörän yli. ruokakassit lensi pitkin tietä siinä ja nainen ei pysähtynyt edes. Se oli täysin naisen vika, näin vielä kun nainen levitteli käsiä autossa ja ajoi pois. Onneksi muistin sen auton rekkarin joten nainen saatiin kiinni. Nainen ei eka myäntänyt edes mitään vaikka silminnäkijöitä oli ainakin 20. Nainen pitkin hampain suostu korvaamaan uuden polkupyörän minulle ja ruuat. Se oli 550 euron fillari. Sai se siitä jonkun syytten poliisilta. Kuljen aina fillarilla noin 5000 km vuodessa ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
No, kun toisen telominen on yleensäkin laitonta, eroa ei ole yhtään sillä, onko se telominen ollut tahatonta tai tahallista. Ketään ei saa satuttaa.
Olisko tässä nimenomaisessa tapauksessa ollut parempi sana törkeä? Ehkei rikossyytteessä ollut törkeä-sanaa käytetty, joten toimittajakaan ei voi sitä käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
Kun Sinä olet niin viisas, niin kerro meille yksinkertaisille se laillinen tapa teloa pyöräilijä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhden tuttuni teloi autoilija laillisesti, hän pyöräili suojatielle suoraan jossa ei siis saa ajaa ja ihan jalkakäytävältä ajoi auton eteen, katsomatta tuleeko autoja.
PalstaTrolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
Kun Sinä olet niin viisas, niin kerro meille yksinkertaisille se laillinen tapa teloa pyöräilijä?
Pyöräilijä ajaa päin punaisia pysähtymättä, suoraan auton alle, esimerkiksi. Ja jos jalankulkijalla ei ole heijastinta eikä autoilija ehdi näkemään ja ajaa päälle, niin se on jalankulkijan vika, heijastin on pakollinen. Näin voitti yks autoilija juttunsa, vaikka jalankulkija kuoli, niin pimeässä ei nähnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
Tässä Ap kritisoi tuota typerää otsikointia, eikä itse tapausta.
Onkohan sinulla niitä ymmärtämisvaikeuksia? Et tajunnut tätä?
Eli sinun käsityksesi mukaan kun pikkulapsi juoksee punaisilla suojatien yli, niin voit "toimia autoilijana", huoletta lisätä kaasua ja ajella lapsen yli?
Tämä, koska sinä olet tieliikennelain mukaan oikeassa?
Kukahan tässä on se tyhmä k-pää?
Mystinen tämäkin: Presidentti Clintonin avustaja, joka useita kertoja kirjasi Epsteinin Valkoiseen taloon, löydettiin kuoleena. Hänellä oli puuhun sidottuna kaapeli kaulan ympärillä ja hänestä löytyi luoti. Kuolinsyyksi poliisi on nyt kertonut hän teki itsemurhan ampumalla. Ihmeelistä on se, että ampuasetta ei ole löydetty. Ja moni ihmettelee, miten se sitoi itsensä siihen puuhun kaapelilla ja vielä ammuskeli itseään ilman asetta.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Clintoneiden kohdalla tapahtuu outoja kuolemia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
PalstaTrolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
Kun Sinä olet niin viisas, niin kerro meille yksinkertaisille se laillinen tapa teloa pyöräilijä?
Pyöräilijä ajaa päin punaisia pysähtymättä, suoraan auton alle, esimerkiksi. Ja jos jalankulkijalla ei ole heijastinta eikä autoilija ehdi näkemään ja ajaa päälle, niin se on jalankulkijan vika, heijastin on pakollinen. Näin voitti yks autoilija juttunsa, vaikka jalankulkija kuoli, niin pimeässä ei nähnyt.
Tuohonkaan ei kannata luottaa liikaa, että vain syyllinen saisi sanktiot. Onhan joissakin tapauksissa syytön osapuolikin saanut rangaistuksen, koska totta kai kaikkien pitäisi olla aina valppaina ja ennakoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
Tässä Ap kritisoi tuota typerää otsikointia, eikä itse tapausta.
Onkohan sinulla niitä ymmärtämisvaikeuksia? Et tajunnut tätä?
Eli sinun käsityksesi mukaan kun pikkulapsi juoksee punaisilla suojatien yli, niin voit "toimia autoilijana", huoletta lisätä kaasua ja ajella lapsen yli?
Tämä, koska sinä olet tieliikennelain mukaan oikeassa?
Kukahan tässä on se tyhmä k-pää?
Sivusta:
IS:n artikkelissa sanottiin selvästi että, nainen toimi juridisesti oikein.
Eli toimi lain mukaan oikein.
Olisi voinut toimia myös juridisesti väärin.
Eli siitä tulee otsikko: Autoilija teloi laittomasti pyöräilijän.
Yliammuttu otsikko, mutta siinä on kuitenkin totuuden siemen.
Lapsi ja suojatie vertaus on lapsellinen ja aiheeton, tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
PalstaTrolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, et ymmärtänyt lukemaasi.
Liikenteessä sattuu monenlaisia kolareita ja onnettomuuksia.
Oikeudessa noissa katsotaan se, kumpi osa puoli on tilanteessa toiminut oikein ja lain mukaan.
On olemassa Tieliikennelaki, joka sääteelee ja määrää tiellä liikkuvia.
Tässä tapauksessa pyöräilijä nainen toimi oikein, koska hänellä oli etuajooikeus.
Nainen toimi lain mukaan.Autoilija voi myös toisinaan toimia eli teloa jonkun pyöräilijän ja jalankulkijan siten,
ettei hän tee sitä lain mukaan väärin.
Silloin on kysymys jalankulkijan ja pyöräilijän väärästä / laittomasta toiminnasta liikenteessä.Mistä teitä tyhmiä kusipäitä oikei riittää tälle palstalle, teitä jotka ette osaa lukea, ja jos just ja just osaatte lukea, ette käsitä lukemaanne.
Kun Sinä olet niin viisas, niin kerro meille yksinkertaisille se laillinen tapa teloa pyöräilijä?
Pyöräilijä ajaa päin punaisia pysähtymättä, suoraan auton alle, esimerkiksi. Ja jos jalankulkijalla ei ole heijastinta eikä autoilija ehdi näkemään ja ajaa päälle, niin se on jalankulkijan vika, heijastin on pakollinen. Näin voitti yks autoilija juttunsa, vaikka jalankulkija kuoli, niin pimeässä ei nähnyt.
Ei noissakaan tapauksissa sanota, että oli laillista ajaa jonkun päälle.
Siksi toisekseen, jos ne liikennevalot ovat risteyksessä, niin vaikka itselle palais vihreä, niin siltikin pitää olla tarkkana ja varovaisena, koska ollaan risteysalueella.
Vinkumiina.... Sitä vaan, että muistuu mieleen tässä se kerta, kun joku nainen kovasti tööttäili torveaan, kun menin risteyksessä pyörällä tien yli ja tuo nainen oli tulossa sille samalle tielle vihreiden takaa kääntyen... Tööttäili siinä täysin lainvastaisesti.
Esim. Mun mies on tullut nuorena auton telomaksi tilanteessa jossa autoilija ei toiminut lainvastaisesti. Ajoi varomattomasti pyörällä suojatielle paikassa, jossa pyörällä ei saisi ajaa suojatiellä. Sakot tuli, pyöräilijälle. Tosin tässä uutisoidussa tapauksessakin autoilija oli vissiin sitä mieltä että pyöräilijä ei olisi saanut ajaa suojatiellä kun yritti tämän viaksi asian laittaa.
BMW-Persuja palstalla.
Heillä on oikeus teloa toisia liikenteessä, jos toiset tekevät virheen.
Täysin lainvastaisesti. Tässä tapauksessa siis autoilija rikkoi tieliikennelakia, hän siis toimi lainvastaisesti. Mutta en minä nyt tiedä, voiko sitä lainvastaisuutta sanana käyttää niin että se yhdistyy telomiseen.
Mietin itsekin, että tuo otsikko on ihan hämärä. :D