Lue keskustelun säännöt.
luin R. Dawkinsin kirjan God Delusion
07.07.2010 |
tosin suomennettuna versiona, mutta kylläpä pisti miettimään näitä uskontoja...
Kuinka onnellinen paikka maailma olisikaan ilman yhtäkään uskontoa! Mutta kun ihmisellä on pakonomainen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, joka hallinnoi meitä ja meidän elämäämme täällä. Vaikka siitä ei ole yhden yhtä todistetta. Missään. Ikinä. Kenelläkään.
Kommentit (22)
Niille, jotka tarvitsevat jokaiseen tekoonsa jonkin ulkopuolisen oikeutuksen. Tai niille, jotka haluavat korostaa olevansa jotenkin parempia kuin "ne toiset".
Vahvat tietävät pärjäävänsä omillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että on uskonnollinen.
Ja kyllä ateistitkin/pakanat tekevät/tekivät rikoksia ja pahuuksia.
Uskonto on vain yksi hyvä tekosyy lisää ihmisen pahuudelle.
olevansa jotenkin parempia kuin "ne toiset"
Niille, jotka tarvitsevat jokaiseen tekoonsa jonkin ulkopuolisen oikeutuksen. Tai niille, jotka haluavat korostaa olevansa jotenkin parempia kuin "ne toiset".
Vahvat tietävät pärjäävänsä omillaan.
on ihan yhtä vahva uskonto kuin teismikin. Toisessa uskotaan varmasti jumalan olemassaoloon, toisessa uskotaan varmasti, ettei jumalaa ole. Itse luottaisin vahvimmin agnostikkoon, joka ei väitä olevansa kaikkitietävä vaan ymmärtää maailmassa olevan asioita, joita hän ei ehkä ymmärrä tai tiedä.
Se, että eri uskontojen nimissä on tehty kauheita, eib tarkoita sitä, että vika olisi uskonnossa. Ihmiset niitä asioita tekevät ja tekisivät varmasti ilmn uskontojakin.
Mielestäni Dawkins vetää aika monta mutkaa suoraksi perustellessaan uskontojen huonoja puolia. Vaikka toki hän monessa asiassa oikeassa onkin. Näkökulma on vain kovin yksipuolinen.
totta ettei voi täysin varmasti tietää onko Jumalaa olemassa, siis ateistien pitäisi olla agnostikkoja. Se on tavallaan myös kanta, niin kuin teismikin. Toisaalta pelkkää jumaluskon puutetta ei juuri kannaksi voi sanoa. Kukaan meistä ei kai usko joulupukkiin mutta emme määritä itseämme jollakin hienolla termillä vaikka emme joulupukkiin uskokaan.
Jotkut tosin väittävät että tietävät varmasti ettei Raamatun Jumalaa ole, eikä voi olla olemassa, mutta eivät voi olla varmoja etteikö jossain jonkinlainen jumala voisi jossain olla olemassa. Sitten voidaan myös pohtia että mitä kaikkea varmasti voi edes tietää.
Dawkinskin on agnostikko mutta tavallaan pyöristää jutun itsekin ateismiin koska todisteita Jumalan olemassaolon puolesta on nolla. Tieteellinen lähestymistapa on kuitenkin sellainen ettei absoluutteja juuri ole.
Jeesus sanoi näin:"It is not the healthy who need a doctor, but the sick." ja tuon voi myös soveltaa uskoviin joilla on tarve yrittää hakea elämäänsä täten sisältöä ja jotka usein herkkäuskoisempia kuin me muut koska uskovat jotain mistä todistusaineistoa ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on ihan yhtä vahva uskonto kuin teismikin. Toisessa uskotaan varmasti jumalan olemassaoloon, toisessa uskotaan varmasti, ettei jumalaa ole.
Olen ateisti, mutta se ei ole ns. uskon asia. Heti, kun saan todisteet muusta, olen valmis kääntämään kelkkani uskon puolelle. Ateismi ei siis ole uskonto, vaan todisteet ovat sen puolella, ja kun toisin todistetaan, olen valmis muuttamaan ajatusmaailmaani. Todisteeksi voisin hyväksyä esimerkiksi kahdenkeskisen jutteluhetken jumalolennon kanssa ihan kasvokkain. Uskontoon tässä on se ero, että uskonnossa on tärkeintä luottaa uskoonsa, vaikka todisteet olisivat vastakkaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelijoina siis Puolimatka ja Enqvist. Jokainen voi itse päätellä, kumpi puhuu järkeviä ja kumpi selittelee selittelemistään...
on mielestäni sama ongelma kuin Richard Dawkinsin logiikassa. Ensin luodaan jokin omasta mielestä oikea kuva asiasta ja sitten yritetään pakottaa todellisuus tähän viitekehykseen. Dawkinsin käsitys uskonnosta on hänen luomansa irvikuva, joka tavoittaa vain vähän siitä, mitä uskonto ilmiönä kokonaisuudessaan on. Samaten kakkonen luo kummallisen totuuden siitä, ketä uskovaiset ovat ja luokittelee heitä sitten sen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suomea mutta olen sen vittuillakseni kääntänyt englanniksi jotta karsii tyhmimmät uskovaiset joukosta.
Puhuiko Jeesus englantia?
on ihan yhtä vahva uskonto kuin teismikin. Toisessa uskotaan varmasti jumalan olemassaoloon, toisessa uskotaan varmasti, ettei jumalaa ole.
Tyypillinen teistien päättelyvirhe. Jos uskoo että kaksi ynnä kaksi on neljä, uskomus on paremmin perusteltu kuin henkilöllä, joka uskoo että kaksi ynnä kaksi on kuusi.
Jumalan olemassaolosta ei ole todistetta. Jla ei ole edes historialllisesti olemassa. Se joku Jeesus, josta sitten muokattiin Raamattuun oikein Iso Jeesus, on sentään ehkä ollut joskus historiallinen henkilö, vaikka ei tietenkään mikään neitseestä siinnyt eikä Jlan poika.
Jostain ne legendat syntyvät. Onhan meilläkin Väinämöinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olemassaolosta on enemmän todisteita kuin jumalan olemassaolosta. Lukuisat lapset ovat varmoja että ovat nähneet pukin ja tonttuja, moni vielä aikuisenakin muistelee lapsena nähneensä niitä. Silti lapsia jotka uskovat pukkiin pidetään suloisina ja vähän hassuinakin, on se niin söpöä uskoa mielikuvitusolentoon. Sen sijaan aikuiset eivät enää usko pukkiin, todisteista huolimatta.
Sen sijaan jumalaan uskoo ties kuinka moni, vaikka todisteita ei ole. Nykyään ihmiset eivät väitä nähneensä jumalaa, ja jos väittävät heitä pidetään mielisairaina, myös uskovaiset enimmäkseen pitävät heitä harhoja nähneinä. Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, ja heillä on voinut olla ties mikä skitsofrenia, narsismi tai muuten vaan päässä vikaa ja silti ikivanhoihin teksteihin luotetaan. Ne ovat vain ihmisten tulkintaa siitä mitä he ovat ajatelleet jumalan tarkoittavan. Jollakin kirjoittalla on voinut olla suorastaan tarve hallita ja alistaa muita, joten on kirjoittanut tekstinsä omaa asiaa edistääkseen. Joku on taas ollut hullu kuin pullosta tullut ja silti teksteihin uskotaan.
Näitä aikuisia ei pidetä hassuina eikä suloisina kun uskovat mielikuvitusolentoon. Miksi uskoa vain yhteen mutta ei muihin? Maailmahan on jumalia pullollaan, mistä tiedätte mikä on se oikea? Luultavasti se on se joulupukki, ainakin on paljon aktiivisempi kuin mikään muu jumala.
Ja jos minä nyt ryntäisin kertomaan ihmisille että jumala puhui minulle palavassa pensassa ja käski uhrata lapseni, joutuisin psykiatriselle osastolle tarkkailtavaksi. Mutta kun saman on sanonut erehtyväinen ihminen kauan kauan sitten, se onkin yhtäkkiä täyttä faktaa...
"Uskonto on aivan liian tärkeä asia jätettäväksi luonnontieteellisen tarkastelu ulkopuolelle"
Ja huonostihan siinä uskonnolle kävi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
syvällisemmin kuin uskovaiset. Vanhaa viisauta ja tarinaperinnettä kuten esim. tässä:
http://freepathways.wordpress.com/2010/07/07/luomiskertomuksen-sanoma/
Raamatussa on paljon elämänviisautta ja eettisiä ohjeita. Samoin monien muiden uskontojen perinteessä.
Ei pidä heittää lasta pesuveden mukana...
Luin myös kirjan viime vuonna. Olen muuttunut entistä uskonnonvastaisemmaksi.
Uskonnot ovat YKSI suuri syy siihen, että ihmisiä (myös lapsia) erotellaan keinotekoisesti.
Täytyy lukea myös Dawkinsin uusin suomennettu teos: Maailman hienoin esitys.
Minulla on se juuri odottamassa lukemista. Mutta se Kimmo Pietiläinen tehtailee kännöksiään sellaista vauhtia ettt taso on välillä alta kaiken arvostelun.
Niille, jotka tarvitsevat jokaiseen tekoonsa jonkin ulkopuolisen oikeutuksen. Tai niille, jotka haluavat korostaa olevansa jotenkin parempia kuin "ne toiset".
Vahvat tietävät pärjäävänsä omillaan.
psykologian oppikirjasta olet tämän tiedon löytänyt??? Että vain uskovaisilla voisi olla mielenterveydellisiä ongelmia ja kaikki muut pärjäävät ilman toisten apua?
Ihminen on homo religiosus, se on ihmisen ominaisuus, että on uskonnollinen. Ja kyllä ateistitkin/pakanat tekevät/tekivät rikoksia ja pahuuksia. Uskonto on vain yksi hyvä tekosyy lisää ihmisen pahuudelle.
olet siinä mielessä väitteinesi oikeilla jälkjillä että ihmisellä on taipumus personifioida luonnoonilmiöitä, silloin kun ei vielä tunnettu ilmiöiden todellsiia syyitä. Esim. ukkosta pidettiin jonkun olennon eli "jumalan" äänenä jne.
Ihminen siis haluaa saada selityiksiäja löytää syitä asioilla. Sehän on tieteenkin perusta.
Mutta tuolla väitteelläsi että ihminen olisi luonnostaan uskonnonharjoittaja, ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Saat lisätietoa lukemalla vaikkapa eläintieteilijä Jussi Viitalan kirjoja, ja sitten tietysti peruskirjoja evoluutiosta ym.
Pietiläinen yritti saada tukea käännöstyöhön jo Dawkinsin Jumalharhalle, mutta ei onnistunut.
Uskonnollisen kirjallisuuden kääntämiseen löytyy kyllä rahaa. Mutta kun ne taas eivät laajasti ihmisiä kiinnosta.
Minulla on se juuri odottamassa lukemista. Mutta se Kimmo Pietiläinen tehtailee kännöksiään sellaista vauhtia ettt taso on välillä alta kaiken arvostelun.
Voi, voi!
Taas sama ajatteluvirhe: katso luontoa niin tajuat että Jla on olemassa. Kyllä on surkea ajattelun taso.