g. oliko gradusi tutkimus vai tutkielma?

Ymmärrän kyllä että käytännöt vaihtelevat laitosten välillä hyvinkin paljon, mutta meille ainakin ollaan painotettu, että gradut ovat opinnäytetöitä ja tutkielmia, eivät tutkimuksia ja niissä ei tuoteta uutta tietoa. Niitä ei tulisi näin ollen myöskään lainailla. Eikä nille saisi laittaa liian suurta painoarvoa. Eteenkin ohjaajien pitäisi se tajuta! Harmillista joskus, että ohjaajat vaativat ja vaativat liikaa gradun tekijöiltään.

sen voi helposti netistä tarkastaa ko. laitoksen graduohjeista (tms.)

Ja jos niitä ei ole, voin uskoa, että joidenkin laitosten kohdalla niin menetellään, mutta uskonpa, että yleisimmin se on tutkielma.

ap

toisaalta painotettiin, että gradussa vasta opetellaan tutkimuksen tekemistä. Mutta arvosanat annettiin niin, että jos gradu ei ollut tutkimus, arvosana jäi automaattisesti alle M:n. Arvosanatilastoissa C onkin sitten sellainen valtava bulkkimassa, kun melkein kaikki saivat C:n.

HY, biotietieteellinen tiedekunta. Laudaturia ei saa juuri kukaan, itse tiedän yhden joka saanut ja eximiakin on vaikea saada. C on tietääkseni yleisin arvosana.



Biotieteellisessä tiedekunnassa noudatetaan seuraavia pro gradu –tutkielmien arvosanojen

perusteiden kuvauksia:



Laudatur

Työ täyttää tiedekunnan opinnäytetyölle asettamat vaatimukset erinomaisesti. Tutkielma osoittaa

erinomaista perehtyneisyyttä tutkimusaiheeseen, taitavaa ja monipuolista menetelmien hallintaa sekä monipuolista ja kriittistä tulosten tarkastelutaitoa. Kuvat ja taulukot ovat erinomaisia ja tutkielma on kirjoitettu erinomaisella asiatyylillä loogisesti ja selkeästi. Työ on kokonaisuutena erinomaisesti

viimeistelty, ja sillä on opinnäytetyöksi poikkeuksellisia tieteellisiä ansioita.



Eximia cum laude approbatur

Työ osoittaa kiitettävää kykyä tieteelliseen ajatteluun ja syvällistä perehtyneisyyttä tutkimusaiheeseen. Kokonaisuus on hallittu ja opittuja taitoja sovelletaan käytäntöön kiitettävästi. Menetelmien käyttö on moitteetonta ja monipuolista, ja kerätty aineisto hyödynnetään taitavasti. Tulokset on esitetty loogisesti

ja tulosten tarkastelu osoittaa hyvää kykyä tieteelliseen ajatteluun. Kuvat ja taulukot ovat hyviä ja tutkielma on kirjoitettu hyvällä asiatyylillä. Kokonaisuus on looginen ja selkeä ja se on viimeistelty hyvin.



Magna cum laude approbatur

Työ osoittaa erittäin hyvää kykyä tieteelliseen ajatteluun ja hyvää perehtyneisyyttä tutkimusaiheeseen. Tutkielma on hallittu kokonaisuus ja siinä on käytetty asianmukaisia menetelmiä. Tulokset on esitetty loogisesti ja niiden tarkastelu osoittaa kykyä tieteelliseen ajatteluun. Kuvat ja taulukot ovat hyviä ja

tutkielma on kirjoitettu hyvällä asiatyylillä. Kokonaisuus on toimiva ja viimeistelty.



Cum laude approbatur

Työ osoittaa hyvää kykyä tieteelliseen ajatteluun ja perehtyneisyyttä tutkimusaiheeseen. Tutkielma

muodostaa kokonaisuuden, jossa menetelmiä on käytetty asianmukaisesti. Tulokset ovat

johdettavissa käytetyistä menetelmistä ja niitä tarkastellaan asianmukaisesti. Kuvat ja taulukot

täyttävät tehtävänsä ja kokonaisuus on toimiva.



Non sine laude approbatur

Työn osoittamassa kyvyssä tieteelliseen ajatteluun on parantamisen varaa, samoin perehtyneisyydessä tutkimusaiheeseen. Tutkielman muodostamassa kokonaisuudessa on parantamisen varaa. Menetelmien hallinnassa on puutteita, jotka heijastuvat tuloksiin. Tulosten tarkastelu on niukkaa ja osoittaa puutteellista kirjallisuuden hallintaa. Kuvissa ja taulukoissa on parantamisen varaa, eikä kokonaisuus ole toimiva. Kieliasussa ja viimeistelyssä on parantamisen

varaa.



Lubenter approbatur

Työn osoittamassa kyvyssä tieteelliseen ajatteluun on puutteita, samoin perehtyneisyydessä

tutkimusaiheeseen. Tutkielman muodostamassa kokonaisuudessa on paljon parantamisen varaa.

Menetelmien käytössä on virheitä, jotka heijastuvat tuloksiin. Tulosten tarkastelu on niukkaa ja osoittaa huonoa ja yksipuolista kirjallisuuden hallintaa. Kuvissa ja taulukoissa on epäselvyyksiä ja kokonaisuus on epälooginen. Työn viimeistelyssä on paljon parantamisen varaa.



Approbatur

Työ osoittaa heikkoa kykyä tieteelliseen ajatteluun. Tutkimusaiheeseen on perehdytty puutteellisesti ja kysymyksenasettelussa on osoitettavissa virheitä. Menetelmien käytössä on virheitä, jotka heijastuvat tuloksiin. Tulosten tarkastelu on niukkaa ja yksipuolista. Kuvissa ja taulukoissa on virheitä ja kokonaisuus on epälooginen. Tutkielman kieliasussa ja viimeistelyssä on paljon parantamisen varaa.



Improbatur (hylätty)

Työssä on vakavia puutteita ja virheitä kaikilla osa-alueilla. Tutkielman tekijä on perehtynyt aiheeseen pinnallisesti. Menetelmiä on käytetty jatkuvasti väärin ja aineiston mahdollisuudet jätetty tyystin käyttämättä. Tulokset on esitetty väärin ja niiden tarkastelu on pinnallista ja sekavaa. Työ ei muodosta kokonaisuutta ja sen viimeistely on piittaamatonta.

mutta käytännössä se on tutkimus: se sisältää empiirisen osion, joka on yleensä osa isompaa tutkimuskokonaisuutta.

laitos on historia, yliopisto Tampereen. Mutta koska koko arvosanaskaala on käytässä niin laudaturin saa sellaisella työllä, jossa tehdään kunnollista tutkimusta kunnon lähteillä ja kunnon menetelmillä ja saadaan fiksuja tuloksia, mutta approbaturin saa sitten sellaisella, missä noi kaikki on vielä harjoitusvaiheessa. Siinä välissä on erilaisia yhdistelmiä. TÄydellinen ei tarvi olla, mutta myöskään fuulaa ei saa tuottaa: Sen approbaturinkin on perustuttava järkeviin lähteisiin ja järkevään metodiin, eikä sellaista gradua, johon ei voisi lainkaan luottaa, kertakaikkiaan voida hyväksyä.