Miksi helsinki oli 100-vuotta sitten paljon vauraamman näköinen kuin nykyisin? Mikä meni pieleen?

Nuo kuvat on otettu vain hyväosaisten asuinalueilta. Tuloerot rikkaiden ja köyhien välillä suuremmat. Funkkis ja Aalto pilasivat kaupunkikuvan arkkitehtuurin osalta :-(

Noi kauheet rumat purettiin ja laitettiin hienoa betonia tilalle. Ja tiiviisti, koska kaupunki.

Autoja ei näy ko. kuvissa... Maailma oli eri.

Kieltämättä näyttää melkoiselta idylliltä nykyisiin katukuviin verrattuna. Vaan en silti haluaisi palata aikakoneella takaisin tuohon aikaan. Olimme osa Venäjää silloin.

Vierailija kirjoitti:

Autoja ei näy ko. kuvissa... Maailma oli eri.

Eipä tuohon aikaan juuri ollut autoja muissakaan maissa.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä näyttää melkoiselta idylliltä nykyisiin katukuviin verrattuna. Vaan en silti haluaisi palata aikakoneella takaisin tuohon aikaan. Olimme osa Venäjää silloin.

Kohta olemme taas. Dont u worry.

Töhtäh?

Onko pressanlinna ollut aiemmin hotelli?

Tuo on hyvältä alueelta. Helsingissä oli paljon puutaloja.

Postikorttimaista, ap.

Silti mennyt on mennyttä, turha haikailla sellaista enää takaisin palaavaksi.

perustettiin sosiaalidemokraattinen puolue

Sata vuotta sitten moni perhe asui yhden huoneen asunnossa, lukuisine lapsineen. Ei ollut välttämättä juoksevaa vettä, ei sähköjä, pihalla ehkä taloyhtiön yleinen sauna. Keskustassa kyllä revittiin surutta vanhaa ja rakennettiin uutta, Helsinki kun oli aikaisemmin ollut paljolti täynnä pieniä puuhökkeleitä.

Asuntopula oli kova, 1920-luvulla laitettiin pystyyn hätäasuntoja Suvilahden vanhoilla kasarmeille, missä eri perheet erotettiin pelkillä naruille ripustetuilla lakanoilla toisistaan. Ei lämmitystä, ei yksityisyyttä, ei oikein mahdollisuutta kokata ja peseytyminenkin hankalaa. Oli katujengejä, jossa hyvinkin nuoret lapset joutuivat pahoille teille. Huono-osasimmat kerjäsivät, ja kaikkialla oli töitä tekeviä lapsia.

Mainoksia kyllä oli paljonkin, esim. tupakkaa ja saippuaa mainostettiin ahkerasti. Elokuvateattereitakin oli. Ihmisillä alkoi pikkuhiljaa olla parempi elintaso, tosin työläisillä ei välttämättä kovin hääppöinen:

Ei Suomessa aina ole pukeuduttu huonosti... Sen nuo kuvat osoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Nuo kuvat on otettu vain hyväosaisten asuinalueilta. Tuloerot rikkaiden ja köyhien välillä suuremmat. Funkkis ja Aalto pilasivat kaupunkikuvan arkkitehtuurin osalta :-(

Eivätkö muka tuloerot ole kasvaneet kokoajan?

Taisi se syy olla että silloin sai näyttää olevansa rikas ilman että rahvaalla oli oikeus tulla tuhoamaan toisten omaisuutta samalla kun poliisi vain sanoo soo soo.

Pitäisi kuvata vähän kauempaakin keskustasta. Ei tainnut olla idylliä.

Helsinki näytti ihan oikealta keskieurooppalaiselta kaupungilta, eikä itäeurooppalaiselta pikkukaupungilta, kuten nykyään.

16: Venäjään kuuluttiin kumminkin.

https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009249862.html

Katso vaikka artikkelin eka kuva. Sähkösanomapojista iso osa ilman kenkiä. Kai se on sitten hyvin pukeutumista. Silloin köyhät olivat oikeasti köyhiä. Lue vaikka Toivo Pekkasta.

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä näyttää melkoiselta idylliltä nykyisiin katukuviin verrattuna. Vaan en silti haluaisi palata aikakoneella takaisin tuohon aikaan. Olimme osa Venäjää silloin.

Mitä vuotta sinä elät? 100 vuotta sitten 1922 olimme lujasti itsenäisiä, mutta juuri selvinneet kansalaissodasta.

Ei silloin menty kuvaamaan köyhiä ihmisiä, paitsi ehkä jotkut taidemaalarit. Eikä ensinkään rumia rötisköjä. Silloin työntekijöillä oli aikaa näperrellä kaikenlaisia koristeita, kun ei tullut valmiit elementit tehtailta.

Ei 100-vuotta vaan 100 vuotta. Miten vuonna 2022 on vielä ihmisiä, jotka ei tätä osaa oikein?