Lue keskustelun säännöt.
Keski-ikäinen sisko meni kihloihin, vaikka ei edes asu
24.11.2022 |
Miehen kanssa!
Ovat olleet 4v "yhdessä", mutta eivät ole asuneet yhdessä. Syy on se, että molemmilla omia lapsia ja ovat yh sisko ja sen miesystävä.
Outoa toimintaa mielestäni, eihän kukaan nyt kihloihin mene ennenki on asunu yhdessä!!
Kommentit (21)
Miksi jauhat jossain vauva-foorumilla siskos asioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Mitä se sulle kuuluu, mitä ne tekee 😂 Asuuhan niitä avio pariskuntiakin eri osoitteissa. Meillä oli omat asunnot lähes 10 vuotta ennen yhteen muuttoa.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Ei ole, kihlauksella ei ole enää mitään laillista merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Eikä avio parienkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehköön miten itse parhaakseen näkee. Se on paha kun se kateus iskee. Onhan se toki ikävää kun siskolla menee hyvin ja sinulla ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Ei ole, kihlauksella ei ole enää mitään laillista merkitystä.
Ei ole kyse laillisuudesta lainkaan. Vain kihlauksen määritelmästä. Joka on lupaus tulevasta avioliitosta.
Minä voisin mennä jopa naimisiinkin, silti pitäisin oman asuntoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ollaan mieheni kanssa naimisissa vaikka molemmilla on omat kodit ja vieläpä eri paikkakunnilla. Yhdessä ollaan oltu 7 vuotta ja meillä on 2v ja 4v lapset. Molemmilla hyvät työpaikat joista pidetään kiinni. Meillä tämä toimii näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Ei ole, kihlauksella ei ole enää mitään laillista merkitystä.
Ei ole kyse laillisuudesta lainkaan. Vain kihlauksen määritelmästä. Joka on lupaus tulevasta avioliitosta.
Eipä taida olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Ei ole, kihlauksella ei ole enää mitään laillista merkitystä.
Jahas, mukakihloissa olija tuli taas jankkaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Ei ole, kihlauksella ei ole enää mitään laillista merkitystä.
Onpa! Kihlaus on lupaus naimisiin menemisestä. Sitä - ja vain sitä - se tarkoittaa. Olet väärin informoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa. Me menimme naimisiinkin, ennenkuin asuimme yhdessä. Sopiva Kämppä löytyi vasta muutama kuukausi myöhemmin.
Ja silti, kaikesta huolimatta, aviovuosia on jo 10.
Ja mies asuu jenkeissä ja on armeijan eversti, eivät ole koskaan livenä tavanneet.
Itse menin tyäreni idän kanssa kihiloihin.Hän koko serustelun ajan 12 vuotta asui noin 100km päässä vanhempiensa kanssa.Työnsä takia ei koskan voinut pitää sormusta sormessa.Itse pidin.Emme kihlausta julistaneet,emme myöskään eroamme.Kaiki luulu hän jätti minut ja puhuivat pahaa selkäbi takana asia.Kun olin itse 12 vuotta pitänyt kulissa yllä, salannut hänen juominen.Hän oli kotimme Virta Hepo Olohuonessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Ei ole, kihlauksella ei ole enää mitään laillista merkitystä.
Itseasiassa kyllä on, se on edelleen avioliittolaissa määritelty termi. Varsinaiset oikeusvaikutukset tosin liittyvät pitkälti naimisiin menoon ja varallisuusoikeudellisten suhteiden järjestämiseen, joten sillä lupauksella sinänsä ei ole mitään merkitystä.
Aloittajalle taas tiedoksi, että kihlautuminen ei vaadi yhteistä asuntoa, historiallisesti katsoen olisi ollut peräti pöyrostyttävää asua saman katon alla ennen avioliittoa, saati kihlausta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Kihloihin ei tarvita sormuksia eikä kihlaparin ole mitenkään pakollista asua saman katon alla.
Ei ole, kihlauksella ei ole enää mitään laillista merkitystä.
Itseasiassa kyllä on, se on edelleen avioliittolaissa määritelty termi. Varsinaiset oikeusvaikutukset tosin liittyvät pitkälti naimisiin menoon ja varallisuusoikeudellisten suhteiden järjestämiseen, joten sillä lupauksella sinänsä ei ole mitään merkitystä.
Aloittajalle taas tiedoksi, että kihlautuminen ei vaadi yhteistä asuntoa, historiallisesti katsoen olisi ollut peräti pöyrostyttävää asua saman katon alla ennen avioliittoa, saati kihlausta!
Lisäämpä informaatiopläjäyksenä, että avioliittolaki sisältää 31 mainintaa, jossa kihlauksella on oikeudellinen merkitys.
Pitäiskö sun keskittyä omaan laiffiin vaan.