Lue keskustelun säännöt.
Miksi ydinvoimaa pitäisi vastustaa?!
04.05.2010 |
Sain kutsun mielenosoitukseen, mutta mulle ei nyt ole ihan selvillä miksi ydinvoima on niin paha asia... Siis sen jätteen vuoksiko? Kertoisko joku lyhyesti ja ytimekkäästi mulle?
Kommentit (42)
K&K myy juurikin tarkoittamaani väärin hinnoiteltua tuulisähköä.
Oikeasti tuulisähkö maksaa suurin piirtein sen mitä valtioneuvoston laskelmat syöttötariffiksi osoittavat eli 8,35 snt/kWh (netto).
Kun se myydään vähittäismarkkinoilla kuluttajille pitää hinnan olla noin 8,53*1,15*1,22 eli 12 snt/kWh.
Syöttötariffeilla ja tuotantokustannuksilla ei ole paljonkaan tekemistä loppuasiakkaan maksaman hinnan kanssa!
Fakta on vain se, että yritys menee konkurssiin, jos siltä katoavat asiakkaat. Sitä mukaa vähenee myös kivihiilen ja maakaasun käyttö sähkön tuotannossa, kun ihmiset lopettavat sekasähkön ostamisen.
Mitäs luulet, miten K&K voisi olla olemassa, jos se tuottaisi vain tappiota tuulituotteillaan? Höpönlöpöä. Hinta jonka maksat on aivan oikea. Jos et ole samaa mieltä vaihdat firmaa. Itse ostan Etelä-Savon Energialta juuri tuota edellisen kirjoittajan mainitsemaa Ekoenergia-merkittyä sähköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
satojatuhansia kuollut.
Hiilen, öljyn, kaasun ja klapienpoltto tuhoaa ilmakehän varmasti.
Suomi osaa hoitaa ydinvoiman ja jätteet oikein.
Ydinvoimalaonnettomuudessa on mahdollista, että satoja tuhansia ihmisiä kuolee. Onko ihminen niin taitava, että koskaan, ikinä, milloinkaan ei voisi tällaista onnettomuutta tulla?Ja ydinjäte. Se on vaaratonta jo 200 000 vuoden päästä. Voidaanko me jättää sellainen multiongelma perinnöksi tuleville sukupolville?
ja sitä on testattu USAssa. Se pystyi hyödyntämään plutoniuminkin ja jäte oli radioaktiivisuudeltaan murto-osa nykyisestä ja puoliintumisaika samoin. Obama lopetti ohjelman, kun ydinvoima tuli ei-suosituksi. Yritän löytää siihen liittyvää tietoa.
Ihmisen teknologinen kehitys on kestänyt nyt noin 100-200 vuotta, riippuen siitä mistä sen ajatellaan lähtevän. Teknologian kehityksen nopeus on koko ajan kasvava, josta voi päätellä että 100 vuoden päästä tiedämme huomattavasti enemmän, puhumattakaan 500 tai 1000 vuoden päästä. Uskon varmasti, että tulevaisuudessa keksitään keino tehdä ydinjäte vaarattomaksi nopeammin kuin 100 000 vuodessa. Jo nyt on ydinreaktoreita, joissa käytetty ydinpolttoaine tehdään vähemmin vaaaralliseksi.
että ydinvoimassa on tosi paljon plusssia ja ymmärrän, miksi sitä kannatetaan.
Mutta ne muutama hassu miinus; ne on NIIN ISOJA, että mua hirvittää.
Ydinvoimalaonnettomuudessa on mahdollista, että satoja tuhansia ihmisiä kuolee. Onko ihminen niin taitava, että koskaan, ikinä, milloinkaan ei voisi tällaista onnettomuutta tulla?
Ja ydinjäte. Se on vaaratonta jo 200 000 vuoden päästä. Voidaanko me jättää sellainen multiongelma perinnöksi tuleville sukupolville?
Se, että me (Suomalaiset) olisimme vatuullisia ydinjätteen varastoinnissa ei tarkoita sitä, että kaikki olisi. Välinpitämättömyyttä on niin paljon tässä maailmassa.
päinvastoin, olen ydinvoiman kannattaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Ydinvoimala on kallis rakentaa ja saattaa käydä, että ydinsähkö ehkä olekaan niin halpaa kuin on kuviteltu.
- ydinvoimaonnettomuuden riski
- ydinjäte
- ympäristöongelmat kehittyvien maiden uraanikaivoksissa
Se mikä tekee tämän vaikeaksi on se, että kaikilla muillakin energiantuotantomuodoilla on omat haittavaikutuksensa. Ajatellaampa vaikka Meksikonlahden öljyvuotoa.
Eli eikös sitten Suomessa ydinvoimaa voisi kannattaa, jos kerran jäte turvallisesti varastoidaan?
Mä voisin siis mielelläni asiaa vastustaa, jos joku kertoisi hyvän syyn miksi.
Mitä muuten on plussat sitten on? Pitäisi varmaan päättää oma kantansa. Mistä lisää puoleetonta (tai no, puolueellistakin) tietoa?
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
+ sähkö saattaa kuitenkin olla hyvinkin halpaa, esim. OL1 ja OL2 ovat siitä esimerkkeinä.
+ hinta on vakaa
+ ei CO2 päästöjä
+ muutkin ympäristövaikutukset vähäisiä verrattuna muihin tuotantotapoihin
#4
Eli eikös sitten Suomessa ydinvoimaa voisi kannattaa, jos kerran jäte turvallisesti varastoidaan? Mä voisin siis mielelläni asiaa vastustaa, jos joku kertoisi hyvän syyn miksi. Mitä muuten on plussat sitten on? Pitäisi varmaan päättää oma kantansa. Mistä lisää puoleetonta (tai no, puolueellistakin) tietoa? Ap.
siinäpä vasta kysymys, kuinka varastoida järjetön määrä ydinjätettä tuleville sukupolville turvallisesti?
Tämä on minulle suurin syy vastustaa ydinvoimaa, absoluuttisen turvallista tapaa varastoida ydinjäte esim. maanjäristyksen, inhimillisen toiminnan= kämmäämisen vuoksi ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varastoinnissa puhutaan niin pitkistä ajanjaksoista, että nykyihminen ei todellakaan voi tietää, mitä ehtii tapahtua. Se on ongelman siirtämistä tulevien sukupolvien ratkaistavaksi. Minun on vaikea hyväksyä sellaista ajattelutapaa.
Uraanin louhiminen on todella ympäristöä tuhoavaa touhua. Ei pelkästään kehitysmaissa.
Lisäksi on otettava huomioon onnettomuuden riski ja nykyisin puhutaan myös terrorismin uhasta.
Ydinvoimasta puhutaan "vihreänä", kun sujuvasti unohdetaan nämä isomman mittakaavan ympäristövaikutukset ja sekä erityisesti ympäristövaikutukset silloin, jos riski käy toteen. Niille sitten häviää kevyesti mikä tahansa fossiilinenkin polttoaine.
Eli eikös sitten Suomessa ydinvoimaa voisi kannattaa, jos kerran jäte turvallisesti varastoidaan?
Mä voisin siis mielelläni asiaa vastustaa, jos joku kertoisi hyvän syyn miksi.
Mitä muuten on plussat sitten on? Pitäisi varmaan päättää oma kantansa. Mistä lisää puoleetonta (tai no, puolueellistakin) tietoa?
Ap.
Ei ole olemassa absoluuttisen turvallista tapaa tehdä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
riittäviä syitä vastustaa ainakaan lisää ydinvoimaa rakentamasta. Kiitos! :)
Ap.
Ei ole olemassa absoluuttisen turvallista tapaa tehdä yhtään mitään.
eikä ainakaan varastoida ydinjätettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun tulee kova pakkanen ja sähkönkulutus on tapissaan niin töpselit ekana irti ydinvoiman vastustajilta. :-)
Helppo on viisastella, että ydinsähkö on sitä tai tätä, mutta eipä ole vielä kehitetty turvallisempaa ja vähäpäästöisempää vaihtoehtoa.
mitä eroa sillä on, pitääkö meidän varastoida 100 tai 200 tonnia ydinjätettä?
Jos Posivan luola alkaa 150 000 vuoden päästä vuotamaan niin vaikutus on jokseenkin sama riippumatta jätteen määrästä.
Kun tulee kova pakkanen ja sähkönkulutus on tapissaan niin töpselit ekana irti ydinvoiman vastustajilta. :-)
Helppo on viisastella, että ydinsähkö on sitä tai tätä, mutta eipä ole vielä kehitetty turvallisempaa ja vähäpäästöisempää vaihtoehtoa.
Samoin tuulivoiman kannattajien pitää maksaa tuulisähköstään todellisten kustannusten mukaan. Tällä hetkellähän tuulisähkö on keinotekoisesti hinnoiteltu lähes samaan kuin muukin sähkö kun se ei muuten menisi kaupaksi
Kun tulee kova pakkanen ja sähkönkulutus on tapissaan niin töpselit ekana irti ydinvoiman vastustajilta. :-) Helppo on viisastella, että ydinsähkö on sitä tai tätä, mutta eipä ole vielä kehitetty turvallisempaa ja vähäpäästöisempää vaihtoehtoa.
Kun tulee kova pakkanen ja sähkönkulutus on tapissaan niin töpselit ekana irti ydinvoiman vastustajilta. :-) Helppo on viisastella, että ydinsähkö on sitä tai tätä, mutta eipä ole vielä kehitetty turvallisempaa ja vähäpäästöisempää vaihtoehtoa.
Samoin tuulivoiman kannattajien pitää maksaa tuulisähköstään todellisten kustannusten mukaan. Tällä hetkellähän tuulisähkö on keinotekoisesti hinnoiteltu lähes samaan kuin muukin sähkö kun se ei muuten menisi kaupaksi
missä ja miten turvallisesti, ja nykyaikana vielä niin ettei kukaan terroristi pääse varastamaan sitä (voisi tehdä niistä ns. likaisen ydinpommin). Entä mitä tapahtuu jos joku terroristiryhmä valitsee kohteekseen ydinvoimalan?
Mahdollinen onnettomuus: suorat vaikutukset lähelle ja kauas, taloudelliset vaikutukset (Suomessa ydinvoimala joutuu itse korvaamaan n 10 % onnettomuduen kustannuksista, loput maksaa valtio). Ydinvoiman tuottajat maksavat oikeasti kustannuksista vähän (valtio tukee), mikä selittää ydinsähkön ns. halpuuden.
Useimmat ydinvoimalat ovat rannikoilla: mitä tapahtuu ilmastonmuutoksen myötä (sään ääri-ilmiöt, merenpinnan nousu jne)
Uraanikaivosten ympäristövaikutukset + vaikutus lähiseudun asukkaisiin.
Höpsistä. Ei sähköä myydä asiakkaille tuotantokustannusten mukaan niin kuin ei mitään muutakaan tuotetta. Eli hinnoittelu ei perustu tuotantokustannuksiin. Siinä on monta muutakin tekijää mukana. Eihän lenkkareitakaan myydä 2 euron hintaan, joka on niiden todellinen tuotantokustannus? Tai leipää 15 sentillä?
Olen alalla töissä ja voin vakuuttaa, että tällä hetkellä tuulisähkö menee paremmin kaupaksi kuin mikään muu alkuperän perusteella myytävä sähkö. Esimerkiksi fossiilisilla tuotettu sähkö on "pakko" myydä huonommin tuottavana sekasähkönä kuluttajille.
Itse toivoisin, että puusähkö alkaisi mennä paremmin kaupan, sillä se korvaa varmimmin fossiilisia.
Sähkön voi käydä kilpailuttamana ympäristö- ja hintaperustein esim täällä http://www.ekoenergia.fi