Nyt saatiin vahvistus: D-vitamiinia ei ole mitään järkeä ottaa purkista jos...

Mä otan 125 mikrogrammaa purkista (5000 IU) vaikka käytän kalaa. D-vitamiinitasot pysyneet optimaalisena, ympäri vuoden 100-150nmol/l välillä

Kasvirasvalevitteissä käytetään D2 vitamiinisa, ei D3.

Itse en syö d-vitamiinia ollenkaan. Kai vauvana sain, mutten sen jälkeen. Olen 41-vuotias perusterve nainen, viimeisen 10 vuoden aikana ollut ehkä pari flunssaa. En usko, että d-vitamiini toisi mitään lisäarvoa elämääni.

Up

Valtaosalla suomalaisista D-vitamiinitasot laahaavat liian matalalla. D-vitamiini varastoituu rasvaliukoisena rasvakudokseen eikä ole sitä tarvitsevien kudosten käytettävissä, minkä vuoksi ylipainoisilla D-vitamiinin puute on yleistä. Kannattaa mittauttaa oma D-vitamiinitaso (viitearvot löytyvät esim. tuolta https://fimlab.fi/tutkimus/6500), mikä kertoo sen pärjääkö ilman valmistetta. 

Mulla oli 30 se arvo kun viime talvella en syönyt.

Liian alas meni siis ilman.

En juo maitoa kuin kahvin seassa, en syö juurikaan kalaa ja kasvirasvoja kammoan.

Juuri näin, liika saanti on turhaa ja vaarallista.

Ihmisten halutaan sairastuvan, kun tälläisiä ohjeita kerrotaan.

Kalan kohdalla tämä pitää paikkansa, jos syö päivittäin ankeriasta, kuhaa, siikaa tai silakkaa vajaat puoli kiloa. Muissa kaloissa paljon vähemmän, joten pitäisi syödä enemmän niitä.

Joo joo tottakai, eihän meille valehdeltaisi

D-vitamiinista jaksetaan aina varoitella, vaikka suurella osalla ihmisistä tasot ovat liian matalat ja Suomessa ei ole ollut koskaan yhtään myrkytystapausta.

Vierailija kirjoitti:

Joo joo tottakai, eihän meille valehdeltaisi

Juu ei. THL suositus 10mcg on vitsi, sillä estetään varmaan riisitauti, mutta optimitasoista ollaan vielä kaukana. Liian terve väestö on huonoa bisnestä.

Itä-Suomen yliopiston tutkija puhumassa D-vitamiinista. Eivät osanneet siellä edes mitata D-vitamiinipitoisuuksia tablettivalmisteista ja silti julkaisivat mittaustuloksensa suuren kohun saattelemana. Ja ap, viittaamassasi jutussa ei sanota noin, kuten väität mm. otsikossa. Luetun ymmärtäminen ja tarkkuutta, jälleen kerran.

https://yle.fi/uutiset/3-6379323

U

Vierailija kirjoitti:

Kalan kohdalla tämä pitää paikkansa, jos syö päivittäin ankeriasta, kuhaa, siikaa tai silakkaa vajaat puoli kiloa. Muissa kaloissa paljon vähemmän, joten pitäisi syödä enemmän niitä.

Kuha on niin kuiva kala että onko siinä paljonkaan D-vitamiinia.

Mies kalastaa ja on kalastanut 60 vuotta, kuhaa kun paistaa pannulla niin kyllä saa voita laittaa,

jos öljyssä tekee niin siitä tulee ihan lötkö. Itse kyllä tykkään kuhasta, mies ei.

100 paikkeilla per päivä pitää ottaa jos meinaa saada sen arvon nousemaan. Jos arvo on päässyt liian alas.

Itselle riittää joka talvi 4 kk noin 100/päivä, sitten 50 per pvä ainakin talvipuoliskolla.

Ikäni on yli 60 v.

-aikaisempi kirjoittaja, jolla vajoaa 30 ilman lisää.

Mittaus ainoastaan selvittää asian.

Vierailija kirjoitti:

Mä otan 125 mikrogrammaa purkista (5000 IU) vaikka käytän kalaa. D-vitamiinitasot pysyneet optimaalisena, ympäri vuoden 100-150nmol/l välillä

Tiedät, millaiset D-vitamiinitasot sinulla on olleet ympäri vuoden? Siis kuinka usein ihmiset mittauttaa D-vitamiinitasojaan? Minulta ei ole 50 vuoden ikään mennessä kertaakaan mitattu D-vitamiinitasoja!

Otan kyllä D-vitamiiniä erikseen, vaikka syön paljon kalaa. D-vitamiinipillerit tuntuu olevan aika turhia, imeytyvät huonosti. Parasta on öljyyn lisätty d-vitamiini, se kun on rasvaliukoinen vitamiini niin toimii paremmin kuin imeskelytableteista tai jostain Jekovitista. Iljettäviä muutenkin kaikki imeskelytabletit.

Kaikilla perheeni jäsenillä on mitattu D-vitamiinin puutos tai hyvin matalata tasot, myös silloin kun on saanut 10 mg päivittäin. Mittaukset on vielä tehty elokuun lopulla, joten ei se aurinkokaan näillä leveyksillä auta mitään. Kun vuden ajan söin 150mg päivittäin nousi arvoni 100 pintaan.