Miksi lastensuojelu ei toimi Suomessa?

Jos molemmat vanhemmat ovat vuosia alentuneesti syyntakeettomia, niin luulisi huostan iskevän...vaan ei.

Miksi tämä ei edes kiinnosta ketään? Tuo Porin tapaushan on aivan pöyristyttävä.

Surkeat, huonosti motivoituneet työntekijät ja onneton johto. 

Resurssit. Mikä Suomessa ei olisi pielessä. Kaiken lisäksi, mistä sossut näkee ihmisten pään ja seinien sisään?

Biologisten vanhempien oikeudet ovat liian suuret.

Vierailija kirjoitti:

Resurssit. Mikä Suomessa ei olisi pielessä. Kaiken lisäksi, mistä sossut näkee ihmisten pään ja seinien sisään?

Lastensuojeluilmoitukset, kotikäynnit - ja luulisi, että neljän vuoden aikana hälytyskellot olisivat soineet neuvolan, päiväkodin tai koulun havainnoista (emme tiedä lapsen ikää)

Liian ympäripyöreä laki antaa työntekijöille liikaa valtaa vainota helppoja tapauksia ja jättää vaikeat tapaukset heitteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Resurssit. Mikä Suomessa ei olisi pielessä. Kaiken lisäksi, mistä sossut näkee ihmisten pään ja seinien sisään?

Lastensuojeluilmoitukset, kotikäynnit - ja luulisi, että neljän vuoden aikana hälytyskellot olisivat soineet neuvolan, päiväkodin tai koulun havainnoista (emme tiedä lapsen ikää)

Tapauksesta sanotaan muutama yleisluontoinen lause, ei siitä saa mitään käsitystä millä tavalla lastensuojelussa on toimittu.

Toivon, että lastensuojelu syynätään järjestelmänä tämän jälkeen tarkasti.

Lastensuojelu kyttää ja rankaisee tavallisia perheitä, koska "pitää puuttua ongelmiin ennen kuin ne pahenevat". Mutta sitten aidoille ongelmaperheille ei riitä resursseja, koska tavallisten perheiden pikkuasioihin puuttuminen on loputon resurssisyöppö.

Lastensuojelu pitäisi palauttaa sellaiseksi kuin mitä se ennen oli. Eli että se olisi vaikeaongelmaisia perheitä varten ja tavallisille perheille olisi taattu laaja toimintavapaus poistamalla ilmiantovelvollisuus ja lieventämällä kasvatussuosituksia.

Koska nuo lapset ovat huonoa kauppatavaraa.

Mutta millä varoin yhteiskunta taas elättää lapset, joilla geneettisen kuorman lisäksi on kasvuympäristö, josta ei veronmaksajaksi ponnisteta? Ei meillä ole varaa tähän.

Kerroppa esimerkkinä joku maa missä lastensuojelu toimii.

Kyllä siitä lapsesta jonkun on täytynyt nähdä, että mitä on tekeillä.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu kyttää ja rankaisee tavallisia perheitä, koska "pitää puuttua ongelmiin ennen kuin ne pahenevat". Mutta sitten aidoille ongelmaperheille ei riitä resursseja, koska tavallisten perheiden pikkuasioihin puuttuminen on loputon resurssisyöppö.

Lastensuojelu pitäisi palauttaa sellaiseksi kuin mitä se ennen oli. Eli että se olisi vaikeaongelmaisia perheitä varten ja tavallisille perheille olisi taattu laaja toimintavapaus poistamalla ilmiantovelvollisuus ja lieventämällä kasvatussuosituksia.

Ennen tuosta lapsesta ei olisi tehty todennäköisesti lainkaan yhtä herkästi lasua, koska viranomaisilla ei ollut velvollisuutta tehdä lasuja virkansa puolesta, jos lapsi oireilee tai on muuta puutteita huolenpidossa. Jos nyt tuosta on lasua tehty nytkään. Vaikka kuinka paljon laittaa resursseja lastensuojeluun ei se auta, jos lastensuojelu ei saa tietää huolta herättävistä lapsista. Tässä on aina jännite yksityisyyden suojan ja perhe-elämän suojan sekä lasten edun välillä, koska mitään objektiivista keinoa ei ole seuloa niitä "oikeista" ongelmista kärsiviä lapsia lievästi oireilevista.  Lapset usein suojelevat viimeiseen asti huoltajiaan, olivat ne sitten millaisia hirviöitä tahansa ja  psykopaatitkin osaavat teeskennellä miellyttävää ja hyvää vanhempaa, jos haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu kyttää ja rankaisee tavallisia perheitä, koska "pitää puuttua ongelmiin ennen kuin ne pahenevat". Mutta sitten aidoille ongelmaperheille ei riitä resursseja, koska tavallisten perheiden pikkuasioihin puuttuminen on loputon resurssisyöppö.

Lastensuojelu pitäisi palauttaa sellaiseksi kuin mitä se ennen oli. Eli että se olisi vaikeaongelmaisia perheitä varten ja tavallisille perheille olisi taattu laaja toimintavapaus poistamalla ilmiantovelvollisuus ja lieventämällä kasvatussuosituksia.

Ennen tuosta lapsesta ei olisi tehty todennäköisesti lainkaan yhtä herkästi lasua, koska viranomaisilla ei ollut velvollisuutta tehdä lasuja virkansa puolesta, jos lapsi oireilee tai on muuta puutteita huolenpidossa. Jos nyt tuosta on lasua tehty nytkään. Vaikka kuinka paljon laittaa resursseja lastensuojeluun ei se auta, jos lastensuojelu ei saa tietää huolta herättävistä lapsista. Tässä on aina jännite yksityisyyden suojan ja perhe-elämän suojan sekä lasten edun välillä, koska mitään objektiivista keinoa ei ole seuloa niitä "oikeista" ongelmista kärsiviä lapsia lievästi oireilevista.  Lapset usein suojelevat viimeiseen asti huoltajiaan, olivat ne sitten millaisia hirviöitä tahansa ja  psykopaatitkin osaavat teeskennellä miellyttävää ja hyvää vanhempaa, jos haluavat. 

Ilmiantoyhteiskunta tuottaa ilmiönä niin paljon pahoinvointia ja muita sivuvaikutuksia, että se ei ole perusteltu vaikka sen avulla voitaisiinkin saada kiinni enemmän rötöksentekijöitä.

Niinpä. Meillä oli teinillä päihdekokeilu, siis joi itsensä humalaan ja sammui. Soitin ambulanssin hänelle. Siitä alkoi vuoden pituinen rumba, kotikäynnit, perhetyöntekijän käynnit, psykiatrin luona käynnit. Yhdestä kännistä valtava tapahtumaketju käynnistyi. Jos toiste kävisi samanlainen tilanne, pyrkisin pärjäämään ilman ambulanssia. Onneksi pian täyttää nuori 18, jäi traumat siitä, miten suuri haloo tuosta yhdestä kerrasta tuli. Ei mitään muuta syytä kuin se yksi humala.

Mutta mitä ne lasut auttavat, jos tuollainen voi jatkua vuosia? Jouduin itse jossain vaiheessa tekemään työni puolesta useita lasuja samasta lapsesta, eikä tilanne edennyt, vaikka jutut olivat aika rankkoja.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Meillä oli teinillä päihdekokeilu, siis joi itsensä humalaan ja sammui. Soitin ambulanssin hänelle. Siitä alkoi vuoden pituinen rumba, kotikäynnit, perhetyöntekijän käynnit, psykiatrin luona käynnit. Yhdestä kännistä valtava tapahtumaketju käynnistyi. Jos toiste kävisi samanlainen tilanne, pyrkisin pärjäämään ilman ambulanssia. Onneksi pian täyttää nuori 18, jäi traumat siitä, miten suuri haloo tuosta yhdestä kerrasta tuli. Ei mitään muuta syytä kuin se yksi humala.

Miksi sammuneelle pitäisi soittaa ambulanssi?

1. Päättäjillä ja kansalla ei ole aitoa kiinnostusta lasten hyvinvoinnista -> ei koskaan resursoida tarpeeksi eikä riittäviä resursseja osata/haluta kohdentaa oikein.

2. Päättäjätasolla ei ole riittävää alan osaamista ja ymmärrystä -> tehdään älyttömiä lakeja, jotka ei toimi lasun käytännön tasolla (+liikaa monitulkintaisia tai liian yksityiskohtaisia eli jäykkiä lakeja, jotka kääntyvät lopulta alkuperäistä hyväö tarkoittavaa tarkoitusta vastaan)

3. Lasun työntekijöitä ei arvosteta -> ei makseta tarpeeksi palkkaa, työolosuhteita ei paranneta, julkisessa keskustelussa nostetaan aina vain negatiiviset asiat eli kaikki vain haukkuu työntekijöitä ja laittaa kaikesta syyt työntekijöiden niskoille -> kukaan ei halua töihin lasuun -> työntekijäpula

4. Liian vähän työntekijöitä + liikaa työtä ja vastuita yksittäisellä työntekijällä -> ei aikaa hoitaa lakisääteisiä tehtäviä -> ei pysty tekemään työtä eettisesti -> sattuu virheitä; asioita jää huomaamatta/unohtuu/ei ehdi tehdä kiireessä

Bonus-kierros: Avustavat työnkuvat/työntekijät puuttuvat -> lasun sossuilla pitäisi olla sihteereitä ja avustajia, jotka hoitavat kaikki juoksevat asiat -> jäisi enemmän aikaa itse substanssityölle ja asiakkaiden kontaktoinnille/arvioinnille/reflektoinnille/konsultoinnille jne. Myös toimivat työvälineet puuttuvat aina työautoista asiakastietojärjestelmiin ja saneluohjelmista turvahälyttimiin jne. Lista on loputon. Mihinkään työn sujuvuutta edistävään teknologiaan ja välineisiin ei haluta panostaa. Menee aikaa=resursseja hukkaan turhuuksiin.