Lue keskustelun säännöt.
Voiko asuntokaupan purkaa, vaikka on tehnyt kirjallisen
01.02.2010 |
tarjouksen, mutta asunnosta löytyy hometta? (eikä ole laitettu tarjoukseen ehtoa kuntotarkastuksesta jne)
Kommentit (21)
riippuu siitä, onko kyseessä asunto-osake vai kiinteistö.
Kumpi se on, ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tarjouksen, mutta asunnosta löytyy hometta? (eikä ole laitettu tarjoukseen ehtoa kuntotarkastuksesta jne)
Ja onko se rakenteissa vai pinnassa?
tarjouksen, mutta asunnosta löytyy hometta? (eikä ole laitettu tarjoukseen ehtoa kuntotarkastuksesta jne)
että voiko tarjouksen purkaa sakoitta jos löytyykin
jos ehtoa kuntokartoituksesta ei ole kirjattu. Tarkista, lukeeko joissain papereissa mainintaa asunnon kunnosta, johon voisit vedota. Eli, että on väitetty asunnon olevan kunnossa, mutta nyt onkin todennettu asia valheelliseksi.
ei ole maksanut vielä käsirahaa, voiko sen silti joutua maksamaan. ONko todella niin, että ihminen on 'velvoitettu' ostamaan homeellinen asunto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kannattaisi tietää, mihin ryhtyy.
Kaupan peruuntuessa joudut maksamaan tuon käsirahan. Uskoisin sen olevan pidemmän päälle pienempi paha kuin hometaloshow. Toki asia varmaan vituttaa.
tosiaan sitova. Käsiraha on siis ainakin maksettava, mikäli peruu kaupan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo homeen löytyminen on sellainen olennainen virhe talossa joka oikeuttaa purkuun. Oli siitä sitten maininta kauppakirjassa tai ei
hometalohan on virheellinen tuote, ei siinä mitään kuntotarkastusmainintaa tarvita tarjoukseen. Tai sitten tuntuvat hyvitykset kauppahintaan (vrt. talon purku alkutekijöihin + muualla asumisen kustannukset)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei ole maksanut vielä käsirahaa, voiko sen silti joutua maksamaan. ONko todella niin, että ihminen on 'velvoitettu' ostamaan homeellinen asunto?
ja maksamaan siitä sovitun hinnan. Jos peruu kirjallisesti tekemänsä sopimuksen, mitä kirjallinen tarjous on, menettää käsirahan tai summan, mikä kirjallisessa tarjouksessa on sovittu.
Ihmisellä on myös velvollisuus tajuta, mitä tekee eli ellei itse ymmärrä, on otettava asiantuntija-apua.
Sitä ihmettelen, että miten tuo homeongelma nyt tuli esille? Kuka homeen on löytänyt ja miten? Kohonneet kosteusarvot ei ole sama asia kuin home.
Kaupan voi siinä tapauksessa purkaa tai vaatia hinnanalennusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
miten tuo homeongelma nyt tuli esille? Kuka homeen on löytänyt ja miten? Kohonneet kosteusarvot ei ole sama asia kuin home.
[/quote]
Eli ei voi suoralta kädeltä sanoa menettääkö käsirahan vai ei, riippuu ihan em. kysymyksistä. Toki jos esittelyssä/esitteessä on mainittu että asunnon kunto on esim. hyvä ja hometta on löytynyt niin silloin virhe on tapahtunut.
tuli ohjelma nimeltä Homeloukku, joka kertoi perheistä, jotka olivat ostaneet hometalon. Korvauksia ei todellakaan ollut helppoa saada ja kaupan purku onnistui vain muistaakseni yhdessä tapauksessa, jossa oli ehtona kuntotarkastuksen läpäisy. Yksi perhe joutui jopa purkamaan koko talon ja rakentamaan uuden tilalle. Eli olkaa nyt tarkempia niitä tarjouksia tehdessänne ja laitakaa ehdottomasti kuntokartoituksen läpäisy ehdoksi (kahdessa ohjelman tapauksessa sekään ei auttanut, koska talot olivat "läpäisseet kuntokartoituksen" homeisina). Ihminen, joka saa hometalon myytyä ei todellakaan helpolla luovuta vaan saatte taistella vuosikausia korvauksien perään. Eikä niitä silti välttämättä tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupan voi siinä tapauksessa purkaa tai vaatia hinnanalennusta
vasta kun kaupat on tehty. Lisäksi virheen arvon tulee olla merkittävä kauppahintaan nähden.
Älkää nyt hyvät ihmiset sekoittako tilanteita.
Kiinteistökauppa on määrämuotoinen, eli jos esisopimusta ei tehty kaupanvahvistajan vahvistamana, ei kauppa ole sitova, ei myöskään sopimus käsirahasta. Vahingonkorvausvelvollisuus voi syntyä, jos ostajan syystä peruu sovitut kaupat, mutta silloin summa ei automaattisesti ole käsiraha vaan myyjälle aiheutunut vahinko ja täytyy näyttää, että jotain vahinkoa edes syntynyt.
Eri asia on, jos asunnossa on virhe, silloinhan ei olisi edes ostajan syystä kaupan peruuntuminen.
Tosin tiedot tapahtuneesta nyt niin huterat, ettei kukaan pysty kunnolla antamaan neuvoja näin netitse. Ota yhteys välittäjään (/myyjään) ja yritä neuvotella purkamisesta, jos ei onnistu suoraan, ota yhteys lakimieheen. Täältä voi saada puutteellisia ja vääriä neuvoja....
Kiinteistökauppa on määrämuotoinen, eli jos esisopimusta ei tehty kaupanvahvistajan vahvistamana, ei kauppa ole sitova, ei myöskään sopimus käsirahasta. Vahingonkorvausvelvollisuus voi syntyä, jos ostajan syystä peruu sovitut kaupat, mutta silloin summa ei automaattisesti ole käsiraha vaan myyjälle aiheutunut vahinko ja täytyy näyttää, että jotain vahinkoa edes syntynyt. Eri asia on, jos asunnossa on virhe, silloinhan ei olisi edes ostajan syystä kaupan peruuntuminen. Tosin tiedot tapahtuneesta nyt niin huterat, ettei kukaan pysty kunnolla antamaan neuvoja näin netitse. Ota yhteys välittäjään (/myyjään) ja yritä neuvotella purkamisesta, jos ei onnistu suoraan, ota yhteys lakimieheen. Täältä voi saada puutteellisia ja vääriä neuvoja....
Kaupanvahvistaja nimensä mukaisesti vahvistaa kaupan! Ei kirjallista tarjousta tarvitse kenelläkään vahvistaa.
Käsiraha on suoraan se summa, jonka kirjallisen tarjouksen tehnyt menettää purkaessaan tarjouksensa.
Viimeinen lause tuossa lainauksessa pitää 100 % paikkansa ja nimeenomaan kaikissa niissä riveissä, joita on ko lauseen edellä. Hyvä, että joku tajuaa varoittaa antaneensa tietoja, jotka ovat päin honkia.
Kiinteistöstä nimittäin saatte käsirahan takaisin. Tarjoussysteemi ja kaupanteko eivät mene kiinteistön suhteen samalla tavalla kuin osakkeessa.
Kiinteistökaupasta säädetään maakaaressa, osakkeen kauppa on irtaimen kauppaa, ja siitä säädetään asuntokauppalaissa. MK:n tarjoussysteemi ei ole sitova, vasta kauppa on sitova ja senkin edellytys on säädetty määrämuotoisuus.
Ostin itse kerrostalosta homeasunnon, eli asunto-osakeyhtiöstä. Luulin saavani kaupanpurun tai edes nhinnan alennuksen, mutta ei. Kaksi asianajajaa jotka palkkasin, sanoivat ihan suoralta kädeltä, että vastuussa ei ole myyjä vaan asunto-osakeyhtiö.
Riippuu tietysti millainen vaurio on ja kenen vastuulle se kuuluu asunto-osakeyhtiölain mukaan. Aika monet vauriot ovat rakenteellisia eli kerrostalossa yhtiön vastuulla, joten näköjään ostajan täytyy sitten lakaa tappelemaan niiden korjauksesta taloyhtiön, eikä myyjän, kanssa.