Paljonko elatusmaksuja pitää mahdollisesti maksaa jos on viikko-viikko?

Riippuu tuloistanne, jos on iso tuloero niin on mahdollista. Mutta kaikesta voi sopia lastenvalvojan luona, ei se pelkkä laskuri asiaa ratkaise.

Lastenvalvoja laskee oikean summan.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tuloistanne, jos on iso tuloero niin on mahdollista. Mutta kaikesta voi sopia lastenvalvojan luona, ei se pelkkä laskuri asiaa ratkaise.

Ei kai tuloja tasata vaan jos toisella on puute kyvyssä elättää, niin toisen pitää niistä _kuluista_ maksaa isompi osuus. Mitkä ne kulut nyt siis on jos asumista ei oteta huomioon? Millä matikalla tulee 300e? Vaikka eläisi tukien varassa, niin millä matikalla?

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvoja laskee oikean summan.

Ei. Lastenvalvoja laskee kaavan mukaan. Eli jos toinen maksaa yksin kaiken, toinen osallistuu kaavan mukaan. Jos ei mene näin, niin ei toimi.

Sitä vaan, että kun: Veljellä lastenvalvoja laski 250e/kk, käräjäoikeus kumosi nollaan, koska maksoi iltapäiväkerhon sekä vakuutuksen ja puhelimen. Ei toimi viikkoviikossa lastenvalvojan kaava jos ei elä sen kaavan mukaan.

Ei se lastenvalvoja päätä mitään, vaan kirjaa ylös mitä sovitte ja ehdottaa kaavan mukaan laskettuna johon ei tarvitse suostua tietenkään. Viikko - viikko systeemi on reiluinta että kumpikaan ei maksa elareita.

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan, että kun: Veljellä lastenvalvoja laski 250e/kk, käräjäoikeus kumosi nollaan, koska maksoi iltapäiväkerhon sekä vakuutuksen ja puhelimen. Ei toimi viikkoviikossa lastenvalvojan kaava jos ei elä sen kaavan mukaan.

Mikähän järki tuossa on ollut? Puhelin maksaa ehkä kympin kuussa, lapset eivät vakuutuksia tarvitse. Iltapäiväkerhoa lapsi käy vuoden, pari, mutta sopimus pitäisi tehdä täysi-ikäisyyteen asti. Veljesi taisi huijata eksäänsä ja lastaan oikein kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Ei se lastenvalvoja päätä mitään, vaan kirjaa ylös mitä sovitte ja ehdottaa kaavan mukaan laskettuna johon ei tarvitse suostua tietenkään. Viikko - viikko systeemi on reiluinta että kumpikaan ei maksa elareita.

Niinpä, ja lapsilisä pitäisi jakaa. Tietenkin jos toinen maksaa yksin vaikkapa tarhamaksun, niin toinen joko maksaa siitä puolet tai elareina osuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Ei se lastenvalvoja päätä mitään, vaan kirjaa ylös mitä sovitte ja ehdottaa kaavan mukaan laskettuna johon ei tarvitse suostua tietenkään. Viikko - viikko systeemi on reiluinta että kumpikaan ei maksa elareita.

Miksi se olisi reiluinta? Jos vanhemmilla on isot tuloerot, lapsen huolto kuormittaa suhteessa enemmän vähemmän tienaavaa vanhempaa, vaikka hoito olisikin 50/50. Tämä on tarkoitus välttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan, että kun: Veljellä lastenvalvoja laski 250e/kk, käräjäoikeus kumosi nollaan, koska maksoi iltapäiväkerhon sekä vakuutuksen ja puhelimen. Ei toimi viikkoviikossa lastenvalvojan kaava jos ei elä sen kaavan mukaan.

Mikähän järki tuossa on ollut? Puhelin maksaa ehkä kympin kuussa, lapset eivät vakuutuksia tarvitse. Iltapäiväkerhoa lapsi käy vuoden, pari, mutta sopimus pitäisi tehdä täysi-ikäisyyteen asti. Veljesi taisi huijata eksäänsä ja lastaan oikein kunnolla.

Mistä siis olisi pitänyt maksaa? Naisen sukupuolesta vai?

Se normaali kaava olettaa, että "lähivanhempi" maksaa kaiken ja toinen ei maksa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se lastenvalvoja päätä mitään, vaan kirjaa ylös mitä sovitte ja ehdottaa kaavan mukaan laskettuna johon ei tarvitse suostua tietenkään. Viikko - viikko systeemi on reiluinta että kumpikaan ei maksa elareita.

Miksi se olisi reiluinta? Jos vanhemmilla on isot tuloerot, lapsen huolto kuormittaa suhteessa enemmän vähemmän tienaavaa vanhempaa, vaikka hoito olisikin 50/50. Tämä on tarkoitus välttää.

Saa olla aika pienet tulot avoliitossa, että lapsen huolto kuormittaisi niin valtavasti, että on kohtuullista imeä exältä satoja euroja ja pitää myös lapsilisät… varmaan vastuu on myös jonain päivänä myös äideillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan, että kun: Veljellä lastenvalvoja laski 250e/kk, käräjäoikeus kumosi nollaan, koska maksoi iltapäiväkerhon sekä vakuutuksen ja puhelimen. Ei toimi viikkoviikossa lastenvalvojan kaava jos ei elä sen kaavan mukaan.

Mikähän järki tuossa on ollut? Puhelin maksaa ehkä kympin kuussa, lapset eivät vakuutuksia tarvitse. Iltapäiväkerhoa lapsi käy vuoden, pari, mutta sopimus pitäisi tehdä täysi-ikäisyyteen asti. Veljesi taisi huijata eksäänsä ja lastaan oikein kunnolla.

Taisi akka kusettaa lastenvalvojalla oikein kunnolla ahneuttaan ja käräjillä jossa ei päässyt kikkailemaan, laskettiin oikeudenmukaisesti. Siitä että on nainen, ei tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan, että kun: Veljellä lastenvalvoja laski 250e/kk, käräjäoikeus kumosi nollaan, koska maksoi iltapäiväkerhon sekä vakuutuksen ja puhelimen. Ei toimi viikkoviikossa lastenvalvojan kaava jos ei elä sen kaavan mukaan.

Mikähän järki tuossa on ollut? Puhelin maksaa ehkä kympin kuussa, lapset eivät vakuutuksia tarvitse. Iltapäiväkerhoa lapsi käy vuoden, pari, mutta sopimus pitäisi tehdä täysi-ikäisyyteen asti. Veljesi taisi huijata eksäänsä ja lastaan oikein kunnolla.

Mistä siis olisi pitänyt maksaa? Naisen sukupuolesta vai?

Lapsen elatuksesta, johon hänellä on lain mukaan oikeus. Veljesi onnistui siis huijaamaan itsensä vapaaksi velvollisuuksistaan ja vielä ylpeilee sillä. Elatusapupinnari on yksi halveksittavimmista ihmistyypeistä mitä tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan, että kun: Veljellä lastenvalvoja laski 250e/kk, käräjäoikeus kumosi nollaan, koska maksoi iltapäiväkerhon sekä vakuutuksen ja puhelimen. Ei toimi viikkoviikossa lastenvalvojan kaava jos ei elä sen kaavan mukaan.

Mikähän järki tuossa on ollut? Puhelin maksaa ehkä kympin kuussa, lapset eivät vakuutuksia tarvitse. Iltapäiväkerhoa lapsi käy vuoden, pari, mutta sopimus pitäisi tehdä täysi-ikäisyyteen asti. Veljesi taisi huijata eksäänsä ja lastaan oikein kunnolla.

Mistä siis olisi pitänyt maksaa? Naisen sukupuolesta vai?

Lapsen elatuksesta, johon hänellä on lain mukaan oikeus. Veljesi onnistui siis huijaamaan itsensä vapaaksi velvollisuuksistaan ja vielä ylpeilee sillä. Elatusapupinnari on yksi halveksittavimmista ihmistyypeistä mitä tiedän.

siis miksi yhtä hyvin se nainen ei joutuisi maksamaan veljelle? Miksi et siitä riehaannu?

Ei se ole millään muotoa parempituloisen vika jos toisella on huonot tulot. Lapsi kuluttaa saman verran kummallakin jos on viikko-viikko. Laskut voidaan sopia puoliksi. Ei lapsen toinen vanhempi elätä huonotuloista vanhempaa vaan omaa lastaan.

Ei makseta mitään jos ostettavaa maksetaan puoliksi.

Se että on huonot tulot ei tarkoita että lapsen toinen vanhempi on velvollinen elättämään toista vanhempaa. Kun lapsi on viikko-viikko niin kulut lapsen osalta menee puoliksi ja elatusmaksua ei tarvita kun sovitaan muuta juoksevat menot lapsen osalta myös puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan, että kun: Veljellä lastenvalvoja laski 250e/kk, käräjäoikeus kumosi nollaan, koska maksoi iltapäiväkerhon sekä vakuutuksen ja puhelimen. Ei toimi viikkoviikossa lastenvalvojan kaava jos ei elä sen kaavan mukaan.

Mikähän järki tuossa on ollut? Puhelin maksaa ehkä kympin kuussa, lapset eivät vakuutuksia tarvitse. Iltapäiväkerhoa lapsi käy vuoden, pari, mutta sopimus pitäisi tehdä täysi-ikäisyyteen asti. Veljesi taisi huijata eksäänsä ja lastaan oikein kunnolla.

Mistä siis olisi pitänyt maksaa? Naisen sukupuolesta vai?

Lapsen elatuksesta, johon hänellä on lain mukaan oikeus. Veljesi onnistui siis huijaamaan itsensä vapaaksi velvollisuuksistaan ja vielä ylpeilee sillä. Elatusapupinnari on yksi halveksittavimmista ihmistyypeistä mitä tiedän.

Miksi oletat automaattisesti että miehen pitää maksaa naiselle? Siihen on varmaan hyvä syy jos käräjäoikeus kumoaa elarit? Lastenvalvojalla voi vielä kikkailla kaavamaisilla laskentatavoilla ja onneksi kivikautisia kaavoja ollaan pian uusimassa, mutta käräjillä katsotaan tarkkaan kuka maksaa, mitä maksaa ja miksi.