Suomella on Euroopan suurin tykistö ja Turkin jälkeen suurimmat maavoimat

Entäs Ukrainalla?

Varmaan numerollisesti totta. En nyt kuitenkaan lähtisi huutelemaan asiasta...

Vierailija kirjoitti:

Entäs Ukrainalla?

Ukrainalla on retuperällä oleva neuvostotasavallan aikaisilla rojuilla taisteleva sekalainen joukko.

Ja silti hekin pärjäävät puna-armeijalle.

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan numerollisesti totta. En nyt kuitenkaan lähtisi huutelemaan asiasta...

Eipä Venäjän armeijan laadussakaan näytä olevan hurraamista.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan numerollisesti totta. En nyt kuitenkaan lähtisi huutelemaan asiasta...

Se on asia jota nimenomaan kannattaa huudella.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan numerollisesti totta. En nyt kuitenkaan lähtisi huutelemaan asiasta...

Tottakai siitä pitää huudella, ettei joku kuvittele.tänne tulevansa kevyesti. We fight back.

Siltikin kuinka kauan Suomi kykenee puolustautumaan yksin?  Suomella ei ole toistaiseksi minkäänlaista voimassaolevaa sopimusjärjestelyä turvatakuineen joka varmistaisi sotilaallisen avun saannin partnereiltamme maamme ajautuessa konfliktiin. Sellaiset saamme kun liitymme Naton jäseneksi. Ei yhtään aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Enpä usko. Miksi levittelet tuollaista. Muuta Venäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Nojaa. Uutiskuvissä näkyi kun venäläissotilaat käppäilivät saattueessa niiden tankkien takana ilman mitään suojaa sivustasta. Ne olisi pystynyt ihan noilla vanhan tekniikan rynkyillä niittämään yllätyshyökkäyksellä samaan kasaan.

Lisäksi Suomea auttaa Ukrainaan verrattuna huomattavasti paljon edullisempi maasto, jota on helppo käyttää puolustukseen. Suurien kolonnien on vaikea liikkua, metsät tarjoavat suojaa ilmaiskuilta jne.

Vierailija kirjoitti:

Siltikin kuinka kauan Suomi kykenee puolustautumaan yksin?  Suomella ei ole toistaiseksi minkäänlaista voimassaolevaa sopimusjärjestelyä turvatakuineen joka varmistaisi sotilaallisen avun saannin partnereiltamme maamme ajautuessa konfliktiin. Sellaiset saamme kun liitymme Naton jäseneksi. Ei yhtään aikaisemmin.

Jos Ruotsi liittyy Natoon ja Suomi ei, niin arvannut miten käy.... se olis pahin skenaario. Voihan se olla, että meitä ei sinne huolita.... Ehkä vain ruotsi huolitaan, jos sinne haluavat. Jäämme yksin Naton ja Venäjän väliin.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Yllättävän monta täysin perätöntä väittämää noinkin lyhyeen ja kömpelöön viestiin sait paketoitua. Ei sanaakaan totta tai järkeä.

Sinulle ei ole sanottu sellaista eli luultavasti et ole intissä käynytkään tai sitten et ole ymmärtänyt mitään. Tavalliselle jalkaväkitaistelijalle jaettava päivän normituliannos on jotain esim. kuusi lipasta ja tämä voi vaihdella eri syistä. Patruunoita tietenkin jaetaan tarpeen mukaan enemmän siellä missä niitä kuluu enemmän. Ei tämä mitään kaavamaista ole vaan ammushuolto perustuu todelliseen käyttötarpeeseen. Tottakai jossain takalinjan huoltohommissa varastomiehelle jaetaan varmaan se kolme lippaallista kertaalleen aseen kanssa ja täydennetään sitten jos sattuu epäonni, että niitä johonkin muuhunkin kuluu kuin oravien pudotteluun puista joutoajalla. Suurin osa sotilaista ei laukaise koskaan kivääriä vihollista kohti, koska naamatusten vihollisen kanssa taisteleva osa on vain pienehkö vähemmistö ja sielläkin sitten merkittävällä osalla on muuta tulvoimaa näpeissään.

RK ei ole mitenkään vanhentunut. 7.62 on edelleen ihan yhtä kuolettava kuin se oli menneinä vuosikymmeninäkin. Kaliibereita on monia ja niillä on eri ominaisuutensa, mutta yhtä toimivia ja käyttökelpoisia ne ovat. Jos joskus Suomen sadat tuhannet rynnäkkökiväärit uusitaan, niin sitten on oikea hetki miettiä sen ajan tiedon mukaan mikä on sopivin kaliiberi. 

Ilmatorjuntaohjuksia (Stinger) ei tietenkään jaeta kaikille, ainoastaan ilmatorjuntamiehille tarpeen mukaan. Eihän jokaiselle jaeta omaa kenttäkanuunaa tai ambulanssiakaan. Aseet ja varusteet jaetaan niille, joiden tehtävä on niitä käyttää. 

Lisäksi Suomella oli maskeja vaikka kuinka paljon varmuusvarastossa, kun korona tuli! Kaikki maat oli kateellisia, kun Suomi oli niin hyvin varautunut.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi Suomella oli maskeja vaikka kuinka paljon varmuusvarastossa, kun korona tuli! Kaikki maat oli kateellisia, kun Suomi oli niin hyvin varautunut.

Linjat Pietariin pitäisi jo pikkuhiljaa katkaista.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan numerollisesti totta. En nyt kuitenkaan lähtisi huutelemaan asiasta...

No ei ole. taitaa rakkaalla naapurillamme olla hieman enemmän.

Hyvä

Entäs ilmatorjunta?

Modernin sotahistorian lukijana mielenkiintoinen on esim Hanoin tapaus kun 60-luvulla rakensivat maailman parhaimman ja raskaimman ilmatorjunnan. Taivas oli torjuntaohjuksia täynnä jos USA edes yritti lähelle Hanoita.

+ maailman väkivaltaisimmat ja miehiin vittuuntuneimmat keski-ikäiset naiset. 

Eikö kannattaisi kysyä miksi ketään muuta Euroopassa ei kiinnosta ostaa vanhanmallisia tykkejä ja haupitseja ja ylläpitää massa-armeijaa?