Suomella on Euroopan suurin tykistö ja Turkin jälkeen suurimmat maavoimat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Enpä usko. Miksi levittelet tuollaista. Muuta Venäjälle.

90 luvulla näin meidän jääkärikomppanialle sanottiin. Ja kaliberi ja ase on vanhentunut tekniikaltaan. Stingereitä ostettiin Suomeen 90 miljoonalla eurolla aikoinaan. Kappalehinta n 119 000 dollaria Wikipedian mukaan. Siitä voi laskea kuinka paljon niitä suunnilleen meillä on. Palstan kusipäät ovat heti lähettämässä Venäjälle jos arvostelen epäkohtia puolustuskyvyssämme ja missä olisi korjaamisen varaa.

Vierailija kirjoitti:

Entäs ilmatorjunta?

Modernin sotahistorian lukijana mielenkiintoinen on esim Hanoin tapaus kun 60-luvulla rakensivat maailman parhaimman ja raskaimman ilmatorjunnan. Taivas oli torjuntaohjuksia täynnä jos USA edes yritti lähelle Hanoita.

Sekin hyvä muistaa että USA tiputti pohjoisvietnamiin enemmän pommeja kuin koko 2. maailmansodassa yhteensä käytettiin, silti eivät vallanneet. Ilmatorjunta tärkeä.

Höpöhöpö, Suomella on pienenä maana yksi Eurooopan heikoimmista armeijoista. Pienillä Balttian maillakin on entisinä neuvostotasavaltoina enemmän sotavoimaa kullakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Nojaa. Uutiskuvissä näkyi kun venäläissotilaat käppäilivät saattueessa niiden tankkien takana ilman mitään suojaa sivustasta. Ne olisi pystynyt ihan noilla vanhan tekniikan rynkyillä niittämään yllätyshyökkäyksellä samaan kasaan.

Nykyään rynnäkkökivääreillä täytyy ampua jalkoihin, käsiin tai naamaan. Rynnäkkökiväärin patruuna ei läpäise nelostason luotisuojaliivejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Enpä usko. Miksi levittelet tuollaista. Muuta Venäjälle.

90 luvulla näin meidän jääkärikomppanialle sanottiin. Ja kaliberi ja ase on vanhentunut tekniikaltaan. Stingereitä ostettiin Suomeen 90 miljoonalla eurolla aikoinaan. Kappalehinta n 119 000 dollaria Wikipedian mukaan. Siitä voi laskea kuinka paljon niitä suunnilleen meillä on. Palstan kusipäät ovat heti lähettämässä Venäjälle jos arvostelen epäkohtia puolustuskyvyssämme ja missä olisi korjaamisen varaa.

Mikä vika aseen kaliiperissa ja miltä osin tekniikka on vanhentunut? Mitä sillä aseella pitäisi voida tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Siltikin kuinka kauan Suomi kykenee puolustautumaan yksin?  Suomella ei ole toistaiseksi minkäänlaista voimassaolevaa sopimusjärjestelyä turvatakuineen joka varmistaisi sotilaallisen avun saannin partnereiltamme maamme ajautuessa konfliktiin. Sellaiset saamme kun liitymme Naton jäseneksi. Ei yhtään aikaisemmin.

vee vee vee k@ns@l@is@loite.fi/fi/@loite/9997 

Vierailija kirjoitti:

Entäs ilmatorjunta?

Modernin sotahistorian lukijana mielenkiintoinen on esim Hanoin tapaus kun 60-luvulla rakensivat maailman parhaimman ja raskaimman ilmatorjunnan. Taivas oli torjuntaohjuksia täynnä jos USA edes yritti lähelle Hanoita.

Ainakin Helsingissä on tälläkin hetkellä 12 ohjuspatteristoa joissa muistaakseni 24 ohjusta per yksikkö valmiudessa tälläkin hetkellä. Siihen päälle perinteiset it-tykit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Nojaa. Uutiskuvissä näkyi kun venäläissotilaat käppäilivät saattueessa niiden tankkien takana ilman mitään suojaa sivustasta. Ne olisi pystynyt ihan noilla vanhan tekniikan rynkyillä niittämään yllätyshyökkäyksellä samaan kasaan.

Nykyään rynnäkkökivääreillä täytyy ampua jalkoihin, käsiin tai naamaan. Rynnäkkökiväärin patruuna ei läpäise nelostason luotisuojaliivejä.

No voi jeesus. Sä kuvittelet, että venäläiset hyökkäävät tänne rynnäkkökivääriltä suojaavat liivit yllään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Enpä usko. Miksi levittelet tuollaista. Muuta Venäjälle.

90 luvulla näin meidän jääkärikomppanialle sanottiin. Ja kaliberi ja ase on vanhentunut tekniikaltaan. Stingereitä ostettiin Suomeen 90 miljoonalla eurolla aikoinaan. Kappalehinta n 119 000 dollaria Wikipedian mukaan. Siitä voi laskea kuinka paljon niitä suunnilleen meillä on. Palstan kusipäät ovat heti lähettämässä Venäjälle jos arvostelen epäkohtia puolustuskyvyssämme ja missä olisi korjaamisen varaa.

Mikä vika aseen kaliiperissa ja miltä osin tekniikka on vanhentunut? Mitä sillä aseella pitäisi voida tehdä?

On olemassa sotaoppi jonka mukaan kohtaamistaisteluissa voittaa se kenellä on enemmän ammuksia. 7.62 painaa niin paljon enemmän kuin venäläisten käyttämä 5.45 että se on Venäjälle etu. On siinä jotain hyviäkin puolia varsinkin metsätaistelussa mutta siis venäläisetkään ei ole käyttäneet enää moneen vuosikymmeneen.

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö, Suomella on pienenä maana yksi Eurooopan heikoimmista armeijoista. Pienillä Balttian maillakin on entisinä neuvostotasavaltoina enemmän sotavoimaa kullakin.

No nyt oli kommentti. Kun ilmavoimat harjoitteli Usan laivaston parhaita lentäjiä

Vastaan (niillä Superhornetit) meidän Horneteilla niin pudotussuhde oli Suomen hyväksi 10:1 päättelee siitä jotakin.

Vierailija kirjoitti:

+ maailman väkivaltaisimmat ja miehiin vittuuntuneimmat keski-ikäiset naiset. 

Tämä on minustakin täysin aliarvioitu resurssi. Meinaan kun Ukrainassakin eukot on käyneet aukomassa päätään valloittajille, niin Suomessa heittelisivät varmaan kauppakärryillä ja pallojuustoilla. Ja hirvee manaaminen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö, Suomella on pienenä maana yksi Eurooopan heikoimmista armeijoista. Pienillä Balttian maillakin on entisinä neuvostotasavaltoina enemmän sotavoimaa kullakin.

No nyt oli kommentti. Kun ilmavoimat harjoitteli Usan laivaston parhaita lentäjiä

Vastaan (niillä Superhornetit) meidän Horneteilla niin pudotussuhde oli Suomen hyväksi 10:1 päättelee siitä jotakin.

Hah. Yksi suomalainen kymmenen ryssää jne jne. Sillä tasolla on taas keskustelut.

Armeija kyllä on sinänsä vahva, mutta ongelmaksi voi helposti muodostua aika. Suomalaisia on todella vähän, olemme pienen pieni kansa. Jos Putin pistää itärajalle pystyyn  konfliktin, joka vaatii enemmän miehiä kuin varusmiehiä yleensä on ja pitää sitä painetta yllä muutaman vuoden, siitä kärsii Suomen talous huomattavasti, kun puolet kansasta on koko ajan kiinni sillä 1300 km rajalla.

Meillä on pakko olla uskottava puolustus, kun ollaan karhun kainalossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Nojaa. Uutiskuvissä näkyi kun venäläissotilaat käppäilivät saattueessa niiden tankkien takana ilman mitään suojaa sivustasta. Ne olisi pystynyt ihan noilla vanhan tekniikan rynkyillä niittämään yllätyshyökkäyksellä samaan kasaan.

Nykyään rynnäkkökivääreillä täytyy ampua jalkoihin, käsiin tai naamaan. Rynnäkkökiväärin patruuna ei läpäise nelostason luotisuojaliivejä.

No voi jeesus. Sä kuvittelet, että venäläiset hyökkäävät tänne rynnäkkökivääriltä suojaavat liivit yllään?

Nykypäivän sodassa käytännössä kaikilla etulinjan kiväärimiehillä on luotisuojaliivit päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs Ukrainalla?

Ukrainalla on retuperällä oleva neuvostotasavallan aikaisilla rojuilla taisteleva sekalainen joukko.

Ja silti hekin pärjäävät puna-armeijalle.

Eikä ole. Löytyy Javelinia, NLAWia ja Stingeriä. Yhdysvallat alkoi varustaa Ukrainaa Trumpin tultua valtaan. Siitä kyllä pisteet Trumpille, vaikka en mikään fani muuten ole. Länsivallat ovat myös kouluttaneet ukrainalaisia taistelutaidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Enpä usko. Miksi levittelet tuollaista. Muuta Venäjälle.

90 luvulla näin meidän jääkärikomppanialle sanottiin. Ja kaliberi ja ase on vanhentunut tekniikaltaan. Stingereitä ostettiin Suomeen 90 miljoonalla eurolla aikoinaan. Kappalehinta n 119 000 dollaria Wikipedian mukaan. Siitä voi laskea kuinka paljon niitä suunnilleen meillä on. Palstan kusipäät ovat heti lähettämässä Venäjälle jos arvostelen epäkohtia puolustuskyvyssämme ja missä olisi korjaamisen varaa.

Mikä vika aseen kaliiperissa ja miltä osin tekniikka on vanhentunut? Mitä sillä aseella pitäisi voida tehdä?

Olen ampunut RK 7.62x39 ja 5.56 NATO kaliberisilla aseilla tuhansia laukauksia. Jälkimmäisen patruunoita pystyy kuljettamaan samaan painoon nähden paljon enemmän. Jalkaväelle on tärkeää tuli annoksen suuruus. Lisäksi jälkimmäistä kaliberis käyttävät aseet saadaan kevyemmiksi, optiikka ja ergonomia on parempaa yleensä. Lentorata on suorempi ja patruuna tarkempi.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun intissä sanottiin, 3 lipasta eli 90 patruunaa on teidän sodanajan tulivoimanne. Ei kelvata.. Se RK on myös kaliiberiltaan ja tekniikaltaan vanhentunut. Niitä hienoja stingereitä ja muita lännen huippuvarusteita ei ole jakaa kuin pienelle osaa sotilaista.

Koneita harjoiteltiin ampumaan alas sarjatulella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs Ukrainalla?

Ukrainalla on retuperällä oleva neuvostotasavallan aikaisilla rojuilla taisteleva sekalainen joukko.

Ja silti hekin pärjäävät puna-armeijalle.

Eikä ole. Löytyy Javelinia, NLAWia ja Stingeriä. Yhdysvallat alkoi varustaa Ukrainaa Trumpin tultua valtaan. Siitä kyllä pisteet Trumpille, vaikka en mikään fani muuten ole. Länsivallat ovat myös kouluttaneet ukrainalaisia taistelutaidossa.

Joku ukrainalainen lauloi God save the Queeniä kun oli saanut brittien toimittamilla NLAWilla pistää tankkia kumoon. Niitä oli Ukrainaan viety hyvissä ajoin kun NATOn tiedustelu oli tullut siihen tulokseen, että hyökkäys on tulossa.

Suomen tilanne on siis se että reservistä koottuja sotavoimia on paljon. Ne ei ole mitenkään parhaalla mahdollisella tavalla varusteltuja eikä Suomella ole varaa sotia kovin pitkään yksin mutta motivaatiota varmasti löytyy.