En haluaisi julkistaa oppariani

Taas sä tuskailet tätä samaa.

Teet sen ja valmistut. Kukaan ei sun opparin perään kysele.

Mä en laittanut omaani nettiin. Se on ok sillä aikataululla, millä sain sen tehtyä. Onneksi oli oikeasti tilanne, että koulun nettisivut olivat remontissa akuuttina aikana ja "unohdin" laittaa sen sinne sen jälkeen.  Mulla alkuperäinen tilaaja totesi kahden kuukauden suunnittelun jälkeen, että ei meillä nyt olekaan aikaa ohjata - ei siis kyse ollut minusta, sillä en ollut ehtinyt edes käydä siellä vielä, kun ensimmäistä käyntiä siirrettiin ja siirrettiin, tein valmisteluja sitä ennen. Sitten piti etsiä uusi työ ja sain hyvän ja ihan oikean työn, mutta aikaa jäi niin vähän, että jouduin oikaisemaan kirjoituksen laadussa, sillä käytin aikaa laskelmiin. Omasta työstäni oli oikeasti hyötyä tilaajalle, he säästivät rahaa sen ansiosta. Kukaan ulkopuolinen, joka ei ole alalla, ei ymmärrä laskelmia ja niihin käytettyä aikaa, vaan katsovat ainoastaan sitä hutaisten tehtyä tekstiosuutta. Ohjaava ope kysyi mitä annat arvosanaksi, sanoin kirjoitusosalle kakkosen ja laskelmille ja 4,5, joten kokonaisarvosana on varmaan 3. Opettaja oli samaa mieltä. Ei mullakaan ope puuttunut siihen mitenkään, tein sen täysin tilaajan kanssa yhteistyössä. 

No eihän sitä ole pakko laittaa theseukseen. En minäkään laittanut omaani, ainoastaan tallensin yksaan.

Turhaan tuollaisesta murehtii. Oppareista 95% on varsin pazkaa ja eikä tuota mitään lisäarvoa kenellekään. Omakaan ei kummoinen ollut eikä jaksanut aiheesta ressata.

Ei tarvi hävetä.

Laitoin graduni niin, että sen voi lukea vain yliopiston kirjaston koneella.

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Keväällä suunnitellessani omaa oppariani kävin läpi eri oppilaitoksissa samasta aihepiiristä tehtyjä oppareita. Niitä on valtava määrä. Mieleen jäi pari erittäin hyvää ja yksi todella huono, mutta yhdenkään tekijän nimi ei jäänyt mieleen. Ei kannata tuskailla siitä, onko oppari pakko panna näkyviin - jos se on huono, ei se ole huono yksin. Tuntemasi stressi ja ahdistus on muuten ihan normaalia oppariahdistusta.

Mä vastasin sulle pitkästi jo edellisen kerran.

Sä pelkäät nyt valmistumista ja muutosta, ja työelämään siirtymistä, oppari on tekosyy.

Vierailija kirjoitti:

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Minä olen tehnyt kolme opinnäytetyötä. Viimeisimmän, AMK-opparin, ohjaaja ei tiennyt, että olen maisteri ja tehnyt parikymmentä vuotta aikuisopetustöitä graduaikojeni jälkeen. Ohjaus oli minimaalista, mutta se on mielestäni ihan hyvä juttu. Ohjaaja oli asiansa tunteva, mutta hänellä ei ollut paljonkaan tehtävää.

Opparin kielentarkastajat sen sijaan yllättivät minut. Suomen kielen tarkastaja teki pari todella karkeaa virhettä ja useita tarpeettomia korjauksia. Abstraktin tarkastaja taas ei löytänyt mitään korjattavaa, joten hän kai virkansa puolesta halusi jättää itsestään edes jonkinlaisia jälkiä ja teki pari tarpeetonta, surkuhupaisan yleiskielistä lisäystä.

Minulle jäi se käsitys, että tarkastajat lukaisivat opparin läpi huolimattomasti ja sutaisivat korjauksiaan juostenkusten. Se, mikä mielestäni on kehnoa työmoraalia huolestuttavampaa, on heidän ammattitaitonsa puutteellisuus. Millä perusteilla AMK-lehtoreita palkataan virkoihin, kun kerran itse oppiaineen hallinta on tällä tasolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Minä olen tehnyt kolme opinnäytetyötä. Viimeisimmän, AMK-opparin, ohjaaja ei tiennyt, että olen maisteri ja tehnyt parikymmentä vuotta aikuisopetustöitä graduaikojeni jälkeen. Ohjaus oli minimaalista, mutta se on mielestäni ihan hyvä juttu. Ohjaaja oli asiansa tunteva, mutta hänellä ei ollut paljonkaan tehtävää.

Opparin kielentarkastajat sen sijaan yllättivät minut. Suomen kielen tarkastaja teki pari todella karkeaa virhettä ja useita tarpeettomia korjauksia. Abstraktin tarkastaja taas ei löytänyt mitään korjattavaa, joten hän kai virkansa puolesta halusi jättää itsestään edes jonkinlaisia jälkiä ja teki pari tarpeetonta, surkuhupaisan yleiskielistä lisäystä.

Minulle jäi se käsitys, että tarkastajat lukaisivat opparin läpi huolimattomasti ja sutaisivat korjauksiaan juostenkusten. Se, mikä mielestäni on kehnoa työmoraalia huolestuttavampaa, on heidän ammattitaitonsa puutteellisuus. Millä perusteilla AMK-lehtoreita palkataan virkoihin, kun kerran itse oppiaineen hallinta on tällä tasolla?

Kieltenopettajilla on asianmukainen yliopistokoulutus, filosofian maisterin tutkinto ja opettajan pedagogiset opinnot. Enpä usko, että epäpäteviä ovat. Oletko kielen ammattilainen? Voisiko olla, että ymmärrät vain väärin jonkin asian? Minkälaisia karkeita virheitä ne opettajat mielestäsi tekivät?

Hyvin harvalla on aikaa ja kiinnostusta lukea mitään random oppareita. Niitä tekstejä jotka luettavaksi valikoituvat, ei osata lukea kovinkaan kriittisellä silmällä. Ja ne harvat henkilöt jotka osaavat, eivät tiedä sinusta ihmisenä yhtään mitään muuta kuin nimen, jonka senkin luultavasti olivat jo unohtaneet tekstiäsi selaillessaan.

Toisin sanoen, ketään ei kiinnosta. Voit olla huoletta. Terveisin kaksi opparia eri aloilla tehnyt: toisesta tuli 3, toisesta 1. Kumpikaan ei ole tuottanut työelämässä hyötyä eikä haittaa, eikä niitä olla edes kyselty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Minä olen tehnyt kolme opinnäytetyötä. Viimeisimmän, AMK-opparin, ohjaaja ei tiennyt, että olen maisteri ja tehnyt parikymmentä vuotta aikuisopetustöitä graduaikojeni jälkeen. Ohjaus oli minimaalista, mutta se on mielestäni ihan hyvä juttu. Ohjaaja oli asiansa tunteva, mutta hänellä ei ollut paljonkaan tehtävää.

Opparin kielentarkastajat sen sijaan yllättivät minut. Suomen kielen tarkastaja teki pari todella karkeaa virhettä ja useita tarpeettomia korjauksia. Abstraktin tarkastaja taas ei löytänyt mitään korjattavaa, joten hän kai virkansa puolesta halusi jättää itsestään edes jonkinlaisia jälkiä ja teki pari tarpeetonta, surkuhupaisan yleiskielistä lisäystä.

Minulle jäi se käsitys, että tarkastajat lukaisivat opparin läpi huolimattomasti ja sutaisivat korjauksiaan juostenkusten. Se, mikä mielestäni on kehnoa työmoraalia huolestuttavampaa, on heidän ammattitaitonsa puutteellisuus. Millä perusteilla AMK-lehtoreita palkataan virkoihin, kun kerran itse oppiaineen hallinta on tällä tasolla?

Kieltenopettajilla on asianmukainen yliopistokoulutus, filosofian maisterin tutkinto ja opettajan pedagogiset opinnot. Enpä usko, että epäpäteviä ovat. Oletko kielen ammattilainen? Voisiko olla, että ymmärrät vain väärin jonkin asian? Minkälaisia karkeita virheitä ne opettajat mielestäsi tekivät?

Olen ollut filosofian maisteri, pedagogi ja kielten ammattilainen paljon kauemmin kuin nuo kaksi, joiden ammattitaitoa kritisoin. He vain eivät tienneet sitä, joten he eivät osanneet varoa, vaan juostenkusivat kuin tavallisen Sari Sairaanhoitajan opparia.

Ei meidän amk:ssa kukaan tarkastanut, että onko oppari laitettu Theseukseen. Minä en laittanut, vaikka sitä jankattiin että jokainen laittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Minä olen tehnyt kolme opinnäytetyötä. Viimeisimmän, AMK-opparin, ohjaaja ei tiennyt, että olen maisteri ja tehnyt parikymmentä vuotta aikuisopetustöitä graduaikojeni jälkeen. Ohjaus oli minimaalista, mutta se on mielestäni ihan hyvä juttu. Ohjaaja oli asiansa tunteva, mutta hänellä ei ollut paljonkaan tehtävää.

Opparin kielentarkastajat sen sijaan yllättivät minut. Suomen kielen tarkastaja teki pari todella karkeaa virhettä ja useita tarpeettomia korjauksia. Abstraktin tarkastaja taas ei löytänyt mitään korjattavaa, joten hän kai virkansa puolesta halusi jättää itsestään edes jonkinlaisia jälkiä ja teki pari tarpeetonta, surkuhupaisan yleiskielistä lisäystä.

Minulle jäi se käsitys, että tarkastajat lukaisivat opparin läpi huolimattomasti ja sutaisivat korjauksiaan juostenkusten. Se, mikä mielestäni on kehnoa työmoraalia huolestuttavampaa, on heidän ammattitaitonsa puutteellisuus. Millä perusteilla AMK-lehtoreita palkataan virkoihin, kun kerran itse oppiaineen hallinta on tällä tasolla?

Kieltenopettajilla on asianmukainen yliopistokoulutus, filosofian maisterin tutkinto ja opettajan pedagogiset opinnot. Enpä usko, että epäpäteviä ovat. Oletko kielen ammattilainen? Voisiko olla, että ymmärrät vain väärin jonkin asian? Minkälaisia karkeita virheitä ne opettajat mielestäsi tekivät?

Olen ollut filosofian maisteri, pedagogi ja kielten ammattilainen paljon kauemmin kuin nuo kaksi, joiden ammattitaitoa kritisoin. He vain eivät tienneet sitä, joten he eivät osanneet varoa, vaan juostenkusivat kuin tavallisen Sari Sairaanhoitajan opparia.

No, mainitsepa pari esimerkkiä, millaisia karkeita virheitä he tekivät tarkistuksessa. Muuten et oikein vakuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Minä olen tehnyt kolme opinnäytetyötä. Viimeisimmän, AMK-opparin, ohjaaja ei tiennyt, että olen maisteri ja tehnyt parikymmentä vuotta aikuisopetustöitä graduaikojeni jälkeen. Ohjaus oli minimaalista, mutta se on mielestäni ihan hyvä juttu. Ohjaaja oli asiansa tunteva, mutta hänellä ei ollut paljonkaan tehtävää.

Opparin kielentarkastajat sen sijaan yllättivät minut. Suomen kielen tarkastaja teki pari todella karkeaa virhettä ja useita tarpeettomia korjauksia. Abstraktin tarkastaja taas ei löytänyt mitään korjattavaa, joten hän kai virkansa puolesta halusi jättää itsestään edes jonkinlaisia jälkiä ja teki pari tarpeetonta, surkuhupaisan yleiskielistä lisäystä.

Minulle jäi se käsitys, että tarkastajat lukaisivat opparin läpi huolimattomasti ja sutaisivat korjauksiaan juostenkusten. Se, mikä mielestäni on kehnoa työmoraalia huolestuttavampaa, on heidän ammattitaitonsa puutteellisuus. Millä perusteilla AMK-lehtoreita palkataan virkoihin, kun kerran itse oppiaineen hallinta on tällä tasolla?

Kieltenopettajilla on asianmukainen yliopistokoulutus, filosofian maisterin tutkinto ja opettajan pedagogiset opinnot. Enpä usko, että epäpäteviä ovat. Oletko kielen ammattilainen? Voisiko olla, että ymmärrät vain väärin jonkin asian? Minkälaisia karkeita virheitä ne opettajat mielestäsi tekivät?

Olen ollut filosofian maisteri, pedagogi ja kielten ammattilainen paljon kauemmin kuin nuo kaksi, joiden ammattitaitoa kritisoin. He vain eivät tienneet sitä, joten he eivät osanneet varoa, vaan juostenkusivat kuin tavallisen Sari Sairaanhoitajan opparia.

No, mainitsepa pari esimerkkiä, millaisia karkeita virheitä he tekivät tarkistuksessa. Muuten et oikein vakuuta.

En ryhdy levittelemään yksityiskohtia tällä palstalla, joten joko sinä nyt joko uskot tai et usko. Ei silti, etteikö mieleni tekisi.

Opinnäytteillä, joita tässä ilmeisesti tarkoitetaan, tai graduilla ei ole jälkikäteen mitään merkitystä. Ainoastaan suoritetulla tutkinnolla on se merkitys, että voi hakea töitä. Ei työnantajaa kiinnosta sun opiskeluaikaiset jutut.

Aiemmin ainakin lopputyötä ei tarvinnut laittaa sähköisenä jakoon. Riitti, että meni 2 kpl kirjallista versiota kirjaston hyllyyn. Jos kyse oli oikeasti luottamuksellisesta hommasta jollekin firmalle, proffa varasti ja tuhosi ne kaksi kappaletta hetken päästä. Säännökset olivat toteutuneet ja eihän varkaustapaukselle mitään voi. Normikäytäntö isojen firmojen teettämissä lopputöissä.

Näin vinkkinä.. Vaati toimittaa lopputyö sidottuna kirjasena, ja voi voi, jos ne katoaa kirjastosta..

Vierailija kirjoitti:

Opinnäytteillä, joita tässä ilmeisesti tarkoitetaan, tai graduilla ei ole jälkikäteen mitään merkitystä. Ainoastaan suoritetulla tutkinnolla on se merkitys, että voi hakea töitä. Ei työnantajaa kiinnosta sun opiskeluaikaiset jutut.

Kyllähän sillä lopputyöllä pystyy hyökkäämään esimerkiksi poliitikon kimppuun myöhemmin. Erästä presidenttiehdokastakin dissattiin kovasti lopputyötä analysoimalla yms..

Siitä syystä esimerkiksi presidentti Niinistön lopputyötä ei ole missään nähtävillä, jos sellainen on oikeasti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Minä olen tehnyt kolme opinnäytetyötä. Viimeisimmän, AMK-opparin, ohjaaja ei tiennyt, että olen maisteri ja tehnyt parikymmentä vuotta aikuisopetustöitä graduaikojeni jälkeen. Ohjaus oli minimaalista, mutta se on mielestäni ihan hyvä juttu. Ohjaaja oli asiansa tunteva, mutta hänellä ei ollut paljonkaan tehtävää.

Opparin kielentarkastajat sen sijaan yllättivät minut. Suomen kielen tarkastaja teki pari todella karkeaa virhettä ja useita tarpeettomia korjauksia. Abstraktin tarkastaja taas ei löytänyt mitään korjattavaa, joten hän kai virkansa puolesta halusi jättää itsestään edes jonkinlaisia jälkiä ja teki pari tarpeetonta, surkuhupaisan yleiskielistä lisäystä.

Minulle jäi se käsitys, että tarkastajat lukaisivat opparin läpi huolimattomasti ja sutaisivat korjauksiaan juostenkusten. Se, mikä mielestäni on kehnoa työmoraalia huolestuttavampaa, on heidän ammattitaitonsa puutteellisuus. Millä perusteilla AMK-lehtoreita palkataan virkoihin, kun kerran itse oppiaineen hallinta on tällä tasolla?

Kieltenopettajilla on asianmukainen yliopistokoulutus, filosofian maisterin tutkinto ja opettajan pedagogiset opinnot. Enpä usko, että epäpäteviä ovat. Oletko kielen ammattilainen? Voisiko olla, että ymmärrät vain väärin jonkin asian? Minkälaisia karkeita virheitä ne opettajat mielestäsi tekivät?

Olen ollut filosofian maisteri, pedagogi ja kielten ammattilainen paljon kauemmin kuin nuo kaksi, joiden ammattitaitoa kritisoin. He vain eivät tienneet sitä, joten he eivät osanneet varoa, vaan juostenkusivat kuin tavallisen Sari Sairaanhoitajan opparia.

Ahaa, olet sellainen "etkö sinä tiedä kuka minä olen?" -tyyppi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, tosiaan jokainen näitä tehnyt tietää että ne työt ohjataan huonoiksi ja epäloogisiksi. Ohjaajilta saa kuulla sellaisia korulauseita kuin "Teoriasi ei keskustele työn kanssa". Kun kysyin että mitä tuo on suomeksi niin ohjaaja sanoi ettei osaa selittää (ei tarkoita oikeasti mitään siis). Kun sanoin, että selitän joka ikisen asian teoriaosuudessa mihin viittaan tai käytän varsinaisessa työosuudessa, niin ei kommentoinut sitäkään. Sitten tuli huono arvosana, en ymmärrä perusteita vieläkään. Ihan sivuhuomautuksena ÄÖ:ni on mitattu ja se on 131, eli enemmän kuin työni ohjaajalla.

Minä olen tehnyt kolme opinnäytetyötä. Viimeisimmän, AMK-opparin, ohjaaja ei tiennyt, että olen maisteri ja tehnyt parikymmentä vuotta aikuisopetustöitä graduaikojeni jälkeen. Ohjaus oli minimaalista, mutta se on mielestäni ihan hyvä juttu. Ohjaaja oli asiansa tunteva, mutta hänellä ei ollut paljonkaan tehtävää.

Opparin kielentarkastajat sen sijaan yllättivät minut. Suomen kielen tarkastaja teki pari todella karkeaa virhettä ja useita tarpeettomia korjauksia. Abstraktin tarkastaja taas ei löytänyt mitään korjattavaa, joten hän kai virkansa puolesta halusi jättää itsestään edes jonkinlaisia jälkiä ja teki pari tarpeetonta, surkuhupaisan yleiskielistä lisäystä.

Minulle jäi se käsitys, että tarkastajat lukaisivat opparin läpi huolimattomasti ja sutaisivat korjauksiaan juostenkusten. Se, mikä mielestäni on kehnoa työmoraalia huolestuttavampaa, on heidän ammattitaitonsa puutteellisuus. Millä perusteilla AMK-lehtoreita palkataan virkoihin, kun kerran itse oppiaineen hallinta on tällä tasolla?

Kieltenopettajilla on asianmukainen yliopistokoulutus, filosofian maisterin tutkinto ja opettajan pedagogiset opinnot. Enpä usko, että epäpäteviä ovat. Oletko kielen ammattilainen? Voisiko olla, että ymmärrät vain väärin jonkin asian? Minkälaisia karkeita virheitä ne opettajat mielestäsi tekivät?

Olen ollut filosofian maisteri, pedagogi ja kielten ammattilainen paljon kauemmin kuin nuo kaksi, joiden ammattitaitoa kritisoin. He vain eivät tienneet sitä, joten he eivät osanneet varoa, vaan juostenkusivat kuin tavallisen Sari Sairaanhoitajan opparia.

Ahaa, olet sellainen "etkö sinä tiedä kuka minä olen?" -tyyppi. 

En. Minä vain olen ammatissani pätevämpi kuin nuo kaksi olivat oppariani korjatessaan.