Miksi talousrikoksista pamahtaa useimmiten ehdoton vankeusrangaistus, mutta seksuaalirikoksista langetetaan lähinnä vain ehdollisia tuomiota?

Koska kaikki raha on päättäjiltä pois. Päättäjien korkein arvo on raha. He elävät rahan takia. Kaikki maailman raha on oletetusti heidän.

USAn tyyliin tietty porukka pitäisi teljetä ihan loppuiäksi, valoa näkemättä. Tai ainakin karkoittaa pois Euroopasta lopullisesti. Uhreilla on jo elinkautinen. Terapiaan ei pääse kuin tekijät.

Koska kansa on äänestämällä näin halunnut

Niin, jos jäät kiinni muutaman kilon kokaiinin salakuljetuksesta, häkki heilahtaa: helposti tulee 5 vuotta linnaa.

Voi Emma parkaa. Daddy on vieläkin posessa.

Kyllähän puskaraiskauksista saa 5-10 vuoden ehdottomia tuomioita, mutta sana vastaan sana raiskauksista ei saa, koska ei ole näyttöä ja paljon tulee myös valheellisia ilmiantojakin.

Vierailija kirjoitti:

Niin, jos jäät kiinni muutaman kilon kokaiinin salakuljetuksesta, häkki heilahtaa: helposti tulee 5 vuotta linnaa.

Mitä se päättäjille kuuluu?! Ketään ei ole mukiloitu sairaalakuntoon, eikä kenenkään henkeä ole riistetty.

Onhan se päivänselvää että tässä yhteiskunnassa ihmisellä ei ole minkäänlaista arvoa mutta raha on jumalan asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Naisten syy, mitäs pukeutuvat kuin h u o r a t !

Niin ne papitkin huuteli kun lapsia paneskeli. Sillälailla!

Talousrikokset ovat harkittuja rikoksia, joten tuomion ehdottomuudella on vaikutusta rikoksen toteutumisen todennäköisyyteen. Väkivaltarikoksiin vaikutus ei ole samanlainen, koska niitä ei yleensä suunnitella etukäteen. Parasta ehkäisyä väkivaltarikoksiin lienee panostus päihde- ja mielenterveystyöhön.

Siksi, että rangaistusten kovuuteen vaikuttaa se, mitä niillä yritetään saada aikaiseksi ja mitä se edellyttää. Eri rikoksista saatavat eri rangaistukset eivät aseta rikoksia mihinkään moraaliseen paremmuusjärjestykseen. Talousrikokset ovat usein helppoja tehdä, niistä ei jää hirveän helposti kiinni, ja tosi suurelle osalle ihmisistä ne on moraalisesti helppoja tai helpohkoja tehdä. Siksi rangaistusten on oltava kovia, että olisi toivoa edes jonkunlaisesta yleisestävyydestä. Seksuaalirikoksia suurin osa meistä ei tekisi, vaikka niistä ei rangaistaisi yhtään millään lailla; ihan normaalit inhimilliset pidäkkeet estävät, ei juridiikka. Ja toisaalta ne jotka tekevät, tekevät mahdollisesta rangaistuksesta riippumatta. 

Hahahahahahaha!!! Just talousrikoksista ei saa mitään rangaistusta, vaikka ne tuhoaa ihmisten koko loppuelämän.

Kun menee nostamaan pankin tiskiltä 500 €, niin johan kuulustellaan kuin jotain talousrikollista. On se vaan niin kettumaista. Viimeksi, kun näin kävi, sanoin niille, että en viitsi säilyttää rahojani tällaisessa pankissa, joska tarjoaa pelkkää nollakorkoa talletuksille. Menipä pankkivirkailijalta suu suppuun.

Vaikka se karmeaa onkin, on tässä kyseessä kaksi erityyppistä joissa toisessa pääasiallisesti uhrina on yksilö ja toisessa yhteiskunta ja jotta homma toimisi on yhteiskuntaa kohtaan tehdyistä rikoksista säädetty melko ankarat rangaistukset. Pienistä huijauksista yms. jossa uhrina köyhät tai tavalliset kansalaiset ei myöskään saa juuri minkäänlaista tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että rangaistusten kovuuteen vaikuttaa se, mitä niillä yritetään saada aikaiseksi ja mitä se edellyttää. Eri rikoksista saatavat eri rangaistukset eivät aseta rikoksia mihinkään moraaliseen paremmuusjärjestykseen. Talousrikokset ovat usein helppoja tehdä, niistä ei jää hirveän helposti kiinni, ja tosi suurelle osalle ihmisistä ne on moraalisesti helppoja tai helpohkoja tehdä. Siksi rangaistusten on oltava kovia, että olisi toivoa edes jonkunlaisesta yleisestävyydestä. Seksuaalirikoksia suurin osa meistä ei tekisi, vaikka niistä ei rangaistaisi yhtään millään lailla; ihan normaalit inhimilliset pidäkkeet estävät, ei juridiikka. Ja toisaalta ne jotka tekevät, tekevät mahdollisesta rangaistuksesta riippumatta. 

Onko Sannukan bilerahastoa näin tärkeätä suojella?

Vierailija kirjoitti:

Niin, jos jäät kiinni muutaman kilon kokaiinin salakuljetuksesta, häkki heilahtaa: helposti tulee 5 vuotta linnaa.

Huumerikoksissa on kyse valtion päihdemonopolin loukkaamisesta, mikä tekee niistä nimenomaan talousrikoksia. Muutenhan asia on periaatteessa moraalisesti aika vähäpätöinen niin kauan kun ei vaaranneta kenenkään henkeä hölmöilemällä esim. ratissa kamapäissään. Mistä siitäkään ei muuten rankaista kovin kovasti.

Mutta kuten joku jo sanoikin, meillä on päätetty mennä raha edellä. Näin ei kuitenkaan ole automaattisesti pakko olla, esim. Saksassa osataan kyllä rankaista kovaa henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista.

Vierailija kirjoitti:

Kun menee nostamaan pankin tiskiltä 500 €, niin johan kuulustellaan kuin jotain talousrikollista. On se vaan niin kettumaista. Viimeksi, kun näin kävi, sanoin niille, että en viitsi säilyttää rahojani tällaisessa pankissa, joska tarjoaa pelkkää nollakorkoa talletuksille. Menipä pankkivirkailijalta suu suppuun.

0/5. Trolli. Kuka pöljä muka menee pankin tiskille, ja 500 eunukkia. Joojoo!

Naapurikunnassa jäi joitakin vuosia sitten irstas 60+ ukkeli kiinni pikkutytön p a n e s k e l u s t a, tuomio: ehdollinen ja parikymmentä päiväsakkoa. Törkeää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että rangaistusten kovuuteen vaikuttaa se, mitä niillä yritetään saada aikaiseksi ja mitä se edellyttää. Eri rikoksista saatavat eri rangaistukset eivät aseta rikoksia mihinkään moraaliseen paremmuusjärjestykseen. Talousrikokset ovat usein helppoja tehdä, niistä ei jää hirveän helposti kiinni, ja tosi suurelle osalle ihmisistä ne on moraalisesti helppoja tai helpohkoja tehdä. Siksi rangaistusten on oltava kovia, että olisi toivoa edes jonkunlaisesta yleisestävyydestä. Seksuaalirikoksia suurin osa meistä ei tekisi, vaikka niistä ei rangaistaisi yhtään millään lailla; ihan normaalit inhimilliset pidäkkeet estävät, ei juridiikka. Ja toisaalta ne jotka tekevät, tekevät mahdollisesta rangaistuksesta riippumatta. 

Onko Sannukan bilerahastoa näin tärkeätä suojella?

Ai kun kiva että täälläkin joskus on näin intelligenttiä keskustelua. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun menee nostamaan pankin tiskiltä 500 €, niin johan kuulustellaan kuin jotain talousrikollista. On se vaan niin kettumaista. Viimeksi, kun näin kävi, sanoin niille, että en viitsi säilyttää rahojani tällaisessa pankissa, joska tarjoaa pelkkää nollakorkoa talletuksille. Menipä pankkivirkailijalta suu suppuun.

0/5. Trolli. Kuka pöljä muka menee pankin tiskille, ja 500 eunukkia. Joojoo!

No minä pöljä. Ja kyllä, jo 500 euron nostosta piti selitellä ja täyttää lomake, mihin rahat tullaan käyttämään.

Minä vein ja toin 2014 käteistä rahaa Viroon yli 10 000 euroa. Tarkoitus oli ostaa sieltä uusi 'carro', mutta kaupat peruuntuivat kuitenkin viime hetkellä. En mennyt tullattavien jonoon kummassakaan päässä. Olin kai kauhea talousrikollinen, mutta "rikos" lienee jo vanhentunut.