Vapaaehtoista lapsettomuutta ei pidä perustella ympäristösyillä

Oman päätöksensä saa perustella ihan miten haluaa.

Huoltosuhteen romahdus ei kuitenkaan ole ekologinen katastrofi. Saattaa olla luonnon kannalta jopa hyvä asia. Eikä missään nimessä poista sitä tosiasiaa, että lisääntymättömyys on erittäin ekologinen valinta.

Vierailija kirjoitti:

Oman päätöksensä saa perustella ihan miten haluaa.

Mutta se on hölmö perustelu.

Mitä väliä sillä on millä joku vapaaehtoisen lapsettomuutensa perustelee? Minusta lasten hankintaa ei pidä perustella "valistuneen, edistyneen kulttuurin" säilyttämisellä.

Ei tarvitse perustella mitenkään paitsi ehkä omalle kumppanille saattaa joutua perustelemaan. Jotkut tietysti tahtovat perustella ja kertoilla aiheesta. Nuorena kesätöissä tein paljon hommia ikäiseni nuoren naisen kanssa, jonka kanssa jutellessa hän vei keskustelun todella usein päätökseensä jättäytyä lapsettomaksi ympäristösyistä. Täytyy tunnustaa, että tavallista pitkästyttävämpää kouluttamista... Tunnen toki muitakin veloja, mutten ole joutunut kuuntelemaan samanlaista messuamista heiltä.

Kukaan joka oikeasti haluaa lapsen ei päätä jättää tekemättä lasta ympäristösyistä. Jos taas ei edes halua, niin voi kiillottaa sädekehää ympärillään sanomalla syyksi ekologiset syyt, ja näin on parempi ihminen kuin se jota ei vaan kiinnosta vanhemmuus.

Näissä keskusteluissa mennään monesti metsään siksi, että toiset ajattelevat isänmaata, veronmaksajia, eläkkeitä ja huoltosuhteita, toiset taas esimerkiksi oman syntymättömän lapsensa elämänlaatua tulevaisuudessa. Mikäs siinä tietysti tehdä lapsi ja kuolla itse pois juuri ennen kuin näkee ilmastokatastrofin vaikutukset, pahenevan työttömyyden muilla kuin kakkavaippa-hoiva-aloilla ja varallisuuden yhä epätasaisemman jakautumisen. Kyllä se lapsi varmaan pärjää ja on onnellinen, juu juu.

Miksi sinun määritelmäsi oikeista perusteista on ainoa oikea? Se on vain sinun mielipiteesi, ei fakta. Muut saavat olla eri mieltä ja perustella omia henkilökohtaisia päätöksiään ihan miten haluavat ja ne perustelut ovat ihan yhtä arvokkaita.

Uusien kuluttajien synnyttäminen on räikein ympäristörikos mitä on.

Olemme tässä jamassa koska rajatulla pallolla ei voi olla rajatonta kasvua.

Amerikasta kuulin tänään järkyttäviä uutisia, siellä äänestetään tänään uudesta aborttilaista, jonka perusteella abortin voisi tehdä lapsen syntymään saakka. Tarkoittaa tietenkin sitä, että syntyvän lapsen tappoa ei katsottaisi murhaksi?

Kongressinainen Marjorie Greene ilmoitti äänestyksestä.

"For those of you who haven’t figured out how evil the Democrat party has become, today I’m voting NO on a bill to make abortion legal UP UNTIL THE DAY OF BIRTH!"

VELA = Vapaaehtoisesti lahna.

Mielestäni saa perustella millä haluaa. Kunhan ei anna vaikutelmaa, että ajattelee valinnallansa olevansa jotenkin parempi ihminen. Minua ei äitinä velat ärsytä, vaan se heidän ilmastomurha-rääkyminen. Ei lapsen hankkiminen tai hankkimatta jättäminen ole mikään moraalikysymys. Vain jälkikasvun huolenpidon laiminlyönti on moraalitonta.

Joillakin voi ihan todella olla ympäristösyyt vähintään yksi merkittävä tekijä. Etenkin nyt kun lapsen tekeminen on vapaasti valittavissa meillä Suomessa, on paljon ehkäilijöitä, joiden päätös kallistuu jostain tekijästä johtuen jompaan kumpaan suuntaan. He ehkä voisivat tehdä lapsia tai olla tekemättä mutta joku syy ratkaisee suunnan. Se voi olla ekologinen vastuullisuus. Ei se varmasti estä montaakaan sellaista joiden elämän suurin haave on aina ollut tulla Äidiksi ja muuten elämällä ei ole mitään merkitystä.

Tänään oli Hesarissa juttu pariskunnasta joka tuskin olisi tehnyt koskaan lapsia mutta korona-aikana mieli muuttui kun oli tylsää, kärjistäen. Ilman koronan osumista sopivaan aikaan olisi tämäkin jäänyt syntymättä.

Itse kyllä jätän tekemättä (ei niitä yksin tehdä). Tottahan se on, että suuri romahdus syntyvyydessä sotkee huoltosuhteen pahasti mutta kyllä siitäkin yli päästään. Itse en varmaankaan tule paljoa eläkkeitä nostamaan koska en usko eläväni niin vanhaksi.

Tietoinen valinta ja päätös etten tule hankkimaan lapsia. Perusteena yli kansoitettu maapallo. En halua lapsia kun haluan elää itsekseen ja lapset olisi vastuulla seuraavat 18 vuotta. Lapset ok kunhan ei omia ole.

Syntyvyys on suurta Intiassa ja Afrikassa Saharan eteläpuolisilla alueilla. Seuraavan 80 vuoden aikana näissä maissa väestömäärä kolminkertaistuu! Euroopassa syntyvyys laskee. Euroopan tulevaisuus ei näytä hyvältä. Paras tapa suojautua ilmastonmuutokselta olisi ehkäisy ko. maissa. Mutta sitähän ei saa sanoa ääneen. Länsivaltiot päinvastoin mieittivät, mitä kaikkea näihin maihin saisi myytyä.

Japanissa ratkaisevat ongelman rakentamalla autonomisia robotteja. Länsimaissa tarkaisevat ongelman tuottamalla maahan heikosti sopeutuvaa kehitysmaa-ainesta joka tuhoaa kulttuurin.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni saa perustella millä haluaa. Kunhan ei anna vaikutelmaa, että ajattelee valinnallansa olevansa jotenkin parempi ihminen. Minua ei äitinä velat ärsytä, vaan se heidän ilmastomurha-rääkyminen. Ei lapsen hankkiminen tai hankkimatta jättäminen ole mikään moraalikysymys. Vain jälkikasvun huolenpidon laiminlyönti on moraalitonta.

Niin eli totuus sattuu? Totta kai ekologisempia ratkaisuja tekevä on ekologisessa mielessä parempi ihminen kuin se, joka ei tee ekologisia ratkaisuja. Muissa asioissa ei välttämättä ole, mutta kiistatta tuossa asiassa on.

Ihan sama, mitkä ovat perustelut vapaaehtoisen lapsettomuuden taustalla. Kiitos teille kaikille, jotka olette suoraselkäisesti päättäneet olla lapsia hankkimatta, jos ette kerran lapsia halua! Maailmassa on ihan riittävästi asiat rempallaan ilman lapsia, joita ei ole aidosti haluttu vaan tehdään vain ulkopuolisen paineen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni saa perustella millä haluaa. Kunhan ei

anna vaikutelmaa, että ajattelee valinnallansa olevansa jotenkin parempi ihminen. Minua ei äitinä velat ärsytä, vaan se heidän ilmastomurha-rääkyminen. Ei lapsen hankkiminen tai hankkimatta jättäminen ole mikään moraalikysymys. Vain jälkikasvun huolenpidon laiminlyönti on moraalitonta.

Niin eli totuus sattuu? Totta kai ekologisempia ratkaisuja tekevä on ekologisessa mielessä parempi ihminen kuin se, joka ei tee ekologisia ratkaisuja. Muissa asioissa ei välttämättä ole, mutta kiistatta tuossa asiassa on.

Ekologisesti voi elää, vaikka olisi suurperhe. Ei se perheenjäsenten lukumäärä ole ratkaisevinta.