Joko Lucifer-nimi on käsitelty?

Eikös se ole jo päätetty, että kyseessä on satuolento? Näinhän ateistit sanovat.

Hyvä nimi, hyvä olento. Ave Lucifer!

Mä en ihan ymmärrä. Kun nyt kerran on nimilaki, niin miksi sallia tuollaiset nimet. Mitä enemmän niitä nimiä sinne väestörekisteriin tulee, sitä vähemmän on perusteita olla hyväksymättä sitä lapsen nimeksi. Ja mun mielestä sitä ei sovi lapselle nimeksi antaa, koska lapsi ei ole kuitenkaan itselleen sitä nimeä valinnut, ja tuolla nimellä on sellainen merkitys, ettei sitä sovi tietämättömälle ihmiselle antaa.

Nii onhan se nyt hirveää hyi hyi pahis nimi, silti "hyvis" enkelien nimiä kyllä saa antaa.. Tekopyhyys huipussaan tätä vastustavilla.

Kunhan ei etunimiksi valita Surffari, Suvirsi, Eskimo, Lakupiippu, Tiernapoika, Intiaanipäähine tai Other Danish Guy.

Kaikki muut käy.

Vierailija kirjoitti:

Nii onhan se nyt hirveää hyi hyi pahis nimi, silti "hyvis" enkelien nimiä kyllä saa antaa.. Tekopyhyys huipussaan tätä vastustavilla.

Kyse on siitä, millaisia mielikuvia nimi herättää. Meidän kulttuurissamme nimi Lucifer aiheuttaa pahennusta, ja pahennusta aiheuttavat nimet ovat nimilaissa kielletty.

Tulee mieleen paholainen.

Näin ollen ihmetyttää, että lapselle hyväksytään tuollainen nimi.

Kertoo ajastamme ja sen rappiosta paljon.

Mieluummin Lucifer kuin näitä muita väkisin väännettyjä erikoisnimiä missä ei ole mitään järkeä. Komea nimi muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nii onhan se nyt hirveää hyi hyi pahis nimi, silti "hyvis" enkelien nimiä kyllä saa antaa.. Tekopyhyys huipussaan tätä vastustavilla.

Kyse on siitä, millaisia mielikuvia nimi herättää. Meidän kulttuurissamme nimi Lucifer aiheuttaa pahennusta, ja pahennusta aiheuttavat nimet ovat nimilaissa kielletty.

Eikä varmasti aiheuta pahennusta koska kristinusko ei ole kovinkaan voimissaan verrattuna mitö se oli vuosikymmeniä sitten, myöskin valtion ja kirkon pitäisi olla erilään. Täysin naurettavaa pyhistelyä tälläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nii onhan se nyt hirveää hyi hyi pahis nimi, silti "hyvis" enkelien nimiä kyllä saa antaa.. Tekopyhyys huipussaan tätä vastustavilla.

Kyse on siitä, millaisia mielikuvia nimi herättää. Meidän kulttuurissamme nimi Lucifer aiheuttaa pahennusta, ja pahennusta aiheuttavat nimet ovat nimilaissa kielletty.

Eikä varmasti aiheuta pahennusta koska kristinusko ei ole kovinkaan voimissaan verrattuna mitö se oli vuosikymmeniä sitten, myöskin valtion ja kirkon pitäisi olla erilään. Täysin naurettavaa pyhistelyä tälläinen.

En puhu uskonnosta, vaan kulttuurista.

Vierailija kirjoitti:

Mä en ihan ymmärrä. Kun nyt kerran on nimilaki, niin miksi sallia tuollaiset nimet. Mitä enemmän niitä nimiä sinne väestörekisteriin tulee, sitä vähemmän on perusteita olla hyväksymättä sitä lapsen nimeksi. Ja mun mielestä sitä ei sovi lapselle nimeksi antaa, koska lapsi ei ole kuitenkaan itselleen sitä nimeä valinnut, ja tuolla nimellä on sellainen merkitys, ettei sitä sovi tietämättömälle ihmiselle antaa.

Mielestäni isompi ongelma on, että niitä samoja tietämättömiä ihmisiä pakkokastetaan uskontoihin. Lopetetaan ensin tuo toiminta (kuten sivistysvaltiossa kuuluisi) ja keskitytään sitten näihin nimiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nii onhan se nyt hirveää hyi hyi pahis nimi, silti "hyvis" enkelien nimiä kyllä saa antaa.. Tekopyhyys huipussaan tätä vastustavilla.

Kyse on siitä, millaisia mielikuvia nimi herättää. Meidän kulttuurissamme nimi Lucifer aiheuttaa pahennusta, ja pahennusta aiheuttavat nimet ovat nimilaissa kielletty.

Eikä varmasti aiheuta pahennusta koska kristinusko ei ole kovinkaan voimissaan verrattuna mitö se oli vuosikymmeniä sitten, myöskin valtion ja kirkon pitäisi olla erilään. Täysin naurettavaa pyhistelyä tälläinen.

En puhu uskonnosta, vaan kulttuurista.

Ja mitä se kertookaan kultuurin jälkeenjääneusyydestä, olisikohan aika nousta nykyaikaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ihan ymmärrä. Kun nyt kerran on nimilaki, niin miksi sallia tuollaiset nimet. Mitä enemmän niitä nimiä sinne väestörekisteriin tulee, sitä vähemmän on perusteita olla hyväksymättä sitä lapsen nimeksi. Ja mun mielestä sitä ei sovi lapselle nimeksi antaa, koska lapsi ei ole kuitenkaan itselleen sitä nimeä valinnut, ja tuolla nimellä on sellainen merkitys, ettei sitä sovi tietämättömälle ihmiselle antaa.

Mielestäni isompi ongelma on, että niitä samoja tietämättömiä ihmisiä pakkokastetaan uskontoihin. Lopetetaan ensin tuo toiminta (kuten sivistysvaltiossa kuuluisi) ja keskitytään sitten näihin nimiin.

Mikä haitta lapsikasteesta mielestäsi on?

Lucifer on kaunis nimi, tarkoittaa aamun tähteä tai valoa tuovaa.

Lemmikille voisin hyvin antaa nimeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nii onhan se nyt hirveää hyi hyi pahis nimi, silti "hyvis" enkelien nimiä kyllä saa antaa.. Tekopyhyys huipussaan tätä vastustavilla.

Kyse on siitä, millaisia mielikuvia nimi herättää. Meidän kulttuurissamme nimi Lucifer aiheuttaa pahennusta, ja pahennusta aiheuttavat nimet ovat nimilaissa kielletty.

Eikä varmasti aiheuta pahennusta koska kristinusko ei ole kovinkaan voimissaan verrattuna mitö se oli vuosikymmeniä sitten, myöskin valtion ja kirkon pitäisi olla erilään. Täysin naurettavaa pyhistelyä tälläinen.

En puhu uskonnosta, vaan kulttuurista.

Ja mitä se kertookaan kultuurin jälkeenjääneusyydestä, olisikohan aika nousta nykyaikaan

Ei mitään. Ihminen ei ole historiaton olento.

Balttian maissa Perkunas on jopa aika yleinen nimi. Suomessa sen vastine Perkele on ehdottomasti kielletty. Aikanaan jopa Lalli-nimeä vastustettiin.

Vierailija kirjoitti:

Balttian maissa Perkunas on jopa aika yleinen nimi. Suomessa sen vastine Perkele on ehdottomasti kielletty. Aikanaan jopa Lalli-nimeä vastustettiin.

Vaikka suomen perkele-sana onkin samaa kantaa kuin perkunas, ei niitä silti voi verrata yksi yhteen, koska niillä on niin erilainen merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ihan ymmärrä. Kun nyt kerran on nimilaki, niin miksi sallia tuollaiset nimet. Mitä enemmän niitä nimiä sinne väestörekisteriin tulee, sitä vähemmän on perusteita olla hyväksymättä sitä lapsen nimeksi. Ja mun mielestä sitä ei sovi lapselle nimeksi antaa, koska lapsi ei ole kuitenkaan itselleen sitä nimeä valinnut, ja tuolla nimellä on sellainen merkitys, ettei sitä sovi tietämättömälle ihmiselle antaa.

Mielestäni isompi ongelma on, että niitä samoja tietämättömiä ihmisiä pakkokastetaan uskontoihin. Lopetetaan ensin tuo toiminta (kuten sivistysvaltiossa kuuluisi) ja keskitytään sitten näihin nimiin.

Mikä haitta lapsikasteesta mielestäsi on?

Mitä hyötyä siitä on? Onhan se outoa vain tottumuksesta tuupata vauva seurakuntaan, ennen kuin pienellä on asiasta mitään käsitystä. Lasten täytyisi saada itse ajatella asiaa ja liittyä myöhemmin mihin tahansa kirkkoon tai olla liittymättä.

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nii onhan se nyt hirveää hyi hyi pahis nimi, silti "hyvis" enkelien nimiä kyllä saa antaa.. Tekopyhyys huipussaan tätä vastustavilla.

Kyse on siitä, millaisia mielikuvia nimi herättää. Meidän kulttuurissamme nimi Lucifer aiheuttaa pahennusta, ja pahennusta aiheuttavat nimet ovat nimilaissa kielletty.

Ja artikkelin mukaan myös yksi merkitys tuolle nimelle oli joku "valon kantaja".

On tämä kaksinaismoralismi ja tekopyhyys vallan huvittavaa. Ihminen saa olla tatskattu päästä varpaisiin sarvilävistyksineen vaikka millaisilla pirunkuvilla, ja jopa valkuiaisetkin mustana, eli on kuin itse saatana kävelisi vastaan, mutta neljänneksi nimeksi ei saisi antaa Lucifer ;D ;D ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ihan ymmärrä. Kun nyt kerran on nimilaki, niin miksi sallia tuollaiset nimet. Mitä enemmän niitä nimiä sinne väestörekisteriin tulee, sitä vähemmän on perusteita olla hyväksymättä sitä lapsen nimeksi. Ja mun mielestä sitä ei sovi lapselle nimeksi antaa, koska lapsi ei ole kuitenkaan itselleen sitä nimeä valinnut, ja tuolla nimellä on sellainen merkitys, ettei sitä sovi tietämättömälle ihmiselle antaa.

Mielestäni isompi ongelma on, että niitä samoja tietämättömiä ihmisiä pakkokastetaan uskontoihin. Lopetetaan ensin tuo toiminta (kuten sivistysvaltiossa kuuluisi) ja keskitytään sitten näihin nimiin.

Mikä haitta lapsikasteesta mielestäsi on?

Mitä hyötyä siitä on? Onhan se outoa vain tottumuksesta tuupata vauva seurakuntaan, ennen kuin pienellä on asiasta mitään käsitystä. Lasten täytyisi saada itse ajatella asiaa ja liittyä myöhemmin mihin tahansa kirkkoon tai olla liittymättä.

-Eri

Vanhemmat siirtävät muutenkin lapsilleen henkilökohtaisia arvojaan ja valintojaan ja tekevät erilaisia päätöksiä heidän puolestaan. En näe kastetta pahana, koska ei se mitenkään lopullista ole. Ei ole pakko mennä konfirmaatioon ja kirkosta voi erota.