Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka rekryätte porukkaa firmaanne - mitä mieltä tällaisesta?
03.08.2021 |
Firmaan X perustetaan uutta yksikköä Y.
Rekryreetta ottaa yhteyttä töitä hakeneeseen henkilöön A ja tarjoaa enemmän tämän koulutusta vastaavaa työtä tästä uudesta yksiköstä. A ilahtuu ja suostuu ja uutta työsuhdetta ruvetaan puuhaamaan. Kuukauden aikana soitellaan muutamia puheluita ja sovitaan työn sisällöstä, työajasta, työn alkamisen ajankohdasta ja perehdytysviikosta toisessa kaupungissa.
Perehdytysviikkoa edeltävänä perjantai-iltana A saa epämääräisen ja epäselvän puhelun Rekryreetalta, jossa tämä selittää, ettei tiedä saako itsekään pidettyä enää työpaikkaansa, on ollut sairauslomalla eikä tiedä enää mistään mitään eikä ole varma, onko mitään töitä olemassakaan ja ettei saa yhteyttä omaan esimieheensä. "Sanon tän ihan suoraan, en tiedä mitä tästä tulee."
A vastaa, että "no ehkä joku siellä toimistolla tietää maanantaina paremmin kun menen sinne."
Perehdytysviikon alkaessa ja A:n saapuessa toimistolle siellä ei kukaan ole hänestä kuullutkaan. Toimistolla paikalla ollut esimies x, sanoo, että "ei täällä mitään Y-yksikköä ole" ja "miten niin Rekryreetta ei saisi pitää työpaikkaansa, tietenkin saa!" Esimies x soittaa Rekryreetalle, joka vastaakin hänelle heti. Ja tulee takaisin A:n luokse sanoen, että "te kuulemma olitte sopineet perjantaina, ettei mitään työtä ole etkä sinä tule tänne."
A vastaa, että "ei todellakaan olla sovittu mitään sellaista."
Tuon jälkeen Rekryreetta ei vastaa puheluihin eikä soittopyyntöihin. Ei myöskään toimitusjohtaja. Viikkoja kuluu ja tilanne pysyy samana.
Järkyttynyt ja ällistynyt A palasi kotikaupunkiinsa ihmettelemään, mitä oikein tapahtui. A lisäksi hylkäsi kaksi muuta työhaastattelukutsua aikaisemmin, koska tämän uuden työn firmassa X piti alkaa.
Näin lyhyesti ja tiivistettynä.
Mitä alan ammattilaiset ajattelevat tällaisesta toimintatavasta?
Kiinnostaisi ihan aidosti tietää.
Itse näen Rekryreetan toimintatavan järkyttävän epäammattimaisena ja koko firman toiminnan pöyristyttävän nolona. Asiaa pahentaa lopullisesti se, ettei yhteydenottoihin vastata.
Kommentit (27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohhoh😳 Reetta on pihalla ku lumiukko, ei kukaan soita alaiselle/haastateltavalle ja voivottele omaa uratulevaisuuttaan... Ammattilainen olisi hankkinut sijaisen itselleen ja antanut tämän yhteystiedot hakijalle. Itse olisin kirjoittanut työsopimuksen ennen perehdytysjaksoa, sen nojalla olisi sitten jo saanut turvaa tämänkaltaiselle tilanteelle. Itse juttelisin Reetan esimiehen tai isomman pampun kanssa ja päättäisin sen jälkeen, haluaisinko aloittaa koko firmassa.
Vierailija kirjoitti:
Ohhoh😳 Reetta on pihalla ku lumiukko, ei kukaan soita alaiselle/haastateltavalle ja voivottele omaa uratulevaisuuttaan... Ammattilainen olisi hankkinut sijaisen itselleen ja antanut tämän yhteystiedot hakijalle. Itse olisin kirjoittanut työsopimuksen ennen perehdytysjaksoa, sen nojalla olisi sitten jo saanut turvaa tämänkaltaiselle tilanteelle. Itse juttelisin Reetan esimiehen tai isomman pampun kanssa ja päättäisin sen jälkeen, haluaisinko aloittaa koko firmassa.
A:n yhteydenottoihin ei vastaa firmassa kukaan.
-ap
Mikäli työtarjous on tehty, eli tarjottu tiettyä tehtävää tietyllä korvauksella, niin se on työnantajaa sitova sopimus myös suullisesti esitettynä. Oikeudessa sana sanaa vastaan käytännössä, mutta voi sen oikeuteen viedä. Parempi jos on jotain kirjallista esittää.
Selkein aukko kertomuksessa on Rekryreetan toteamus, ettei saa esimiestään kiinni, kun soittaa kertoakseen, ettei tiedä, onko työpaikkaa olemassa. Ovatko Rekryreetan esimies ja toimistolla tavattu esimies sama asia?
Puhelun saatuaan A itse siis toteaa menevänsä toimistolle, mutta pyysikö joku jossain vaiheessa A:ta menemään toimistolle kyseisenä päivänä?
Yksikköä ja työsuhdetta suunniteltiin ja myös työsuhteen perumismahdollisuudesta soitettiin hakijalle. Hakijalle ei kuitenkaan kerrottu, tulivatko tiedot työsuhteesta ja työsuhteen perumisesta esihenkilöltä. Ja rekrytointisuunnitelmien takana yksikön esimies x, jonka A näki toimistolla, vai joku muu henkilö.
Järkevimmältä kuulostaisi, että Rekryreettaa on pyydetty perumaan A:n toimistolle tulo. Puhelussa tilanne on jäänyt epäselväksi. Pomo on voinut kysyä Rekryreetalta, soitatko A:lle, johon Rekryreetta on vastannut myöntävästi. Rekryreetta on voinut olettaa, että jos A menee toimistolle, sielläpä saa sitten tietää tilanteeen.
Keiden aloitteesta työpaikkaa on oltu perustamassa ja keiden aloitteesta se on peruttu jää pimentoon. A:n työpaikalla ollut pomo vaikuttaa tarinassa siltä, ettei työpaikkaa hänen tietojensa mukaan olisi ainakaan enää olemassa.
Onko Rekryreetta voinut rekrytoinnin tehtyään lähteä sairauslomalle, eikä tieto paikan peruuntumisesta ole sinä aikana kulkenut HR:lle tai tehtävään valitulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selkein aukko kertomuksessa on Rekryreetan toteamus, ettei saa esimiestään kiinni, kun soittaa kertoakseen, ettei tiedä, onko työpaikkaa olemassa. Ovatko Rekryreetan esimies ja toimistolla tavattu esimies sama asia?
Ei A:n tietojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Puhelun saatuaan A itse siis toteaa menevänsä toimistolle, mutta pyysikö joku jossain vaiheessa A:ta menemään toimistolle kyseisenä päivänä?
A meni toimistolle, koska monta viikkoa aiemmin oli Rekryreetan kanssa sovittu aloituspäiväksi kyseinen päivä ja A oli tietysti jo ostanut matkaliputkin.
Vierailija kirjoitti:
Yksikköä ja työsuhdetta suunniteltiin ja myös työsuhteen perumismahdollisuudesta soitettiin hakijalle. Hakijalle ei kuitenkaan kerrottu, tulivatko tiedot työsuhteesta ja työsuhteen perumisesta esihenkilöltä.
Rekryreetta oli alusta lähtien kertonut A:lle, että puuhasi oman esimiehensä kanssa yksikön Y perustamista. Perjantainen puhelu "infoineen" oli yksinomaan erittäin epämääräinen, siinä ei ollut kyse "perumismahdollisuudesta" (ja vaikka olisi ollut, tilanne olisi edelleen sama eli pöyristyttävä) ja perusviesti oli se, ettei Rekryreetta tiedä mistään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Järkevimmältä kuulostaisi, että Rekryreettaa on pyydetty perumaan A:n toimistolle tulo. Puhelussa tilanne on jäänyt epäselväksi. Pomo on voinut kysyä Rekryreetalta, soitatko A:lle, johon Rekryreetta on vastannut myöntävästi. Rekryreetta on voinut olettaa, että jos A menee toimistolle, sielläpä saa sitten tietää tilanteeen.
Keiden aloitteesta työpaikkaa on oltu perustamassa ja keiden aloitteesta se on peruttu jää pimentoon. A:n työpaikalla ollut pomo vaikuttaa tarinassa siltä, ettei työpaikkaa hänen tietojensa mukaan olisi ainakaan enää olemassa.
Onko Rekryreetta voinut rekrytoinnin tehtyään lähteä sairauslomalle, eikä tieto paikan peruuntumisesta ole sinä aikana kulkenut HR:lle tai tehtävään valitulle?
Viestintä: 0/5
Koordinointi: 0/5
Se, miten tämä koko juttu ylipäätään oli hoidettu: 0/5
Itse sanoisin - vaikken rekryalan ammattilainen ole, että:
- älä lupaa työpaikkaa jota ei ole olemassakaan
- jos mokaat jotenkin, pidä huoli että siivoat jälkesi kunnolla, pahoittelet, korvaat ym. tarpeen mukaan
- jos olet päin seiniä toimivan rekryreetan esimies, tee nyt herrajumala jotain että tällainen tilanne ei milloinkaan pääse toistumaan ja ota yhteyttä A:han ratkaistaksesi asian
Kun työsuhteesta ja työn alkamisajankohdasta sovittiin, A nimenomaan kysyi ja varmisti Rekryreetalta, että "onhan tämä nyt lukkoon lyöty niin uskallan juhlia uutta työpaikkaa?" johon Rekryreetta vastasi, että on.
Semmosta.
Tahallani en ole tapahtuneesta mitään jättänyt pois vaan syy jonkun asian pois jättämiseen on siinä, ettei A yksinkertaisesti tiedä muuta kuin mitä tässä on kirjoitettu.
Ja tämän koko homman tarkoitus on siis pyytää näkemyksiä rekryalan ammattilaisilta siitä, mitä mieltä he tällaisesta toiminnasta ovat.
-ap
Aika epäuskottava juttu. Varsinkin tuo kuvaus perjantaista jäi vajaaksi. A:n olisi pitänyt varmistaa ja sopia rekryreetan kanssa mitä nyt tehdään eikä vaan sanoa että ok minä nyt menen sinne joka tapauksessa maanantaina.
Miksi A menee kantelemaan rekryreetan huolta työpaikastaan tämän esimiehelle? En minäkään palkkaisi tuolaista tyyppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vie asia oikeuteen ja hanki sieltä puolen vuoden palkka. Se ehkä kannustaa yritystä etsimään pätevän rekryreetan ja muutenkin uusimaan toimintakulttuuriaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli työtarjous on tehty, eli tarjottu tiettyä tehtävää tietyllä korvauksella, niin se on työnantajaa sitova sopimus myös suullisesti esitettynä. Oikeudessa sana sanaa vastaan käytännössä, mutta voi sen oikeuteen viedä. Parempi jos on jotain kirjallista esittää.
Juridisesti noin, mutta koeajalla työsuhteen voi purkaa joka tapauksessa pelkällä ilmoituksella, joten ei ole hyötyä riitauttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika epäuskottava juttu. Varsinkin tuo kuvaus perjantaista jäi vajaaksi. A:n olisi pitänyt varmistaa ja sopia rekryreetan kanssa mitä nyt tehdään eikä vaan sanoa että ok minä nyt menen sinne joka tapauksessa maanantaina.
Miksi A menee kantelemaan rekryreetan huolta työpaikastaan tämän esimiehelle? En minäkään palkkaisi tuolaista tyyppiä.
Jatkan vielä. Työsuhteesta tehdään aina sopimus paperille. Tekikö A sen ja kuka mainituista esiintyjistä oli yrityksen allekirjoittaja? Jos ei, niin aika hataralla pohjalla tässä oltiin. Ehkä 'rekryreetta' suunnitteli omaa bisnestä kyseisen työpaikan alihankkijana mutta se suunnitelma ilmeisesti kaatui.
Vierailija kirjoitti:
Aika epäuskottava juttu. Varsinkin tuo kuvaus perjantaista jäi vajaaksi. A:n olisi pitänyt varmistaa ja sopia rekryreetan kanssa mitä nyt tehdään eikä vaan sanoa että ok minä nyt menen sinne joka tapauksessa maanantaina.
Miksi A menee kantelemaan rekryreetan huolta työpaikastaan tämän esimiehelle? En minäkään palkkaisi tuolaista tyyppiä.
Eikö olekin?
Mutta totta se on. Ei olisi uskonut työelämässä törmäävänsä tällaiseen.
Varmistaminen ja sopiminen epäselvän ja epämääräisen Rekryreetan kanssa oli vaikeaa. Eihän hänkään omien sanojensa mukaan tiennyt mistään mitään.
Itse jos olisin esimies, antaisin Rekryreetalle kenkää näin epäammattimaisesta toiminnasta ja häpeäisin, että yritykseeni tulee hämmentynyt työnhakija kysymään selitystä tällaiselle toiminnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haettiin ilmoitettua paikkaa A ja tarjottiin paikkaa B. Missään vaiheessa ei allekirjoitettu työsopimusta?
Meillä haastatteluissa on yleensä paikalla kaksi yhtiön henkilöä, toinen on tuleva esimies ja toinen on HR:n edustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika epäuskottava juttu. Varsinkin tuo kuvaus perjantaista jäi vajaaksi. A:n olisi pitänyt varmistaa ja sopia rekryreetan kanssa mitä nyt tehdään eikä vaan sanoa että ok minä nyt menen sinne joka tapauksessa maanantaina.
Miksi A menee kantelemaan rekryreetan huolta työpaikastaan tämän esimiehelle? En minäkään palkkaisi tuolaista tyyppiä.
Jatkan vielä. Työsuhteesta tehdään aina sopimus paperille. Tekikö A sen ja kuka mainituista esiintyjistä oli yrityksen allekirjoittaja? Jos ei, niin aika hataralla pohjalla tässä oltiin. Ehkä 'rekryreetta' suunnitteli omaa bisnestä kyseisen työpaikan alihankkijana mutta se suunnitelma ilmeisesti kaatui.
Työsopimus piti allekirjoittaa silloin maanantaina samalla kun perehdytysviikko olisi alkanut. A tosiaan tuli paikalle toisesta kaupungista, sen takia kasvokkain tapaamista ei aikaisemmin tapahtunut.
Tässä ei nyt tosiaan juridisia neuvoja kysytty. Niitä on jo saatu taholta, jotka asiasta jotain tietävät.
Lukekaa tuo aloituksen kysymys uudestaan. Siinä kysyttiin rekryävien ihmisten näkemyksiä tällaisesta toiminnasta.
-ap
Eli rekryävät ihmiset:
Toimisitteko itse näin?
Kuinka suhtaudutte tällaiseen ja pidättekö sitä ammattimaisena? Jos ette/pidätte, miksi/miksi ette?
Mitä ajattelisitte, jos työkaverinne olisi toiminut samoin kuin Rekryreetta?
Kerrotun perusteella A sai puhelun, ettei mitään työpaikkaa välttämättä ole olemassakaan.
"Perehdytysviikkoa edeltävänä perjantai-iltana A saa epämääräisen ja epäselvän puhelun Rekryreetalta, jossa tämä selittää, ettei tiedä saako itsekään pidettyä enää työpaikkaansa, on ollut sairauslomalla eikä tiedä enää mistään mitään eikä ole varma, onko mitään töitä olemassakaan ja ettei saa yhteyttä omaan esimieheensä. "Sanon tän ihan suoraan, en tiedä mitä tästä tulee."
A vastaa, että "no ehkä joku siellä toimistolla tietää maanantaina paremmin kun menen sinne."
Surkeasti hoidettu tilanne. On mahdollista, että Rekryreetalle on lähetetty sähköposti, että paikka on peruttu. Tai on alkanut rekrytoida kuulopuheen perusteella paikkaan, jota ei sitten perustettukaan.
A on tietoisesti ollut menossa toimistolle, vaikka on saanut tiedon, että paikka voi olla peruttu.
Vierailija kirjoitti:
Kerrotun perusteella A sai puhelun, ettei mitään työpaikkaa välttämättä ole olemassakaan.
"Perehdytysviikkoa edeltävänä perjantai-iltana A saa epämääräisen ja epäselvän puhelun Rekryreetalta, jossa tämä selittää, ettei tiedä saako itsekään pidettyä enää työpaikkaansa, on ollut sairauslomalla eikä tiedä enää mistään mitään eikä ole varma, onko mitään töitä olemassakaan ja ettei saa yhteyttä omaan esimieheensä. "Sanon tän ihan suoraan, en tiedä mitä tästä tulee."
A vastaa, että "no ehkä joku siellä toimistolla tietää maanantaina paremmin kun menen sinne."Surkeasti hoidettu tilanne. On mahdollista, että Rekryreetalle on lähetetty sähköposti, että paikka on peruttu. Tai on alkanut rekrytoida kuulopuheen perusteella paikkaan, jota ei sitten perustettukaan.
A on tietoisesti ollut menossa toimistolle, vaikka on saanut tiedon, että paikka voi olla peruttu.
Miksi jäit nyt pyörimään näihin etkä vastannut aloituksen kysymyksiin?
Huonostihan tuoli oli hoidettu ja lienee selvää, ettei kukaan (rekryäjä tai ei) pidä tuota toimintatapaa hyvänä.
Ja eihän tuosta tiedä oliko kyseistä työpaikkaa alunperinkään. Voi olla että Rekryreetalla on joitakin henkilökohtaisia ongelmia, tuo perjantain puhelu hieman viittaa siihen, ettei kaikki ole ihan kunnossa.
Soiteltu muutamia puheluita? Ei siis ainuttakaan sähköpostia tai viestiä asiasta?
Erittäin outoa toimintaa, että jopa työnkuvaa väsätään puhelimessa.
Jaahas, taas se reetta paloi loppuun