Olisiko nuoret pitänyt rokottaa ensin?

Ei. Järjestys on hyvä juuri sellaisena kuin se nyt on. Ensin suojataan heikoimmat, sitten halukkaat. Perusterveet nuoret pärjää hyvin, eikä rokote estä tartuttamista eteenpäin.

Ei. Nuoret eivät yleensä kuormita terveydenhoitoa koronaa saiastaessaan.

Se mitä olisi pitänyt tehdä olisi ollut pitää rajat kiinni ja pistää rajanylittäjät 2vkn omakustanteinen karanteeniin. Olisi myös ollut aiheellista rajoittaa joukkotapahtumien kokoa ja ravintoloiden toimintaa. Monille idioooteille rajoitteiden purkaminen on ollut merkki siitä, että voi luvan kanssa elää kuin pellossa.

Ai kauheaa tätä tietämättömyyden määrää, vaikka korona on jyllännyt jo puolitoista vuotta.

Olisi.

Ensin nuoret, sitten aikuiset ja viimeisenä vanhukset.

Ei. Vanhukset kuolla kupsahtavat muutenkin nopeasti, joten ovat hyvää testikamaa sivuoireille. Jos olisi aloitettu nuorista ja olisikin vakavia oireita niin olisi tullut paljon yhteiskunnan hohottavia.

Olisi. Heillä on eniten elämää edessä, eniten menetettävää.

Jåljellä olevien elinvuosien terveyden suojelu olisi tärkeää.

Entä jos riskityhmäläisten jälkeen kun on vain perusterveitä aikuisia olisi ensin rokotettu nuoremmat ja jatkettu siitä sitten ylöspäin?

Vierailija kirjoitti:

Entä jos riskityhmäläisten jälkeen kun on vain perusterveitä aikuisia olisi ensin rokotettu nuoremmat ja jatkettu siitä sitten ylöspäin?

Vanhemmassa väessä on enemmän piilosairauksia, joten eniten pelastetaan henkiä, kun edetään ylhäältä alas.

Olisi.

Olisi.

Aikuiset voi olla etätöissä ja rajottaa muuten elämistään.

Nuorten pitää päästä kouluun ja opiskelemaan ja heillä pitää olla sosiaalista elämää.

Heidän työnsä on myös yleensä palvelualalla tms joilla ei etätyö edes onnistu.

Olisi. Tämän mielipiteen jakavat myös kaikki työpaikallani vanhusten palveluasumisyksikössä asuvat ihmiset. Ovat itse näkemyksensä kertoneet minulle moneen kertaan. Perusteluna useimmilla "kyllä me voimme täällä istua odottamassa, mutta nuorten pitää saada elää nuorten elämää" tms. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi. Tämän mielipiteen jakavat myös kaikki työpaikallani vanhusten palveluasumisyksikössä asuvat ihmiset. Ovat itse näkemyksensä kertoneet minulle moneen kertaan. Perusteluna useimmilla "kyllä me voimme täällä istua odottamassa, mutta nuorten pitää saada elää nuorten elämää" tms. 

Miksi koronaan kuolleiden keski-ikä sitten on Suomessa 82 vuotta?

Siinä mielessä kyllä, että kaikki sellaiset ihmiset, jotka voivat tehdä työnsä etänä, olisi pitänyt olla viimeisenä rokotusvuorossa. 

Olisi. Minä voin vallan hyvin istua etätöissä, samaten mies. Ei haittaa yksi tai kaksi vuotta mitään.

Jos sillä oliis saatu nuoret nopeammin normaaliin elämään. He ei noita vuosia saa koskaan takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos riskityhmäläisten jälkeen kun on vain perusterveitä aikuisia olisi ensin rokotettu nuoremmat ja jatkettu siitä sitten ylöspäin?

Vanhemmassa väessä on enemmän piilosairauksia, joten eniten pelastetaan henkiä, kun edetään ylhäältä alas.

Ja juuri tästä syystä valittiin nykyinen rokotusjärjestys. 50-vuotiaalla on todennäköisemmin esim verenpaine kohonnut kuin 20-vuotiaalla. Monet sairaudet etenevät hitaasti ja siten, ettei henkilö itse edes huomaa olevansa sairas. Meillä on työn puolesta joka viides vuosi työterveyshuollossa terveystarkastus niille, jotka haluavat edun käyttää. Työterveyshoitajan tarkastus ja tarvittaessa hän ohjaa työterveyslääkärille. Menin omasta mielestäni täysin terveenä 50-vuotistarkastukseen ja lähdin sieltä suoraan erikoissairaanhoitoon päivystykseen. Verenpaineeni oli vuosien varrella noussut niin hitaasti, että en ollut - muutamia päänsärykohtauksia lukuunottamatta - huomannut minkään olevan vialla. Terveystarkastuksessa selvisi, että verenpaineeni olikin jo 248/196. Hitaasti eteneviä sairauksia on useita muitakin. 

Huoleton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi. Tämän mielipiteen jakavat myös kaikki työpaikallani vanhusten palveluasumisyksikössä asuvat ihmiset. Ovat itse näkemyksensä kertoneet minulle moneen kertaan. Perusteluna useimmilla "kyllä me voimme täällä istua odottamassa, mutta nuorten pitää saada elää nuorten elämää" tms. 

Miksi koronaan kuolleiden keski-ikä sitten on Suomessa 82 vuotta?

Ruumiskontti-jankkaaja paikalla...

Huoleton kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi. Tämän mielipiteen jakavat myös kaikki työpaikallani vanhusten palveluasumisyksikössä asuvat ihmiset. Ovat itse näkemyksensä kertoneet minulle moneen kertaan. Perusteluna useimmilla "kyllä me voimme täällä istua odottamassa, mutta nuorten pitää saada elää nuorten elämää" tms. 

Miksi koronaan kuolleiden keski-ikä sitten on Suomessa 82 vuotta?

Ei sillä ole mitään tekemistä rokotejärjestyksen kanssa. Nytkin hirveä paniikki päällä, kun tartuntoja tulee lisää ja lisää, vaikka uusia koronakuolemia ei liene raportoitu viikkoihin (en ainakaan muista lukeneeni sellaista). Jos nuoret olisi rokotettu ensin, ei tauti nyt todennäköisesti leviäisi erityisesti nuorten rokottamattomien joukossa eikä tarvitsisi panikoida ja suunnitella rajoituksia. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi. Heillä on eniten elämää edessä, eniten menetettävää.

Nuorten elinvuodet eivät koronatartunnasta vähene.

Ei tietenkään. On aivan selvää, että ensin rokotetaan kaikkein riskialtteimmat.

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä kyllä, että kaikki sellaiset ihmiset, jotka voivat tehdä työnsä etänä, olisi pitänyt olla viimeisenä rokotusvuorossa. 

Tästä minäkin olen samaa mieltä. Teen etätöitä ja ihan mielelläni olisin antanut oman rokotusvuoroni jollekin nuoremmalle, jolla ei ole etätyömahdollisuutta.