Lue keskustelun säännöt.
Pidättekö wikipediaa luotettavana lähteenä?
16.07.2021 |
Minun nuoruudessani sitä ei missään nimessä hyväksytty tiedonlähteenä. Nykyään tuntuu, että jos asiasta ei ole siellä artikkelia, niin sitä asiaa ei ole oikeasti olemassa.
Kommentit (11)
En pidä, olen itsekin muokannut ja korjannut virheellisen tiedon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä tarkistan paljon asioita sieltä mutta en nyt sokeasti usko. Mutta ihan kelpo tietopankki se on esim. maantieteessä, historiassa jne.
Ja lisään vielä ap:lle että ei kai kukaan linkitä suoraan wikipediaan vaan siihen lähteeseen joka siellä kerrotaan? Silloin sun nuoruudessakaan?
Perustajan mukaan ei ainakaan kannatta: https://www.dailymail.co.uk/news/article-9793263/Nobody-trust-Wikipedia…
Toistaiseksi jos siellä on sanottu, että tämä kirjailija on kirjoittanut tämännimisen kirjan, on se kyllä löytynyt jostain.
Tätähän on tutkittu, en nyt muista, kuka ja missä.
Nykypäivän wikipedia on tutkimuksen mukaan hämmästyttävän luotettava. Sen faktat pitävät paikkaansa lähes yhtä hyvin kuin British Encyclopedian.
Wikipedia tietysti häviää siinä, että tieto on satunnaista ja puutteellista. Jotkin artikkelit ovat erinomaisia, jotkut toiset hyvin niukkoja ja/tai niissä on paljon aukkoja.
Mutta virheitä siellä on vähän. Koska ne bongataan nopeasti ja korjataan nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan siellä virheitä, itsekin olen pari kertaa huomannut virheen vaikka en kovin paljon edes lue Wikipediaa.
Katson sieltä yleisimmin elokuvien juonikuvauksia, ja ne ovat olleet paikkansa pitäviä. Kuvittelisin että asiat, jotka ovat faktaluetteloita ovat suht. luotettavia, koska lähes aina joku asiaan perehtynyt korjaa sen virheellisen tiedon. Vanhan ajan tietokirjoissa virheelliset tiedot säilyivät vuosikymmeniä (ja juu, kaikkia virheitä on mahdoton välttää). Lisäksi uudet tiedot päätyvät wikipediaan nopeasti.
Sellaisissa asioissa, joissa on kysymys tulkinnoista, tietysti sitten voidaan siellä riidellä vimmatusti. Tosissaan kannattaa tarkistaa mistä tiedot ovat peräisin ja käyttää alkuperäistä lähdettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä tarkoitat sillä, ettei hyväksytty tietolähteenä? Wikipedia on tosi hyvä lähde sille, miten asioista yleensä ajatellaan, ja itse olen kyllä käyttänyt sitä kauan ja paljon.
Veikkaisin, että kattavampia artikkeleita löytyy sellaisista aiheista, jotka ovat yleisesti kiisteltyjä tai kiinnostavia, ja sellaisista, jotka liittyvät suoraan joidenkin organisoitujen erityisryhmien toimintaan (esim. kemiallisten aineiden artikkeleiden työstäminen osana alan koulutusta, taksonomisen tiedon lisääminen järjestelmällisesti jne). Jos kukaan ei ole jaksanut tehdä aiheesta wikipedia-artikkelia, niin ehkä se ei todennäköisesti ole vielä saavuttanut yleistä merkittävyyttä, vaan on vielä pienempien piirien juttu.
Eihän se mikään tietosanakirja ole, mutta tv-sarjoista ja elokuvista löytyy ihan kattavat oikeat tiedot. Suomalaiset Wikipediasivut on pääasiassa ihan asiallisia ja selkeistä lähteistä koottuja. Totta kai siellä voi olla jo vanhentunutta tietoa jäänyt yms. Sanotaanko perusasioissa ihan jees. Lääketieteelliset ja viralliset asiat kannattaa mielummin selvittää lääketieteen ja virastojen sivuilta, jotka ovat helposti saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätähän on tutkittu, en nyt muista, kuka ja missä.
Nykypäivän wikipedia on tutkimuksen mukaan hämmästyttävän luotettava. Sen faktat pitävät paikkaansa lähes yhtä hyvin kuin British Encyclopedian.
Wikipedia tietysti häviää siinä, että tieto on satunnaista ja puutteellista. Jotkin artikkelit ovat erinomaisia, jotkut toiset hyvin niukkoja ja/tai niissä on paljon aukkoja.
Mutta virheitä siellä on vähän. Koska ne bongataan nopeasti ja korjataan nopeasti.
"Tutkimuksen" mukaan, jaaha.
Sen faktat pitävät paikkansa lähes yhtä hyvin kuin Neuvostoliitossa. Virheeksi luetaan kaikki bolshevismin ja puna-agendan vastaiset ajatukset ja ne korjataan ja sensuroidaan nopeasti, kuten Pohjois-Koreassa ja Kiinassa.
Kyllä mä tarkistan paljon asioita sieltä mutta en nyt sokeasti usko. Mutta ihan kelpo tietopankki se on esim. maantieteessä, historiassa jne.