Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä, pitkääkö rikoksesta tuomitsemiseen olla varma näyttö tai todiste asiasta?
16.02.2021 |
Vai riittääkö olettamus, että todistajat puhuvat totta ja tämän perusteella valamiehillä on oikeus todeta syylliseksi?
Eli jos vaikkapa sinua syytetään kaupan ryöstöstä, jota et olisi tehnyt, mutta sinut tuomittaisiin kahden silminnäkinäkijän lausuntojen perusteella, niin olisiko ok? Tämä toki pätee muihinkin rikoksiin, kuin tuohon hatusta vedettyyn esimerkkiin.
Mitä mieltä olette?
Kommentit (9)
Olisi se aika epäreilua että vaikkapa lasten rais kauksista ei voisi tuomita ketään ilman kuvamateriaalia. Harva tallentaa rikoksensa ja varsinkaan luovuttaa sen poliisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteesa pitäisi, mutta todellisuudessa ei. Aarnio, Auer esimerkkeinä. Muistaako kukaan, miten Karalahti sai huumetuomion valokuvan perusteella, jossa näkyi jotain valkoista ainetta?
Suomen oikeuslaitos on oikeasti pelkkä vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Meillä - ja muualla läntisissä oikeusvaltioissa - riittävä näyttö rikosasioissa on täysi näyttö. Ei jää tilaa perustellulle epäilylle syyttömyydestä.
Mikä sitten riittää näytöksi, pelkät puheet? Eli kuka tahansa on oikeutettua tuomita kaupanryöstöstä, jos ei alibia ole, kunhan vain sinua vastaan puhujia löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä - ja muualla läntisissä oikeusvaltioissa - riittävä näyttö rikosasioissa on täysi näyttö. Ei jää tilaa perustellulle epäilylle syyttömyydestä.
Mikä sitten riittää näytöksi, pelkät puheet? Eli kuka tahansa on oikeutettua tuomita kaupanryöstöstä, jos ei alibia ole, kunhan vain sinua vastaan puhujia löytyy?
Seksirikoksissa pelkät puheet riittävät. Jos asianomistaja pysyy kertomuksessaan, tuomio tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä - ja muualla läntisissä oikeusvaltioissa - riittävä näyttö rikosasioissa on täysi näyttö. Ei jää tilaa perustellulle epäilylle syyttömyydestä.
Mikä sitten riittää näytöksi, pelkät puheet? Eli kuka tahansa on oikeutettua tuomita kaupanryöstöstä, jos ei alibia ole, kunhan vain sinua vastaan puhujia löytyy?
Seksirikoksissa pelkät puheet riittävät. Jos asianomistaja pysyy kertomuksessaan, tuomio tulee.
Niinpä. Se on jännä, että miksi rikoksia näin erotellaan. Ennemmin minä ottaisin syyttömänä tuomion kaupan ryöstöstä kuin vaikkapa seksuaalirikoksesta, mutta silti se noista edellä mainituista pahempi annetaan pienemmillä näytöillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nainen kesken yhdynnän huomaa, ettei orgasmia taida tänään tullakkaan, voi huudahtaa kipakasti "EI!" ja homma on sen jälkeen raiskaus, josta suomalainen mies saa 2,5 v linnaa, mutta kehitysmaan alkuasukas saa 1,5 v ehdollista
Vierailija kirjoitti:
Meillä - ja muualla läntisissä oikeusvaltioissa - riittävä näyttö rikosasioissa on täysi näyttö. Ei jää tilaa perustellulle epäilylle syyttömyydestä.
Luulo ei ole tiedon väärtti. Useissa tapauksissa tuomio on tullut pelkällä todistajan uskottavuudella. Mielestäni, joko pitäisi olla oikeaa näyttöä rikoksesta, tai vääristä todistuksista tai syytöksistä pitäisi ryveta jakamaan samat tuomiot mitä syytetty olisi saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä - ja muualla läntisissä oikeusvaltioissa - riittävä näyttö rikosasioissa on täysi näyttö. Ei jää tilaa perustellulle epäilylle syyttömyydestä.
Luulo ei ole tiedon väärtti. Useissa tapauksissa tuomio on tullut pelkällä todistajan uskottavuudella. Mielestäni, joko pitäisi olla oikeaa näyttöä rikoksesta, tai vääristä todistuksista tai syytöksistä pitäisi ryveta jakamaan samat tuomiot mitä syytetty olisi saanut.
Juuri näin. Ei käy esim Roope Salmista kateeksi, kun pelkkien puheiden perusteella tuomittiin. Olis pitäny niille kahdelle muijalle antaa tuomiot syytöksistä ilman vedenpitäviä todisteita.
Meillä - ja muualla läntisissä oikeusvaltioissa - riittävä näyttö rikosasioissa on täysi näyttö. Ei jää tilaa perustellulle epäilylle syyttömyydestä.