Lue keskustelun säännöt.
Laskelmia perustulosta
03.02.2021 |
Keräsin netistä nopealla haulla erilaisia summia, joita valtio tukien muodossa tällä hetkellä maksaa. Osa on parin vuoden takaa ja osa uudempia. Tarkkaa summaa näistä ei saa, mutta suuntaa-antavaa arviota näillä pystyy laskemaan. Koska en löytänyt selkeää summaa, paljonko erilaisiin vanhempainvapaisiin ja omaishoidontukiin yms. menee, otin niiden tilalle maah. anmuuttoon kuluvat tuet.
Työttömyys 3,591 mrd.
Asuminen 1,491 mrd.
Maah. anmuutto 3,2 mrd.
Toimeentulotuki 0,722 mrd.
Eläkkeet 32,3 mrd.
Kun nämä laskee yhteen ja jakaa kuukausittain jaettavaksi summaksi 4,5 miljoonalle täysi-ikäiselle suomalaiselle, perustuloksi saadaan noin 765€/kk. Valtaosa tuista poistuu tämän mukana käytöstä, mutta esim. kelakorvaus lääkkeissä ja sairaanhoidossa ym. jää edelleen käyttöön.
Tämän lisäksi on olemassa paljon muitakin tukia, joita ei ole otettu tässä laskelmassa huomioon. Oman arvioni mukaan niistä pystyisi maksamaan suunnilleen 100e luokkaa olevaa perustuloa alaikäisille lapsille.
Eli realistinen summa perustulolle olisi vajaa 800€/ aikuinen ja noin 100€/lapsi.
Millaisia ajatuksia tämä herättää? Onko kukaan muu tehnyt vastaavia laskelmia? Millaisiin summiin olette päätyneet?
Kommentit (50)
Ei riitä. Siitä ei asumista maksa.
Itse saan n. 850 ja tiukkaa on. Mutta syömättä voi aina jättää... Saattaa sitten näkyä niissä terveydenhuoltomenoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otitko huomioon sen että perustulon myötä kela, sosiaalitoimi ja työkkäri voitaisiin lakkauttaa? Eikö näiden puljujen pyörittämisestä säästyneet tulot voisi myös laskea perustulolaskelmaan?
Ei riitä. Pitäisi tajuta jo vuokran määrästä, että tuo ei riitä.
Olet jakanut väärin. Tukien saajien piirissä ei ole 4,5 miljoonaa suomalaista. Korvaukset pitää tietenkin jakaa heidän kesken jotka sitä saavat ja silloinkaan lopullinen tarve ei paljastu, koska osa saa tuloja muualta ja tarvitsee tukena vain pienen osan.
Asumistuki on pakko laittaa tuon päälle.Tarvittaessa harkinnanvaraista.Asumiseen menee isossa perheessä keskikokoisessa kaupungissa n.800-1000e./kk. Ei riitä enää perheen elatukseen.Ideana kannatan toki perustuloa. Jää turhat pupukurssit ja työttömien ym. kyykytys pois.Jokainen saa tienata tuon päälle ,minkä pystyy/kykenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otitko huomioon sen että perustulon myötä kela, sosiaalitoimi ja työkkäri voitaisiin lakkauttaa? Eikö näiden puljujen pyörittämisestä säästyneet tulot voisi myös laskea perustulolaskelmaan?
Ainakin ko.työntekijöiden palkka putoaisi huomattavasti kun se vaihtuisi perustuloon töiden loputtua.
Tulisiko tuohon päälle vielä elatusapu ja lapsilisä? Jos tulee niin ehkä nippanappa pärjäisin kolmen lapsen kanssa mutta hyvin tiukkaa olisi, käytännössä varaa olisi vain ruokaan ja siihenkin liian vähän. Jo pelkkä asuminen on 1200€/kk. Eikä tosiaan asuta leveästi, ei ole lapsilla omia huoneita, mutta Helsingissä on kallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet jakanut väärin. Tukien saajien piirissä ei ole 4,5 miljoonaa suomalaista. Korvaukset pitää tietenkin jakaa heidän kesken jotka sitä saavat ja silloinkaan lopullinen tarve ei paljastu, koska osa saa tuloja muualta ja tarvitsee tukena vain pienen osan.
Perustulo maksetaan kaikille. Eniten tienaavilta se lähtee verotuksella pois ja kerääntyy valtion kassaan parantamaan valtion taloutta, mutta maksuhetkellä kaikki täysi-ikäiset lasketaan mukaan.
ap
Vierailija kirjoitti:
Olet jakanut väärin. Tukien saajien piirissä ei ole 4,5 miljoonaa suomalaista. Korvaukset pitää tietenkin jakaa heidän kesken jotka sitä saavat ja silloinkaan lopullinen tarve ei paljastu, koska osa saa tuloja muualta ja tarvitsee tukena vain pienen osan.
Eikös perustulon idea ole juuri se, että sitä saavat aivan kaikki? Toki tuo silti varmasti on liikaa, koska ei kai aikuisia noin paljoa ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä. Siitä ei asumista maksa.
Itse saan n. 850 ja tiukkaa on. Mutta syömättä voi aina jättää... Saattaa sitten näkyä niissä terveydenhuoltomenoissa.
Maksaa kyllä, kunhan elää järkevästi. Pienituloinen ei voi asua ison kaupungin keskustassa kalliilla. Pienituloisen ei myöskään kannata asua yksin. Jos pienituloinen tahtoo välttämättä asua Helsingissä ja yksin ilman kämppiksiä, sitten hän maksaa siitä ja karsii menoja jostain muusta. Aina voi valita myös toisin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on pakko laittaa tuon päälle.Tarvittaessa harkinnanvaraista.Asumiseen menee isossa perheessä keskikokoisessa kaupungissa n.800-1000e./kk. Ei riitä enää perheen elatukseen.Ideana kannatan toki perustuloa. Jää turhat pupukurssit ja työttömien ym. kyykytys pois.Jokainen saa tienata tuon päälle ,minkä pystyy/kykenee.
Asumistuen sisällyttäminen perustuloon olisi kyllä oikeudenmukainen keino, ja ainoa tapa saada tukien varassa olevat todella katsomaan sitä asumisensa hintaa. Tietysti pariskunnat sitten hyötyisivät, mutta kukapa osaa laskea mikä vaikutus lopulta olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet jakanut väärin. Tukien saajien piirissä ei ole 4,5 miljoonaa suomalaista. Korvaukset pitää tietenkin jakaa heidän kesken jotka sitä saavat ja silloinkaan lopullinen tarve ei paljastu, koska osa saa tuloja muualta ja tarvitsee tukena vain pienen osan.
Eikös perustulon idea ole juuri se, että sitä saavat aivan kaikki? Toki tuo silti varmasti on liikaa, koska ei kai aikuisia noin paljoa ole?
Tuota tukipottia mikä menee nyt pienemmälle joukolle, ei voida jakaa isommalle joukolle, ymmärrätkös. Koska se sama summa ei riitä.
Mitkä puolueet ovat prrustulon kannalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otitko huomioon sen että perustulon myötä kela, sosiaalitoimi ja työkkäri voitaisiin lakkauttaa? Eikö näiden puljujen pyörittämisestä säästyneet tulot voisi myös laskea perustulolaskelmaan?
Otin huomioon, mutta lasken tämän menevät suoraan valtion taloustilanteen helpottamiseen ja esim. paremman hoidon ja koulutuksen lisäämiseen. Perustuloa ei ole järkevää yrittää kasvattaa mahdollisimman suureksi, vaan tavoitteena on parantaa ihmisten hyvinvointia ja yhteiskunnan toimintaa. Perustuloa ei voi laskea sillä kaavalla, että se kaikkein epäonnistuneinkin tumpelo saa kaiken valmiina, vaan perustulo on nimensä mukaisesti perustulo; pieni summa (ns. turvaverkko), jolta ihminen pystyy ponnistamaan eteenpäin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä. Siitä ei asumista maksa.
Itse saan n. 850 ja tiukkaa on. Mutta syömättä voi aina jättää... Saattaa sitten näkyä niissä terveydenhuoltomenoissa.Maksaa kyllä, kunhan elää järkevästi. Pienituloinen ei voi asua ison kaupungin keskustassa kalliilla. Pienituloisen ei myöskään kannata asua yksin. Jos pienituloinen tahtoo välttämättä asua Helsingissä ja yksin ilman kämppiksiä, sitten hän maksaa siitä ja karsii menoja jostain muusta. Aina voi valita myös toisin.
ap
No Helsingissä saa kyllä kaukana keskustastakin maksaa kaksiosta 1000€. Elämä toki on valintoja mutta ei ole ihan helppoa muuttaa jatkuvasti lasten kanssa eikä myöskään löytää kämppiksiä jotka jaksaisivat katsella lapsiperhesirkusta. Kärsijänä tässä olisivat lapset, eriarvoisuus kasvaisi.
Kannatan perustuloa. Perusteellista laskelmaan en ole tehnyt. Mutta jos perustulo ei riitä, on se hyvä puoli, että voi mennä tekemään vaikka sitä huonosti palkattua työtä siihen päälle. Kun työnteko ei poistaisi vielä perustuloa matalapalkkaisilla.
Sitten muuttoa syrjempään, jos ei Helsingin keskustassa pysty vuokraa maksamaan.
Lapsen perustulo voisi portaittain nousta, kun nuorella kulut kasvaa. Tyyliin 0-7v 100€, 7-15v 150€, 15-18v. 200€. Kotona asuva 18-21v. 300€.
Eläkepotti vaikuttaa niin isolta, että siinä on eläkeyhtiöiden maksamat työeläkkeet mukana.Tuohan on jo yli puolet Suomen valtion budjetista. Eiköhän perustulon ideana ole korvata veronmaksajien maksamia tukia, työeläke ei ole mikään tuki. Pitäisikö siis ihmisten 40 v työuralla kerryttämä työeläke yhtäkkiä jakaa tasan kaikille? Ei kuulosta reilulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä. Siitä ei asumista maksa.
Itse saan n. 850 ja tiukkaa on. Mutta syömättä voi aina jättää... Saattaa sitten näkyä niissä terveydenhuoltomenoissa.Maksaa kyllä, kunhan elää järkevästi. Pienituloinen ei voi asua ison kaupungin keskustassa kalliilla. Pienituloisen ei myöskään kannata asua yksin. Jos pienituloinen tahtoo välttämättä asua Helsingissä ja yksin ilman kämppiksiä, sitten hän maksaa siitä ja karsii menoja jostain muusta. Aina voi valita myös toisin.
ap
No meillä täällä pohjoisen pikkukunnassa vuokrat kunnan asunnoissa lähtevät siitä 600 eurosta.
En ole puolisoa saanut, ja tuskin mielenterveysongelmieni vuoksi kämppiskään haluaisi kanssani asua.
Mutta voin tulla asumaan sinun kanssasi, valtiohan voisi sitten määrätä meidät kämppiksiksi.
Nyt kyllä asun omistusasunnossa, johon en saa asumistukea kuin rippusen. Mutta voin kyllä tämän ränsistyneen asumiskelvottoman mökin myydä jos joku ostaa. Se 3 tonnia minkä voisi saada on äkkiä käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on pakko laittaa tuon päälle.Tarvittaessa harkinnanvaraista.Asumiseen menee isossa perheessä keskikokoisessa kaupungissa n.800-1000e./kk. Ei riitä enää perheen elatukseen.Ideana kannatan toki perustuloa. Jää turhat pupukurssit ja työttömien ym. kyykytys pois.Jokainen saa tienata tuon päälle ,minkä pystyy/kykenee.
Ei ole. Ihmiset ovat nykyisessä systeemissä tottuneet holhoukseen ja siihen, että voi tehdä lähes mitä tahansa ja joku muu maksaa.
Perustulon tullessa jokainen on itse vastuussa omista valinnoistaan; iso perhe on oma valinta, asuminen keskikokoisessa kaupungissa on oma valinta ja asuminen kalliisti on oma valinta. Jos et tule toimeen omilla Aivan järjetön ajatus, että perustulosta pitäisi tehdä niin valtavan suuri, että kuka tahansa halukas voi tehdä mitä tahansa tahtoo ja raha riittää silti. Tottakai ihmisten täytyy itse suunnitella elämänsä niin, että rahat riittävät.
Kyvyttömille voisi perustaa asuntoloita, joissa saa asua ja saa ruoan ja vaatteet, jos ei pysty itse hallitsemaan talouttaan niin, että tulee toimeen.
Lisäksi, tällä tavalla toteutettuna perustulo pienentäisi valtion menoja merkittävästi, koska työkkäreiden, kelan ym. virastojen toiminta voitaisiin valtaosin lakkauttaa, ja monet valvonta-, kurssi- ja kehitysmaksut jäisivät pois.
Henkilökohtaisesti en voi käsittää, miksi tätä ei aleta työstämään jo.