Kieliketju- kieli solmussa vai onko?

Säe on Bhagavad Gitasta ja kirjoitettu brahmi-scriptillä. Siinä sanotaan:

"Antakaa leka män eväki samaran/someron mukavat väen kalevalan.

Yah para jätti saa/sai maat pivan. Jätti näistä atraa samasajan."

Kieli on todellisuudessa brahmiscptillä kirjoitettua muinaissuomea. 'Yleisesti hyväksytyn' käsityksen mukaan se on sankritia (sana kiri) ja on indoeurooppalainen kieli.

Mitä voi päätellä nykyisten pseudosuomalaisten kalmukkien yms. 'tieteellisestä' tasosta, jos eivät tunnista edes arjalaisheimojen eli suomalaisten suomen kieltä?

Mielestäni näiltä nykyisiltä etnokulttuurisella arjalaissuomalaisuudella rypeviltä vieraskansoilta, metsästäjäkeräilijätaustaisilta kulttuuriparasiiteilta pitäisi evätä oikeus käyttää itsestään nimeä suomalainen, ja pääsy muinais-/kultuuri-/kielitieteellisiin/ arkeologian virkoihin.

Yksinkertaisesti siksi, että mk-taustaisilla ei ole riittäviä kognitiivisia kykyjä tai edes minkäänlaista omaa kulttuuriperimää/perspektiiviä tutkimaan arjalaisten suomenheimojen jäänteitä tai kieltä.

Edit. mukaan ei mukavan.

Nykyisillä toisen (suomalaisarjalaisen) kansan identiteetillä rypevillä 'tieteilijöillä' voi suoraan sanoen pyyhkiä prs*ttä.

Kyseessä on sama asia kuin jos jossain Afrikassa löytyneessä savitaulussa lukisi 'a dog runs in the street.'

Afrikkalainen väittää, että se on indo-swahilia, Afrikkalaisen kulttuurin kieltä.

Sinä siinä että vai niin. Tällaista 'tiedettä' harjoitetaan kuitenkin poikkeuksetta, kun kyseessä on mikä tahansa muinaissuomen kirjoitus lähtien Kemin (antiikin Egyptin) hieroglyfeistä riimukivien teksteihin.

Aloituksen esimerkki tekstissä viitataan Kalevaan ja Samaraan. SMR toistuu niin Samaraan, Sumerian, Someron kuin Samariankin nimissä. Kaikki olivat Somero-nimiä.

Sanojen merkitykset ovat suomea, samoin sijamuodot kuten genetiivi n/m. Sanat muodostavat ymmärretään suomenkielisen lauseen.

Osaako kukaan sanoa, miksi metsästäjä-keräilijätaustaiset 'suomalaiset' luulevat itsellään olevan kompetenssia arvioida omaa tasoaan huomattavasti kehittyneemmän kansan historiaa ja kieltä? Rypeminen kehittyneemmän kansan identiteetillä ei ole kompetenssia.

Tekstissä mainitaan mm. Kaleva, mikä sekin liittyy selkeästi aryansuomalaisten kulttuuriin, ei kalmukkien tai muidenkaan mk.

Auttaisiko koronaviruksen ja muiden ruttojen leviäminen näitä kulttuuriloisia ymmärtämään asian selkeämmin?

Ibero on yksi muoto arjalaissuomalaisessa traditiossa tunnetusta pirusta. Pir/ piru esiintyy sumerin Nipirun nimessä. Kemin eli muinaisen Egyptin hieroglyfeissä talo/koti oli per/pir, mikä on suomessa mm. pirtti ja piru.

Tartessiolainen kieli ja kirjoitus oli muös suomea, vieläpä selkeää kirjoitusta. Onneksi sakalset ja muut eurooppalaiset tutkivat näitä kirjoituksia, koska Suomeen väkisin jyystetty "suomalaisuudella" rypevä  kalmukki- yms. väestö ei kykene kuin hourimaan lainasanoista.

Fonte Velha (Bensafrim):

lokoo bo`o niira bo`o tooaŕai aika altee loko nanen aŕke ekaa...

(Untermann 1997).

Kun masennusta kutsutaan masikseksi, niin miksi penikkatautia tällöin kutsutaan?

Jos pseudosuomalaisten vajakkien "kielitiede" on sanalainahourimista, niin vastaavaa on arkeologian puolella, missä kalmukinjyystöt ja muut mk-taustaiset selittävät vähämielisen jä*tteen kiimalla arjalaisten suomnheimojen kalmistot, rakenteet, maataiteen ym. luonnonmuodostelmina.

Olenkin tässä miettinyt, maksetaanko peräti tällaisille  virkaloisille kuten sille eräälle  valtiontarkastajalle, etteivät hoida virkavelvollisuuksiaan. Vai onko kyse vain suomalaisuudella rypevien kulttuuriparasiittien tyhmyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Ibero on yksi muoto arjalaissuomalaisessa traditiossa tunnetusta pirusta. Pir/ piru esiintyy sumerin Nipirun nimessä. Kemin eli muinaisen Egyptin hieroglyfeissä talo/koti oli per/pir, mikä on suomessa mm. pirtti ja piru.

Tartessiolainen kieli ja kirjoitus oli muös suomea, vieläpä selkeää kirjoitusta. Onneksi sakalset ja muut eurooppalaiset tutkivat näitä kirjoituksia, koska Suomeen väkisin jyystetty "suomalaisuudella" rypevä  kalmukki- yms. väestö ei kykene kuin hourimaan lainasanoista.

Fonte Velha (Bensafrim):

lokoo bo`o niira bo`o tooaŕai aika altee loko nanen aŕke ekaa...

(Untermann 1997).

Mielenkiintoista, että tässä mainitaan tooarain/ tooran lukeminen. Vanhassa Testamentissa, mikä on todellisuudessa aryanheimojen kirjoitetun tradition enemmän tai vähemmän muuntautunutta tekstiä,  mainitaan Tarsiin laivat, jotka toivat joka kolmas vuosi kultaa, apinoita ym. Salomon (Salaman) tai Daavidin hoviin. Vedateksteissä mainitaan Daivi, mikä voi olla sama kuin "David".

Tarsis oli alkuaan konsonantteihin perustaen varmaan Turso. Tartessilaisten jatke turdetanit puolestaan mahdollisesti "turta".

Bhagavad Gita 2:26 brahmiscriptillä kirjoitettuna: 

atha cainaṁ nitya jāthaṁ nityaṁ vā man ya se mrtam

tathāpi tvaṁ mahābāho nainaṁ śocitum arhasi.

Nykysuomeksi:

ata-cainan niittyä jäätä, niittyä väki män ja se merta

tätäpi tavan mahapaho nainen suositun arhasi.

Sanat, merkitykset, sijamuodot ovat suomea. Jopa historiallinen konteksti täsmää suomenkielisten arjalaisheimojen tradition kanssa. Ata on "hebrean" Aod, joka mainitaan VT:ssä. 

Mahapaho nainen on "Jael", alunperin Jala tai Jaala, jonka kerrotaan tappaneen Sisaran/Sasaran, Jabin sotapäällikön. Tapahtumat sijoittuvat todennäköisesti Anatoliaan ja kyseessä olivat kariat, jotka verottivat (liikaa) ym.  Jo-Jom- Hapit:n ja jäämien eli Panu Yamin heimolaisia. Linear A:n teksteissä kerrotaan samasta tapauksesta SUOMEKSI; karian kanaan yksi siipi tuhoutui täysin.

VT:ssä mainitaan myös Debora, naisprofeetta ja tuomari, josta kirjoitetaan Bhagavad Gitassa seuraavasti:

2:23 nainaṃ chindanti śastrāṇi nainaṃ dahati pāvakaḥna cainaṃ kledayan tyāpona

śoṣayat mārutaḥ

eli "nainen arvokas sastrani nainen tahati (Tahanin klaaniin kuuluva) päävakana kainan tyäpona, sosajat määrätä."

Lineaari A:n teksti kertoo Deboran ja Atan sotaretkestä karioita vastaan. BG:ssä karioitten kerrotaan olevan "väpsiä" eli vepsiä.

Troúlos (TL Za 1), lineaari A: 

A-TA-I- -WA-JA  O-SU -QA-RE  JA -SA-SA-RA- ME  U-NA-KA-NA-SI [I-PI]- NA-MA  SI-RU-[TE].

eli "Atai- vaja osu kare ja sasara-me una kana-siipi- nämä sirut". 

Sanskrit selitetään aryanheimojen historialla kääpivien luku- ja kirjoitustaidottomien IE-kansojen ja kalmukinjyystöjen jälkeläisten toimesta "indoeurooppalaiseksi kieleksi", perusteluna yleensä, että sanskritin "tri" (teri) on näiden vähämielisten kielissä "tri" tai "three". Kyseessä on kuitenkin teri, jossa ensimmäisen tavun vokaali jätettiin kirjoittamatta. "Tieteellisten " mielestä siis tri riittää tunnistaman kielen IE-kieleksi. Tällaista aivovaurioista ap*inap*skaa suolletaan "tieteenä" nykyään. 

Jotkut juutalaiset ovat huomanneet sanskritin ja muinaishebrean vastaavuden. Kyseessä oli tietysti sama muinaissuomi, jota puhuivat niin Lähi-idän kuningaskunnan aryanheimot, Intian vedakulttuurin perustaneet aryanheimot kuin Suomessa ja Ibeariassakin asustaneet aryan-heimolaiset.

https://medium.com/@davidlundman/the-torah-was-originally-written-in-sa…

Kehitysmaalaisten tieteilyssä tämä sama kieli on luokiteltu afroaasialaiseksi, semiittiläiseksi, indoeurooppalaiseksi sekä indoarjalaiseksi. Vailla mitään perusteita. Olisi korkea aika siivota hieman rypevän apinatarhan kykkimistä finnoarjalaisten aryanheimojen historialla, kulttuurilla ja identiteetillä.

Brahmikirjoitusta pidetään yleisesti aramealaisesta polveutuvana. Ja mitä oli aramealainen? Konsonanttien rm perusteella se on ollut raama tai mari, ei aramea. Aramealla ei ole mitään vastaavuutta missään.

Marit olivat EHG- R1a kansa, jonka katsotaan syntyneen jossain nykyisen Iranin alueella. Sinne juuri syntyi Mesopotamian/ Sumerian/ Someron korkeakulttuuri. Samoja R1a- EHG- tyyppejä oli levinnyt mm. Veretjen kulttuuriin jo 10 000BC. Veretje oli Kundan ja Butovon ohella Suomen asuttajakulttuurit jääkauden jälkeen. Missään ei näkynyt kalmukkeja tai muitakaan N1c- jurttaryssäläisiä, vaan kaikki Suomen asuttajat olivat euripideja aivan viime vuosisatoihin asti. Mongoloidit N1c tai I-YDNA eivät ole etnosuomalaisia.

'Hebrea' hbr tulee habiru-sanasta, mikä oli pirun yksi muoto. Suomen pirut ja 'hebrean' habirut olivat kaikki muinaissuomenkielisiä aryan-heimolaisia jättejä/ Judah, gootteja/Gad jne. Vedoissa piru muuntui puruksi jne.

The mainstream view is that Brahmi has an origin in Semitic scripts (usually Aramaic). This is accepted by all script scholars since the publications by Albrecht Weber (1856) and Georg Bühler's On the origin of the Indian Brahma alphabet (1895).[32][6] Bühler's ideas have been particularly influential, though even by the 1895 date of his opus on the subject, he could identify no fewer than five competing theories of the origin, one positing an indigenous origin and the others deriving it from various Semitic models.[33]

Ja 'shem' oli alkuaan 'som', josta juontaa Suomenkin Soomi-nimi. Miksi täällä on kalmukinjyystöt ja muut ei-suomalaiset mk-taustaiset hourimassa aryansuomalaisten kielestä ja (muinais) kulttuurista?

Finnougriset ja finnoarjalalaiset olivat ainoita kirjoitustaitoisia aina Rooman nousuun asti ja silloinkin suuri osa Rooman edistyksestä pohjautui etruskien ja muiden finnoarjalaisten innovaatioille.

R1b ja I-isälinjojen proto-/IE- kansat olivat luku- ja kirjoitustaidottomia. Nykyinen pseudoeliitti rypee kaikessa aryanheimojen historialla ja siksi suomenkieliset R1a-aryanheimot esitetään pseudotieteellisesti ja valheellisesti indoeurooppalaisina. Kielenvaihto kyllä tapahtui, mutta monesti pakotettuna ja sotien jälkeen. Suomessa puolestaan kieli säilyi, mutta Ruotsin sotien jälkeen väki nssitettiin kalmukeilla ja Ruotsin mk-taustaiset I-linjaiset tungettiin tänne pseudoeliitiksi.

Isovihan aikaan kalmukit jyystivät kuitenkin ruotsinkielisenkin populaation. Rantahurrien isälinjoissa on 40% N1c:tä, saman verran kuin muuallakin Länsi-Suomessa.

Il toimittaja kirjoittaa 'suomalaisten' poliitikkojen valikoivasta demokraattisuudesta kun kyse on Navalnyin tuomiosta ja Venäjästä:

"Väistämättä mieleen nousee ajatus, onko demokratian ja perusoikeuksien pitäminen esillä arvo ja kunniassa vain silloin, kun kritiikin kohde on helppo: oikeusvaltio ja Euroopan turvallisuuden takaaja Yhdysvallat tai jokin pienehkö hylkiövaltio, kuten Valko-Venäjä."

Nämä rypevät ja alkeelliset sivistyksen taakat eivät kykene huomioimaan lainsäädännössä alkuperäisten aryan-euripidisten suomalaisten oikeuksia saada omasta historiastaan ja identiteetistään todenmukaista tietoa koulu- ja yliopisto-opetuksessa, saati, että esim. yliopiston arkeologian ja Museoviraston virkoihin palkattaisiin alkuperäisiä aryansuomalaisia siperian- ja muiden vierastaustaisten pseudosuomalaisten sijaan.

Sen sijaan, että Suomessa kunnioitettaisiin alkuperäisten aryansuomalaisten perusoikeuksia, nämä rypevät jä*tteet vaahtoavat Unkarin ja Puolan demokratioista, mitkä todellisuudessa ovat huomattavasti paremmalla tolalla kuin Suomessa kutevien pseudosuomalaisten aryansuomalaisuutta sensuroiva kalmukkihourula.

Palstalla oli ketju aiheesta miski saameilaiset luetaan alkuperäiskansoiksi muttei suomalaiset. Ketju on jo poistettu, joten kirjoitan tähän. Sielläkin tuli ilmi, ettei nykyisellä pseudosuomalaisella väestöllä ole minkäännäköistä kasitystä suomalaisuudesta tai suomenheimoista. Oli niin järkyttävää saivartelua ja huuhaata.

Ensinnäkin, euripidiset ja euripidiset aryansuomalaiset ovat täällä alkuperäiskansaa. Euripidit asuttivat maan jo heti jääkauden jälkeen. Kalmukinjyystöillä tai muilla siperialaisilla ei ole mitään tekemistä Suomen tai ylipäänsä suomalaisen asutuksen suhteen. 

Dnatutkimusten mukaan Leväluhdan protosaameilla oli VÄHEMMÄN siperianmongoloidista perimää. Onkamon ämmänkin pitäisi tietää tämä, mutta jatkaa vaan huuhaan selittelyä medioissa ym. Kyseisen hlön tapaiset "poliittisesti korrektit" ovat lähinnä tieteen ja tutkimuksen syöpäläisiä, kyvyttömyydessään  ilmoittaa tutkimusten tuloksia niinkuin ne ovat. 

Toisekseen, Itä- Aasiasta saapuneet neosiperialaiset eli juurikin  N1c ovat uusinta populaatiota Siperiassa, eivätkä alkuperäiskansaa edes siellä, saati Suomessa.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1279-z

Vierailija kirjoitti:

Palstalla oli ketju aiheesta miski saameilaiset luetaan alkuperäiskansoiksi muttei suomalaiset. Ketju on jo poistettu, joten kirjoitan tähän. Sielläkin tuli ilmi, ettei nykyisellä pseudosuomalaisella väestöllä ole minkäännäköistä kasitystä suomalaisuudesta tai suomenheimoista. Oli niin järkyttävää saivartelua ja huuhaata.

Ensinnäkin, euripidiset ja euripidiset aryansuomalaiset ovat täällä alkuperäiskansaa. Euripidit asuttivat maan jo heti jääkauden jälkeen. Kalmukinjyystöillä tai muilla siperialaisilla ei ole mitään tekemistä Suomen tai ylipäänsä suomalaisen asutuksen suhteen. 

Dnatutkimusten mukaan Leväluhdan protosaameilla oli VÄHEMMÄN siperianmongoloidista perimää. Onkamon ämmänkin pitäisi tietää tämä, mutta jatkaa vaan huuhaan selittelyä medioissa ym. Kyseisen hlön tapaiset "poliittisesti korrektit" ovat lähinnä tieteen ja tutkimuksen syöpäläisiä, kyvyttömyydessään  ilmoittaa tutkimusten tuloksia niinkuin ne ovat. 

Toisekseen, Itä- Aasiasta saapuneet neosiperialaiset eli juurikin  N1c ovat uusinta populaatiota Siperiassa, eivätkä alkuperäiskansaa edes siellä, saati Suomessa.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1279-z

"Dnatutkimusten mukaan Leväluhdan protosaameilla oli VÄHEMMÄN siperianmongoloidista perimää"

Siis leväluhtalaisilla oli vähemmän siperianmongoloidia kuin nykyisillä "suomalaisilla" eli Suomessa nykyään  kutevalla, tänne väkisin jyystetyllä siperianpopulaatiolla joka ei todellisuudessa ole vähääkään etnokulttuurinen Suomen "varsinaissuomalainen" kansa eli kalmistokulttuuria edustaneet  muinaissuomenkieliset  aryanheimot. 

Arkeologiassa esim. lidarkarttatutkimuksessa kalmukinjyystöt ja muut vastaavat vähämieliset ihmiskunnan taakat eivät kykene hahmottamaan aryanheimojen lukuisia rakenteita kuten kalliolinnanjäänteitä, temppeleitä, maataidetta jne. vaan laittavat korkeuskäyräkarttoja lidarkarttojen päälle ja "etsivät" näin kohteita.

Eräs yliopistolle opettajaksi palkattu vähämielinen kalmukki selitti sananmukaisesti , että "Suomessa ei ole temppeleitä, täytyy löytää vain tervahautoja ja hiilimiiluja".

Suomessa on lukuisia muinaistemppeleitä ja kulttirakenteita, mm. Jätinkirkko, mistä tämä kulttuuriparasiittimainen, suomalaisuudella rypevä  kalmukkiasiantuntija ei ilmeisesti ollut koskaan kuullut.

Bhagavat-am:ssa  10.14.58  puhutaan pellavapadasta ja kasvivärjäyksestä?

Pallava= pellava ja somurareh on suomuurain, mitä on ilmeisesti tässä tapauksessa käytetty kasvinvärjäyskasvina pellavalankaan tai niitä on valmistettu eri padassa. Näin ainakin voisi ymmärtää tekstin perusteella. Vatsa- ja voipata on vielä erikseen.

samas ritaye pada pallava  plavam

mahat padam punyaya somurareh

bhavam budhir vatsa- padam param padam

param padam yad vi padam na tesam.

samas riittäjää padan pallavan palavaan

mahat- padan puniaaja/punjaaja suomuuraria

pivan patti vatsa-padan paraan padan

paraan padan jätti voipadan nainen tesan.

bha on muuntunutta suomea tai väärin translitteroitu. Me muuntui ainakin kirjoitetussa tekstissä ma_muotoon ja pi > bha. 

Kyse on kuitenkin niin selvästä suomesta karjalan nuotilla, ettei voi erehtyä. Suomen jurttaryssäläisissä yliopistoissa tätä suomen kieltä opetetaan indoeurooppalaisena kielenä. En tosiaan tiedä mitä ajatella näistä muuta kuin että eivät sovi minkäänlaisen tutkimuksen pariin.

Muinaisdna-tutkimusten mukaan nykyiset savolaiset poikkeavat geneettisesti TÄYSIN alkuperäisten suomalaisten (suomenkielisten euripidien maanviljelijöiden,  protogermaanien aryanheimojen) perimästä.

Savi/ savo-nimet ovat nekin hämäläisperäisiä. Kalmistokulttuuria edustaneet "hämäläiset" olivat etnisesti euripidisia arjalaisia, suomenkielisiä maanviljelijöitä kuten gootteja/ katteja, jäämejä, vanaita jne. Ei ollut mitään N1c -siperianjurttalaisia rypemässä "suomalaisina". Proto-saamitkin olivat euripidisia, R1b.

Nimi (Savo) on alkuaan tarkoittanut Mikkelin seudulle ulottuvaa Saimaan lahden pohjukkaa, sitten Savilahden roomalaiskatolista kirkkopitäjää ja lyhentynyt muotoon Savo.

https://www.kotus.fi/nyt/kolumnit_artikkelit_ja_esitelmat/kieli-ikkuna_…

Miten siperianmongoloidiset kalmukinroiskeet saavat siitä kalmukin, jakuutin tms. omaa etnisyyttään ilmaisevan sanan? Saati, että savolainen olisi "suomenheimo"?! Mitä ei todellakaan ole, kuten ei myöskään hämäläinen. Jäämit yms. Hämeen suomenheimot olivat samaa suomalaissta etnokulttuuria kuin Varsinais-Suomen/ Someronkin protogermaanit arjalaisheimot. Nämä ihmiset asuttivat myös nykyistyä Savon aluetta rauta-ajalla, jolloin alue oli Karjalaa, ei suinkaan Savoa.

Onko mongoloidien mielestä sivistynyttä rypeä arjalaisen Suomen kansan heimojen kulttuurilla ja identiteetillä? Oksettavaa lähinnä.

Eräskin mongoloidinen "asiantuntija" Taavitsainen selitteli nyk. Savon alueen suomalaisten viikinkien miekat ja korut kulttuurilainoina, vaikka kyse oli arjalaisista protogermaaneista suomalaisista. 

Miksi lätiset itsesi kanssa koko ajan? Oletko yksinäinen?