Lue keskustelun säännöt.
Masennuitko kun kuulit, ettei rokote anna laumasuojaa
12.01.2021 |
Koko syksy on kohistu koronarokotteesta ja odotettu sen lopettavan tämän hulluuden. Mutta onko tosiaan niin, että rokotus ei estäkään tartuntoja, vaan ainoastaan lievittää mahdollisia oireita? Tämähän tarkoittaa, ettei rokotus kadota virusta maailmasta, niin kuin monelle rokolle on tapahtunut. Eikä myöskään anna laumasuojaa. Meni ilo koko rokotteesta :(
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
En lukenut uutista, mutta eikö se ole hyvä asia, että lievittää oireita? Jos virus aiheuttaisi kaikille vain lievän taudin, niin kaikkihan saisivat sairastaa sen vaikka heti.
Enemmistölle jo pelkkä virus aiheutti lievän taudin ja osa sairasti sen täysin huomaamattaan. Jos rokote toimii niin hyvin kuin annetaan ymmärtää, eli suojaa riskiryhmäläisiä vakavalta muodolta niin se on todella hyvä. Perusterve siitä ei hirveästi hyödy. Paitsi saikkua tullaan jakamaan vähemmän, mikä työnantajille on ihan kiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut uutista, mutta eikö se ole hyvä asia, että lievittää oireita? Jos virus aiheuttaisi kaikille vain lievän taudin, niin kaikkihan saisivat sairastaa sen vaikka heti.
Enemmistölle jo pelkkä virus aiheutti lievän taudin ja osa sairasti sen täysin huomaamattaan. Jos rokote toimii niin hyvin kuin annetaan ymmärtää, eli suojaa riskiryhmäläisiä vakavalta muodolta niin se on todella hyvä. Perusterve siitä ei hirveästi hyödy. Paitsi saikkua tullaan jakamaan vähemmän, mikä työnantajille on ihan kiva.
Minä katson hyötyväni perusterveenäkin, jos väktän rokotteen ansiosta neurologiset jälkiseuraamukset. Niitä en missään nimessä halua.
Vierailija kirjoitti:
Missäs tämä uutinen oli
On ollut jo kaikkialla ja monta kertaa.
Jos Pfizerin rokote antaa 95% suojan koronavirustartunnalta, niin miten ei synny laumasuojaa jos kaikki ottaisivat sen? Eli kyse on siitä, kuinka moni ottaa rokotteen.
Esim. kurkkumädän kohdalla jos 70% on rokotettu, syntyy laumasuoja. Tosin erittäin helposti leviävän tuhkarokon kohdalla tarvitaan 95%väestöstä rokotta laumasuojan saavuttamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut uutista, mutta eikö se ole hyvä asia, että lievittää oireita? Jos virus aiheuttaisi kaikille vain lievän taudin, niin kaikkihan saisivat sairastaa sen vaikka heti.
Enemmistölle jo pelkkä virus aiheutti lievän taudin ja osa sairasti sen täysin huomaamattaan. Jos rokote toimii niin hyvin kuin annetaan ymmärtää, eli suojaa riskiryhmäläisiä vakavalta muodolta niin se on todella hyvä. Perusterve siitä ei hirveästi hyödy. Paitsi saikkua tullaan jakamaan vähemmän, mikä työnantajille on ihan kiva.
Minä katson hyötyväni perusterveenäkin, jos väktän rokotteen ansiosta neurologiset jälkiseuraamukset. Niitä en missään nimessä halua.
Olethan ottanut joka vuosi myös influenssarokotteen? Influenssassa on myös mahdollisena saada näitä jälkiseuraamuksia. Kuten myös niissä muissa yli 200:ssa flunssaa aiheuttavassa viruksessa, joissa on se pieni, mutta olemassa oleva komplikaatioriski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä laumasta ja sen suojasta, mutta tärkeintä on että suojaan itseni ja läheiseni omalla toiminnallani. Otin rokotteen eilen.
Juuri kuulin asiasta, joten en ole vielä ehtinyt masentua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimivatko nämä eri rokotteet eri tavoin? Näitähän on nyt kehitetty jo useita.
Enpä minä siitä rokotteesta kotvan saati rahdunkaan vertaa oo iloinnut. Katson edelleen nottei maksa vaivaa kokeilla moista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun on kerrottu jakeluun tulevissa rokotteista, niin uutisten yhdeytessä on saatettu kertoa että eivät välttämättä estä koronan leviämistä. joten jokaiselle uutisia seuraavalle tämä ei ole millään tavalla mikään uutinen.
Miksi olisin masentunut? Ei mulla ole mitään laumasuojatavoitetta. Jos rokote suojaa mua saamasta taudin vakavan muodon, se riittää mulle ihan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai te ymmärrätte, että uutinen tarkoittaa koko maapallon väestöä koskevaa laumasuojaa?
Sillä on aika vähän tekemistä esim. Suomen laumasuojan kanssa.🙈
Vierailija kirjoitti:
Miksi olisin masentunut? Ei mulla ole mitään laumasuojatavoitetta. Jos rokote suojaa mua saamasta taudin vakavan muodon, se riittää mulle ihan hyvin.
Tämä! Ei yhtään kiinnosta, saako muut sen taudin, kunhan saan itseni ja lähipiirini suojaan rokotuksen avulla.
Vierailija kirjoitti:
Toimivatko nämä eri rokotteet eri tavoin? Näitähän on nyt kehitetty jo useita.
Ei sillä ole väliä, vaikka olisi 300 erillaista rokotetta. Ensin sovitaan kenen rokotteita saa ostaa ja käyttää, sitten kilpailutetaan ja valitaan halvin. Suomessa annettava hpv-rokote ei ole markkinoiden kattavin, mutta sen sai halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Jos Pfizerin rokote antaa 95% suojan koronavirustartunnalta, niin miten ei synny laumasuojaa jos kaikki ottaisivat sen? Eli kyse on siitä, kuinka moni ottaa rokotteen.
Esim. kurkkumädän kohdalla jos 70% on rokotettu, syntyy laumasuoja. Tosin erittäin helposti leviävän tuhkarokon kohdalla tarvitaan 95%väestöstä rokotta laumasuojan saavuttamiseksi.
Mutta kun se jos.
Se ei anna yhtään suojaa tartunnoille. Suojaa 0%.
Ainoastaan lieventää tartuntaa.
Ja tutkimukset eivät senkään osalta ole aukottomia. Voi olla jopa blasepo.
Tai pahimmillaan jopa aiheuttaa joitain vakavia sairauksia, ehkä viiveellä, ehkäjopa perimään.
Älkää hyvät ihmiset katselko pelkkiä otsikoita ja ahdistuko niiden takia.
Missään vaiheessa ei ole sanottu, että rokote ei anna laumasuojaa.
Missään vaiheessa ei ole sanottu, että rokote ei estä tartuntoja.
On sanottu, että vielä ei voi varmasti tietää mitä tulee tapahtumaan.
Todennäköisesti rokote antaa laumasuojan.
Todennäköisesti rokote estää tartunnat.
Mutta näitä ei vielä varmasti tiedetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut uutista, mutta eikö se ole hyvä asia, että lievittää oireita? Jos virus aiheuttaisi kaikille vain lievän taudin, niin kaikkihan saisivat sairastaa sen vaikka heti.
Enemmistölle jo pelkkä virus aiheutti lievän taudin ja osa sairasti sen täysin huomaamattaan. Jos rokote toimii niin hyvin kuin annetaan ymmärtää, eli suojaa riskiryhmäläisiä vakavalta muodolta niin se on todella hyvä. Perusterve siitä ei hirveästi hyödy. Paitsi saikkua tullaan jakamaan vähemmän, mikä työnantajille on ihan kiva.
Minä katson hyötyväni perusterveenäkin, jos väktän rokotteen ansiosta neurologiset jälkiseuraamukset. Niitä en missään nimessä halua.
Olethan ottanut joka vuosi myös influenssarokotteen? Influenssassa on myös mahdollisena saada näitä jälkiseuraamuksia. Kuten myös niissä muissa yli 200:ssa flunssaa aiheuttavassa viruksessa, joissa on se pieni, mutta olemassa oleva komplikaatioriski.
Eikö influenssan jälkiseuraamuksena ole keuhkokuume tms.? Siihen on antibiotit. Neurologisiin vaivoihin ei ole.
En lukenut uutista, mutta eikö se ole hyvä asia, että lievittää oireita? Jos virus aiheuttaisi kaikille vain lievän taudin, niin kaikkihan saisivat sairastaa sen vaikka heti.