Lue keskustelun säännöt.
Voiko hoitoyrityksen laittaa vastuuseen vedenlotrauksesta kun on tullut vesivahinko vessaan?
ErkkiWiisas
27.12.2020 |
isällä olut vuoen pari hoitoyrityksen eli yksityisen kautta 3 kertaa päivässä hoitajat, jotka on myös käyttäneet vessassa ja ilmeisesti pesseet myös välillä vessassa isää, en tiedä miten paljon. mutta kesällä huomasin että alakerran katosta tippuu vesi läpi. Vesivahinko tutkittiin ja se oli tullut vessasta, arvio 5000 e korjaus. Vesihan valui siis vessan lattian läpi alakertaan koska vessassa on suihku muttei ole viemäriä! voiko tää mennä hoitoyrityksen tai vakuutuksen piiikkiin?
Kommentit (34)
kertokkeepa työ kun tiijjätte nämä vakkuutuusmetkut ja lonkerot!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi on suihku muttei viemäriä?
äiti halusi sen asennuttaa joskus ja siitä oli taloyhtiön kanssa keskustelua, ja lain mukaan sen kai sai asentaa. äiti kai pesi sillä siis alaosiaan wc pöntön päällä eli siihen se vesi sit kai meni pönttöön
Jos isää pestään vessassa, niin vesi valuu wc-pönttöön eikä lattialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
faarao kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi on suihku muttei viemäriä?
äiti halusi sen asennuttaa joskus ja siitä oli taloyhtiön kanssa keskustelua, ja lain mukaan sen kai sai asentaa. äiti kai pesi sillä siis alaosiaan wc pöntön päällä eli siihen se vesi sit kai meni pönttöön
No ei taatusti saa laittaa suihkua viemäröimättömään tilaan! Millaisesta suihkusta nyt puhutaan?
Ei.
Tietenkin hoitohenkilökunta osaa valuttaa veden wc-pönttöön.
Jos teetätte remontin, niin laittakaa viemäri vessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
faarao kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi on suihku muttei viemäriä?
äiti halusi sen asennuttaa joskus ja siitä oli taloyhtiön kanssa keskustelua, ja lain mukaan sen kai sai asentaa. äiti kai pesi sillä siis alaosiaan wc pöntön päällä eli siihen se vesi sit kai meni pönttöön
No ei taatusti saa laittaa suihkua viemäröimättömään tilaan! Millaisesta suihkusta nyt puhutaan?
Veikkaan käsisuihkua, joka on lähes jokaisella suomalaisessa vessassa.
Jos vessassa on alapääsuihku, siinä on oltava viemäri. Rakentajan virhe, jos ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pystyt jotenkin todistamaan, että ongelma johtuu nimenomaan hoitajien toiminnasta. Veikkaan ettei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Jos vessassa on alapääsuihku, siinä on oltava viemäri. Rakentajan virhe, jos ei ole.
Niin ja sitä alapääsuihkua ei saa asentaa tilaan, missä ei ole viemäriä. Näitähän on kyllä valtavasti, mutta jos ap olette sen itse sinne laittaneet, olette itse vastuussa asiasta, tai isäsi, tai kuka nyt lieneekään sen sinne laittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vessassa on alapääsuihku, siinä on oltava viemäri. Rakentajan virhe, jos ei ole.
Niin ja sitä alapääsuihkua ei saa asentaa tilaan, missä ei ole viemäriä. Näitähän on kyllä valtavasti, mutta jos ap olette sen itse sinne laittaneet, olette itse vastuussa asiasta, tai isäsi, tai kuka nyt lieneekään sen sinne laittanut.
Anteeksi huono ilmaisu, tietenkin se viemäri on, mutta lattiakaivo tarvitaan siis.
Ensin pitää selvittää, että onko todellisuudessa ne hoitajat valuttaneet vettä vessan lattialle vaiko vahinko aiheutunut muusta, ja vasta sitten voi ruveta arvioimaan ulkopuolisen vastuuta, että miten on ohjeistettu ja muuta, todennäköisempää että hana jäänyt tippumaan tai isä itse käyttänyt huolimattomasti. Tottakai huoneiston haltijan omalla riskillä jos ei ole lattiakaivoa ja asennetaan suihku, mutta siinä tapauksessa että pappa on jo holhouksenalainen, jää arvioitavaks,i että olisiko pitänyt reagoida puutteisiin kotihoitoa järjestellessä. Voisi tsekkailla kotivakuutuksen ehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vessassa on alapääsuihku, siinä on oltava viemäri. Rakentajan virhe, jos ei ole.
Niin ja sitä alapääsuihkua ei saa asentaa tilaan, missä ei ole viemäriä. Näitähän on kyllä valtavasti, mutta jos ap olette sen itse sinne laittaneet, olette itse vastuussa asiasta, tai isäsi, tai kuka nyt lieneekään sen sinne laittanut.
Anteeksi huono ilmaisu, tietenkin se viemäri on, mutta lattiakaivo tarvitaan siis.
Ennen ei tarvinnut olla, onko asiaan tullut muutos tai tarkennus?
Meillä oli eräässä asumisoikeusasunnossa käsisuihku vessassa jossa ei ollut lattiakaivoa. Talo oli rakennettu vuonna 2000 ja me oltiin asunnon ensimmäiset asukkaat. Käsisuihku oli vessassa kun muutettiin. En tiedä kuka sen oli asentanut, ei me ainakaan. Käsisuihku oli myös kylpyhuoneessa jossa ei ollut vessanpönttöä, lattiakaivo kylläkin
Asun vanhassa omakotitalossa. Ei täälläkään ole vessassa lattiakaivoa, vaikka on WC-istuin ja alapesusuihku. Ihan tavallinen viritys vanhemmissa taloissa.
Väität ihan tosissasi että bideesuihkulla on tehty kokosuihku viemäröimättömässä tilassa? Mihin se vesi on suihkun jälkeen saatu lattialta pois jos se ei mene viemäriin? Kaikkea sitä hoitajavihassaan tuleekin mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vessassa on alapääsuihku, siinä on oltava viemäri. Rakentajan virhe, jos ei ole.
Niin ja sitä alapääsuihkua ei saa asentaa tilaan, missä ei ole viemäriä. Näitähän on kyllä valtavasti, mutta jos ap olette sen itse sinne laittaneet, olette itse vastuussa asiasta, tai isäsi, tai kuka nyt lieneekään sen sinne laittanut.
Kyllä bideesuihkun on saanut ainakin ennen laittaa lattiakaivottomaan tilaan.
Mistä tiedät, että kyseessä on hoitajat? Ettei vaan isäsi vanhuksena olisi syypää.
Miksi on suihku muttei viemäriä?