Lue keskustelun säännöt.
Eikö Suomen pitänyt liittyä Natoon jos Itämeren turvallisuustilanne huononee
Kommentit (63)
Suomalaisten tulisi näissä liittokuvioissa miettiä sitä, miten Suomi osallistuisi liittolaisten puolustukseen, eikä keskittyä siihen miten muut heti säntäisivät meidän avuksi. Jos muiden auttamiseen ei olla täällä valmiita, ei kannata mistään liittohommista haaveilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensisijainen vastatoimi turvallisuusuhkaan on aina oman sotilaallisen voiman ja puolustuskyvn kasvattaminen. Toki tämän lisäksi liittoutumalla maailman ylivoimaisimman sotilaallisen mahdin ja suurvallan kanssa saisimme todellisen sotilaallisen selkänojan pahan päivän varalle.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Tuo on kyllä jännä että niistä syistä Miksi ei haluta liittyä, ei oikein selkokielellä ole ollut esim lehtijuttuja.
Kallista? Pitää antaa rahaa Natolle?
Suomi panostanut naapureitaan enemmän omaan armeijaan? Ts Sama jäsenmaksu kun esim ruotsilla tai virolla Mut investoitu enemmän itse?
Vertailu kuinka Nato jäsenyys on vaikuttanut esim. Viron venäjänkauppaan..
Onko näitä asioita koskaan kunnolla avattu?
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä jännä että niistä syistä Miksi ei haluta liittyä, ei oikein selkokielellä ole ollut esim lehtijuttuja.
Kallista? Pitää antaa rahaa Natolle?
Suomi panostanut naapureitaan enemmän omaan armeijaan? Ts Sama jäsenmaksu kun esim ruotsilla tai virolla Mut investoitu enemmän itse?
Vertailu kuinka Nato jäsenyys on vaikuttanut esim. Viron venäjänkauppaan..
Onko näitä asioita koskaan kunnolla avattu?
Pitäisi kuulemma osallistua USA:n öljysotiin ympäri maailmaa ja sinkkiarkkuja tulisi kotiin satamäärin. Tai sitten sotatilanteessa KOKO Suomen armeija raahattaisiin ulkomaille Viroon tai Turkkiin. Eikä meitä kukaan oikeasti auttaisi, ihan turhaa, yhyy..
Näin järkeviä perusteluja jäsenyyttä vastaan on esitetty...
Trump on tehnyt natosta tsoukin. Ehkä republikaanit löytävät uuden pellen. Euroopan yhteiseen puolustukseen pitäisi panostaa eikä natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin Nato-maahan Venäjä on hyökännyt? Niitä löytyy 0 kpl. Sen pitäisi jo riittää päätöksen tekoon.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten tulisi näissä liittokuvioissa miettiä sitä, miten Suomi osallistuisi liittolaisten puolustukseen, eikä keskittyä siihen miten muut heti säntäisivät meidän avuksi. Jos muiden auttamiseen ei olla täällä valmiita, ei kannata mistään liittohommista haaveilla.
Liitto- ja yhteistyöasioissa kuulee aina puhuttavan millaisin voimin Ruotsin olisi tultava apuun, jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Sen sijaan eipä juuri näy missään ehdotuksia siitä millaisen osaston Suomi lähettäisi vaikkapa Gotlannin puolustukseen.
Ei oikein vaikuta realistiselta tuollainen liitto, missä toinen vaan vaatii käenpojan tavoin nokka auki kaikenlaista, mutta ei ole itse valmis vastavuoroisuuteen.
Käytännössä tuo asia olisi varmistettava siten, että ruotsalaisia joukkoja sijoitettaisiin esimerkiksi Lappiin, esim. Gripeneitä Rovaniemelle, ja suomalainen rannikkopuolutusosasto sijoitettaisiin Gotlantiin. Näin molemmat olisi fyysisesti sitoutuneita hommaan, eikä se jäisi pelkän sanailun tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi kannattaa rauhaa eikä sotaa. Siksi emme kuulu Natoon emmekä hanki hyökkäysaseita.
Ei Suomen pidä liittyä ämmäkerhoon.
Brysselissä vaan pitävät homo-orgioitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi kannattaa rauhaa eikä sotaa. Siksi emme kuulu Natoon emmekä hanki hyökkäysaseita.
Mutta kun Suomi on jo sallistunut ilman liittolaisuuttakin Naton "rauhankumppanina"
- Kosovon hyökkäyssotaan (IFOR, KFOR)
- Afganistanin hyökkäyssotaan
- Irakin hyökkäyssotaan
- sotaharjoittelemaan amerikkalaisten HYÖKKÄYSvaunujen kanssa Suomen maaperällä
- ostamaan ilma- ja merivoimille risteilyohjuksia, jotka olivat jo 80-luvulla pahin hyökkäysase ikinä!
Vierailija kirjoitti:
Suomi kannattaa rauhaa eikä sotaa. Siksi emme kuulu Natoon emmekä hanki hyökkäysaseita.
Öö puolustusaseet on yllättävän paljon samanlaisia kuin hyökkäysaseet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me kuulemma pärjätään yksinkin Venäjän kanssa. Ja muuta sotilaallista uhkaahan meillä ei kyllä olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Mihin Nato-maahan Venäjä on hyökännyt? Niitä löytyy 0 kpl. Sen pitäisi jo riittää päätöksen tekoon.
No jos pressana on trump joka on sanonut että nato ei kiinnosta, niin kuinka paljon nato vaikuttaa rysän laskelmiin. Niinpä, ei yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuletko, että Nato lähettää tänne sotilaita kun vaan puhelimella kilauttaa? Ja mistähän maasta ne sotilaat tulisivat?
Suomi ei tunnu ymmärtävän että sotilasliitot muodostetaan silloin kun asiat on vielä suhteellisen hyvin. Ei vasta sitten kun kakka on tuulettimessa.
"Suomi ei tunnu ymmärtävän että sotilasliitot muodostetaan silloin kun asiat on vielä suhteellisen hyvin. Ei vasta sitten kun kakka on tuulettimessa."
Se on tismalleen näin. Ei Ukrainaakaan enää oteta Naton jäseneksi. Ja Venäjä tietää sen.
Hyvä että Suomi on vapaa natosta, sitä kannattaa huomenna taas juhlia!
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että Nato lähettää tänne sotilaita kun vaan puhelimella kilauttaa? Ja mistähän maasta ne sotilaat tulisivat?
No ne tulisivat natomaista. Mutta toki nato on jalaton ankka juuri nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi kannattaa rauhaa eikä sotaa. Siksi emme kuulu Natoon emmekä hanki hyökkäysaseita.
Mutta kun Suomi on jo sallistunut ilman liittolaisuuttakin Naton "rauhankumppanina"
- Kosovon hyökkäyssotaan (IFOR, KFOR)
- Afganistanin hyökkäyssotaan
- Irakin hyökkäyssotaan
- sotaharjoittelemaan amerikkalaisten HYÖKKÄYSvaunujen kanssa Suomen maaperällä
- ostamaan ilma- ja merivoimille risteilyohjuksia, jotka olivat jo 80-luvulla pahin hyökkäysase ikinä!
Jokainen näistä toimista on edistänyt rauhaa. Sodat loppuu sotimalla ja si vis pacem, para bellum.
Ei kuulemma tarvitse, kun tuolla Nato-optiolla Suomi tavoilleen uskollisena uskoo saavansa täydet jäsenyyden edut ilman mitään velvoitteita. Voidaan kuulemma sitten tarvittaessa liittyä, jos shit hits the fan.