Lue keskustelun säännöt.
Eikö Suomen pitänyt liittyä Natoon jos Itämeren turvallisuustilanne huononee
Kommentit (63)
Nato on kokoomuspellejen märkä uni joka onneksi ei koskaan tule toteutumaan. Kokoomuksen kannatus muutenkin menee alas kuin lehmän häntä, yksi syy vajoamiseen on tämä naton perceen nuoleskelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Putin on tehnyt Suomelle yhden asian täysin selväksi: emme saa liittyä Natoon.
Tätähän me nyt sitten tottelemme.
Mielestäni Ruotsi liittyy tähän peliin myös. Jos se liittyisi Natoon, tulisimme sen perässä = Venäjän kauhuskenaario. Niinpä Putin (ja myös Biden!) antavat kaikessa hiljaisuudessa (Biden ihan julkisesti) puolueettomalle Ruotsille turvatakuun.
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisempikin ymmärtää, mitä se tarkoittaa, jos rytzä hyökkää jenkkien sotilastukikohtaan.
Iran hyökkäsi amerikkalaisten lentotukikohtaan liittolaismaa Irakissa tammikuussa ja tappoi/haavoitti useita amerikkalaisia. Johtiko tämä USA:n massiivisieen vastaiskuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi kannattaa rauhaa eikä sotaa. Siksi emme kuulu Natoon emmekä hanki hyökkäysaseita.
Mutta kun Suomi on jo sallistunut ilman liittolaisuuttakin Naton "rauhankumppanina"
- Kosovon hyökkäyssotaan (IFOR, KFOR)
- Afganistanin hyökkäyssotaan
- Irakin hyökkäyssotaan
- sotaharjoittelemaan amerikkalaisten HYÖKKÄYSvaunujen kanssa Suomen maaperällä
- ostamaan ilma- ja merivoimille risteilyohjuksia, jotka olivat jo 80-luvulla pahin hyökkäysase ikinä!
Jokainen näistä toimista on edistänyt rauhaa. Sodat loppuu sotimalla ja si vis pacem, para bellum.
Eli Naton aseet eivät ole hyökkäysaseita, vaan Rauhan aseita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että Nato lähettää tänne sotilaita kun vaan puhelimella kilauttaa? Ja mistähän maasta ne sotilaat tulisivat?
No ne tulisivat natomaista. Mutta toki nato on jalaton ankka juuri nyt.
Jos Venäjä hyökkäsi Baltiaan, 70% saksalaisista ei haluaisi edes kuulla koko asiasta. Ja Yhdysvaltoja ei nykyään kiinnosta koko Eurooppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisempikin ymmärtää, mitä se tarkoittaa, jos rytzä hyökkää jenkkien sotilastukikohtaan.
Iran hyökkäsi amerikkalaisten lentotukikohtaan liittolaismaa Irakissa tammikuussa ja tappoi/haavoitti useita amerikkalaisia. Johtiko tämä USA:n massiivisieen vastaiskuun?
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhe oli Venäjän hyökkäyksestä NATO-maahan ja siellä olevaan NATO-liittolaisen joukkojen kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että Nato lähettää tänne sotilaita kun vaan puhelimella kilauttaa? Ja mistähän maasta ne sotilaat tulisivat?
No ne tulisivat natomaista. Mutta toki nato on jalaton ankka juuri nyt.
Jos Venäjä hyökkäsi Baltiaan, 70% saksalaisista ei haluaisi edes kuulla koko asiasta. Ja Yhdysvaltoja ei nykyään kiinnosta koko Eurooppa.
Sinä voit kuvitella mielessäsi joidenkin rivi-ihmisten ajatuksista ihan mitä haluat, mutta NATO-jäsenyyssopimus on kuitenkin juridisesti täysin selkeä ja strategisesti kansainvälispoliittisesti ratkaisevan tärkeä asiakirja. Sitä ei palstapersun kuvitelmilla muuteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että Nato lähettää tänne sotilaita kun vaan puhelimella kilauttaa? Ja mistähän maasta ne sotilaat tulisivat?
No ne tulisivat natomaista. Mutta toki nato on jalaton ankka juuri nyt.
Jos Venäjä hyökkäsi Baltiaan, 70% saksalaisista ei haluaisi edes kuulla koko asiasta.
Tämä. Samat saksalaiset vaati suureen ääneen Natolta ei askeltakaan taaksepäin-politiikkaa Länsi-Saksan puolustuksessa vielä 80-luvulla, mutta niin ne ajat muuttuu. Liittokansleri ja media vain toteaisi että nyt kävi näin, tämä on uusi normaali, ja meidän tulee keskittyä pitämään yllä rauhanomaiset suhteet suureen itäiseen naapuriimme.
Puola, Romania ja Unkari pitäisi älämölöä yhdessä balttien kanssa, mutta länttä ei asia voisi vähempää kiinnostaa. Surullista mutta totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi kannattaa rauhaa eikä sotaa. Siksi emme kuulu Natoon emmekä hanki hyökkäysaseita.
Mutta kun Suomi on jo sallistunut ilman liittolaisuuttakin Naton "rauhankumppanina"
- Kosovon hyökkäyssotaan (IFOR, KFOR)
- Afganistanin hyökkäyssotaan
- Irakin hyökkäyssotaan
- sotaharjoittelemaan amerikkalaisten HYÖKKÄYSvaunujen kanssa Suomen maaperällä
- ostamaan ilma- ja merivoimille risteilyohjuksia, jotka olivat jo 80-luvulla pahin hyökkäysase ikinä!
Jokainen näistä toimista on edistänyt rauhaa. Sodat loppuu sotimalla ja si vis pacem, para bellum.
Eli Naton aseet eivät ole hyökkäysaseita, vaan Rauhan aseita?
Persutkin ovat hoksanneet, että vasaralla voi rakentaa rauhanomaisesti tai hyökätä väkivaltaisesti. Tarkoitus ratkaisee, ei väline.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato on kokoomuspellejen märkä uni joka onneksi ei koskaan tule toteutumaan. Kokoomuksen kannatus muutenkin menee alas kuin lehmän häntä, yksi syy vajoamiseen on tämä naton perceen nuoleskelu.
Nato olisi hyvä idea, jos ei olisi pelkoa uudesta trumpista. Rusä ei helposti lähde sotaan usan kanssa. Mutta eun yhteinen puolustus on tärkeämpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisempikin ymmärtää, mitä se tarkoittaa, jos rytzä hyökkää jenkkien sotilastukikohtaan.
Iran hyökkäsi amerikkalaisten lentotukikohtaan liittolaismaa Irakissa tammikuussa ja tappoi/haavoitti useita amerikkalaisia. Johtiko tämä USA:n massiivisieen vastaiskuun?
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhe oli Venäjän hyökkäyksestä NATO-maahan ja siellä olevaan NATO-liittolaisen joukkojen kimppuun.
Puhe oli hyökkäyksestä amerikkalaiseen tukikohtaan ja mitä siitä seuraisi. No pienvalta Iran hyökkäsi amerikkalaiseen tukikohtaan, eikä siitä seurannut mitään. Miksi suurvalta-Venäjän hyökkäyksestä seuraisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisempikin ymmärtää, mitä se tarkoittaa, jos rytzä hyökkää jenkkien sotilastukikohtaan.
Iran hyökkäsi amerikkalaisten lentotukikohtaan liittolaismaa Irakissa tammikuussa ja tappoi/haavoitti useita amerikkalaisia. Johtiko tämä USA:n massiivisieen vastaiskuun?
Miten tämä liittyy aiheeseen? Puhe oli Venäjän hyökkäyksestä NATO-maahan ja siellä olevaan NATO-liittolaisen joukkojen kimppuun.
Puhe oli hyökkäyksestä amerikkalaiseen tukikohtaan ja mitä siitä seuraisi. No pienvalta Iran hyökkäsi amerikkalaiseen tukikohtaan, eikä siitä seurannut mitään. Miksi suurvalta-Venäjän hyökkäyksestä seuraisi?
Saat toki puhua mistä lystäät, mutta tee se oman otsikkonsa alla, jos se ei liity aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato on kokoomuspellejen märkä uni joka onneksi ei koskaan tule toteutumaan. Kokoomuksen kannatus muutenkin menee alas kuin lehmän häntä, yksi syy vajoamiseen on tämä naton perceen nuoleskelu.
Nato olisi hyvä idea, jos ei olisi pelkoa uudesta trumpista. Rusä ei helposti lähde sotaan usan kanssa. Mutta eun yhteinen puolustus on tärkeämpi.
Venäjä ei ikipäivänä lähtisi sotaan USA:n kanssa. Ei edes EU:n yhdistettyjen voimien kanssa. Kumpikin jyräisi Venäjän ruoste- ja kaalidivisioonat littanaksi ja ajaisi ne aina Siperian ikiroudasta sulaneisiin soihin.
Venäjä hädin tuskin pärjää Ukrainan ja Georgian kaltaisia varsin kehnotasoisia valtio-armeijoita vastaan, nipin napin, ja kaikenlaisia kapinallis- ja rosvojoukkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Putin on muuten tuonne itärajan taakse rakentamassa sitä suomalaisten "keskitysleiriä". On käsittämätöntä, kuinka vähän se saa täällä julkisuutta. Liittyykö siihen sitten sitä Venäjä-pelkoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että Nato lähettää tänne sotilaita kun vaan puhelimella kilauttaa? Ja mistähän maasta ne sotilaat tulisivat?
No ne tulisivat natomaista. Mutta toki nato on jalaton ankka juuri nyt.
Jos Venäjä hyökkäsi Baltiaan, 70% saksalaisista ei haluaisi edes kuulla koko asiasta. Ja Yhdysvaltoja ei nykyään kiinnosta koko Eurooppa.
Sinä voit kuvitella mielessäsi joidenkin rivi-ihmisten ajatuksista ihan mitä haluat, mutta NATO-jäsenyyssopimus on kuitenkin juridisesti täysin selkeä ja strategisesti kansainvälispoliittisesti ratkaisevan tärkeä asiakirja. Sitä ei palstapersun kuvitelmilla muuteta.
Meine Damen und Herren, viimeaikaisten tapahtumien sekä vallitsevien ulko- ja turvallisuuspoliittisten tosiasioiden valossa Saksan liittotasavalta katsoo, ettei se voi sekaantua käynnissä olevaan Baltian maiden ja Venäjän väliseen kiistaan. Kehotamme kiistan osapuolia maltillisuuteen ja toivomme asialle nopeaa rauhanomaista ratkaisua..
Niinistökin on todennut, että Natoa vastaan Venäjä ei hyökkää.
Ja kertomatta jätti hänkin sen, että nykytilanteessa otamme yksin vastaan Venäjän mahdollisen aggression. Tämäkin on täyttä totta tässä tilanteessa. Kannattaa olla realisti.
Vierailija kirjoitti:
Putin on muuten tuonne itärajan taakse rakentamassa sitä suomalaisten "keskitysleiriä". On käsittämätöntä, kuinka vähän se saa täällä julkisuutta. Liittyykö siihen sitten sitä Venäjä-pelkoa?
Julkisuuttahan niillä haetaankin. Silkkaa trollausta. Trolleja ei tule ruokkia. Antaa puuhata puuhamaassaan, turha sille on suoda ilmaista mainosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi kannattaa rauhaa eikä sotaa. Siksi emme kuulu Natoon emmekä hanki hyökkäysaseita.
Öö puolustusaseet on yllättävän paljon samanlaisia kuin hyökkäysaseet.
No eivät aina ole. Hornetteja piti käyttää Norjanmereltä sukellusveneistä ammuttuja risteilyohjuksia vastaan. Ne piti ampua alas tuossa Pohjanlahden yläpuolella.
Suomella on aina ollut huono onni sotilasliittokumppania valittaessa.
Nazsi-Saksan kanssa hävittiin 2. Maailmansota ja YYA-sopimusaika NL:n kanssa oli perseestä.
Ei Natonkaan kanssa kannata kaveerata.
Esimerkiksi Norjaan joukot tulisivat Briteistä, Hollannista ja USA:sta. Maahan on sijoitettuna valmiiksi näiden joukkojen aseistus ja kalustoa ainakin amerikkalaisten osalta, jolloin riittää kun joukot lennätetään paikalle ottamaan kamat käyttöön.
Suomen kohdalla olisi varmaan samankaltainen järjestely ja kenties iso osa noista Norjaan varatuista joukoista siirrettäisiinkin Suomeen perustettaviksi; onhan meillä sama rintama kuitenkin.