Lue keskustelun säännöt.
Eikö Suomen pitänyt liittyä Natoon jos Itämeren turvallisuustilanne huononee
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Suomella on aina ollut huono onni sotilasliittokumppania valittaessa.
Nazsi-Saksan kanssa hävittiin 2. Maailmansota ja YYA-sopimusaika NL:n kanssa oli perseestä.
Ei Natonkaan kanssa kannata kaveerata.
Molotov-Ribbentropp -sopimuksen syntyyn Suomella ei ollut osaa eikä arpaa, mutta se saneli v i t t u maisen kohtalon sikäli, että oli valittava rutosta tai kolerasta toinen.
NATO ei millään lailla tietenkään vertaudu ulkopuolisten salaiseen päätökseen annihiloida itsenäinen valtio. Se on kerho johon haetaan itse ja ollaan kavereita takaamassa kunkin itsemääräämisoikeus. Nämä ovat suorastaan päinvastaiset esimerkit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkosen mukaan Ruotsi tulee apuun jos Suomeen hyökätään. Uskooko se tohon itsekkään?
Vierailija kirjoitti:
Niinistökin on todennut, että Natoa vastaan Venäjä ei hyökkää.
Ja kertomatta jätti hänkin sen, että nykytilanteessa otamme yksin vastaan Venäjän mahdollisen aggression. Tämäkin on täyttä totta tässä tilanteessa. Kannattaa olla realisti.
Natossa yksin oltaisiin myös jos olisi trumppi pressana. Putin hyökkäisi heti jos oma mies olisi usan pressana. Mutta ei rysä toki mitään maata saisi vallattua, mutta jonkun jäätyneen konfliktin saisi aikaan suomessakin.
Nato kaavailee Suomea Baltian maiden puolustajaksi Venäjää vastaan, koska Suomi on lähimpänä ja Suomella on vahva armeija.
Eivät britit, jenkit tai sakemannit tule tapahtumaan itseään Baltiaan.
"Nykytilanteessa saisimme apua useilta tärkeiltä länsiliittolaisilta ilman NATOakin."
Tämä on todella kova väite. En usko alkuunkaan tuohon. Missä tuo länsiapu on Ukrainan osalta, kun kriisi Venäjän kanssa eskaloitui? Yksin ovat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkosen mukaan Ruotsi tulee apuun jos Suomeen hyökätään. Uskooko se tohon itsekkään?
Se on selviö. Ruotsi on tullut aina ennenkin apuun. Se ei halua Venäjää rajanaapurikseen saati että joutuu taistelemaan sitä vastaan omalla maallaan. Mieluiten Ruotsi sotii Suomen alueella. Tietenkin voi käydä niin, että esim. Gotlannissa sattuu ja tapahtuu, jolloin Suomi ja Ruotsi ovat käytännössä automaattisesti liittolaisia ihan ilman erillisiä poliittisia päätöksiä ja kun kaikki yhteistyö on jo valmiiksi suunniteltu ja harjoiteltu ihan operatiivisella tasollakin, niin yhdessä silloin sodittaisiin ehdottomasti. Vähintäänkin tilannekuvan ja koordinoinnin muodossa, suurella todennäköisyydellä yhteisen ilma- ja meripuolustuksen muodossa ja mahdollisesti myös maavoimille yhteisiä osastoja ja tukialistuksia muodostaen. Aiempiin verrattuna nykyään asiasta on myös sopimuksia ja kummankin maan lainsäädäntöä rukattu jo valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Nato kaavailee Suomea Baltian maiden puolustajaksi Venäjää vastaan, koska Suomi on lähimpänä ja Suomella on vahva armeija.
Eivät britit, jenkit tai sakemannit tule tapahtumaan itseään Baltiaan.
Ei tuossa olisi järkeä. Miksi siirtää joukkoja Nato-Suomesta Baltiaan, kun sitten taas jonkun pitäisi siirtää joukkoja Suomeen. Muuten Naton rintamassa olisi ammottava aukko.
Eiköhän olisi selkeämpää että suomalaiset joukot pysyisi Suomessa ja Baltiaan tuotaisiin joukkoja Naton sisärajoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nykytilanteessa saisimme apua useilta tärkeiltä länsiliittolaisilta ilman NATOakin."
Tämä on todella kova väite. En usko alkuunkaan tuohon. Missä tuo länsiapu on Ukrainan osalta, kun kriisi Venäjän kanssa eskaloitui? Yksin ovat!
Ukraina on monella tapaa maa, jota on huono verrata Suomeen. Toisaalta sinne on toimitettu aseita ja koulutusapua. Puhumattakaan poliittisesta painostuksesta. Venäjään kohdistetaan talouspakotteita koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkosen mukaan Ruotsi tulee apuun jos Suomeen hyökätään. Uskooko se tohon itsekkään?
Se on selviö. Ruotsi on tullut aina ennenkin apuun. Se ei halua Venäjää rajanaapurikseen saati että joutuu taistelemaan sitä vastaan omalla maallaan. Mieluiten Ruotsi sotii Suomen alueella. Tietenkin voi käydä niin, että esim. Gotlannissa sattuu ja tapahtuu, jolloin Suomi ja Ruotsi ovat käytännössä automaattisesti liittolaisia ihan ilman erillisiä poliittisia päätöksiä ja kun kaikki yhteistyö on jo valmiiksi suunniteltu ja harjoiteltu ihan operatiivisella tasollakin, niin yhdessä silloin sodittaisiin ehdottomasti. Vähintäänkin tilannekuvan ja koordinoinnin muodossa, suurella todennäköisyydellä yhteisen ilma- ja meripuolustuksen muodossa ja mahdollisesti myös maavoimille yhteisiä osastoja ja tukialistuksia muodostaen. Aiempiin verrattuna nykyään asiasta on myös sopimuksia ja kummankin maan lainsäädäntöä rukattu jo valmiiksi.
Todellakin, Suomi ja Ruotsi on luonnolliset liittolaiset. Pelkästään joku talvisodan tyylinen apu, vaikka sitten "vapaaehtoisten" voimin, olisi aivan uskomattoman hieno juttu! Tarkoittaisi siis ruotsalaista lento-osastoa ja prikaatia Pohjois-Suomen puolustukseen. Jos siihen saataisiin vielä lisäksi ruotsalainen amfibio-osasto Ahvenanmaalle, niin hyvin olisi pullat uunissa.
Yhdistetyt Ruotsi-Suomen meri- sekä ilmavoimat olisi Itämerellä aika kova tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomella on aina ollut huono onni sotilasliittokumppania valittaessa.
Nazsi-Saksan kanssa hävittiin 2. Maailmansota ja YYA-sopimusaika NL:n kanssa oli perseestä.
Ei Natonkaan kanssa kannata kaveerata.
Eikä se liittolaisuus keisarillisen Saksankaan kanssa ihan putkeen mennyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nykytilanteessa saisimme apua useilta tärkeiltä länsiliittolaisilta ilman NATOakin."
Tämä on todella kova väite. En usko alkuunkaan tuohon. Missä tuo länsiapu on Ukrainan osalta, kun kriisi Venäjän kanssa eskaloitui? Yksin ovat!
Ukraina on monella tapaa maa, jota on huono verrata Suomeen. Toisaalta sinne on toimitettu aseita ja koulutusapua. Puhumattakaan poliittisesta painostuksesta. Venäjään kohdistetaan talouspakotteita koko ajan.
No kyllä Ukraina on jätetty susille. Käsittämätöntä että Euroopassa on sota meneillään ja ketään ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan Ruotsi on Suomea puollustanut vai kuinka se ny menikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nykytilanteessa saisimme apua useilta tärkeiltä länsiliittolaisilta ilman NATOakin."
Tämä on todella kova väite. En usko alkuunkaan tuohon. Missä tuo länsiapu on Ukrainan osalta, kun kriisi Venäjän kanssa eskaloitui? Yksin ovat!
Ukraina on monella tapaa maa, jota on huono verrata Suomeen. Toisaalta sinne on toimitettu aseita ja koulutusapua. Puhumattakaan poliittisesta painostuksesta. Venäjään kohdistetaan talouspakotteita koko ajan.
No kyllä Ukraina on jätetty susille. Käsittämätöntä että Euroopassa on sota meneillään ja ketään ei kiinnosta.
Tietysti se kiinnostaa. Vuodesta 2014 asti asia on ollut Euroopan turvallisuuspolitiikassa ihan ykkösenä. Pakotteet ovat edelleen olemassa ja niin pois päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainahan Ruotsi on Suomea puollustanut vai kuinka se ny menikään.
Ruotsi on itsekin todennut, että se auttaa Suomea jos se ei itse ole sodassa, eikä Suomen alueella ole sotilaallista konfliktia menossa. XD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan Ruotsi on Suomea puollustanut vai kuinka se ny menikään.
Ruotsi on itsekin todennut, että se auttaa Suomea jos se ei itse ole sodassa, eikä Suomen alueella ole sotilaallista konfliktia menossa. XD
Ja noissa muissa tapauksissa Suomi onkin sitten se, joka auttaa Ruotsia. Käytännön tasolla aina silti kyse on yhteisestä hyötymisestä ja molemminpuolisesta avusta.
EI Nato-Suomelle! Ei Suomi-neidosta jenkkien huo*aa! Ei Suomen rahoista jenkkien käsikassaa!
Vierailija kirjoitti:
Luuletko, että Nato lähettää tänne sotilaita kun vaan puhelimella kilauttaa? Ja mistähän maasta ne sotilaat tulisivat?
Maajoukkoja ei tulisi Suomeen missään olosuhteessa. Muutama sata vapaaehtoista voisi tulla. Meiltä kyllä vaadittaisiin maajoukkoja toisiin Nato-maihin, missä niitä nyt ei ole.
Turkkilaiset varastaa täällä Ruotsissa Saksassa Kyproksella !!!! Muslimit judet tuhoaa kristittyjen kirkkoja !!! Kuka puolustaa kristittyjä ??
Minkä takia noi arabit Aasia Egypti afrikkalaiset ei pysy omissa maissaan kun niillä sellaiset on .
Nykytilanteessa saisimme apua useilta tärkeiltä länsiliittolaisilta ilman NATOakin. NATOsta voi olla jopa haittaa tietyissä tilanteissa, kun mukana on vastahankaisia maita jotka estävät yksimielisyyden liittoumatasolla.
NATO sinänsä ei ole sama kuin palvelu, jonne kilauttamalla tilataan armeija paikalle. Se on eritoten kv-poliittinen liittouma. Suurin painoarvo on diplomatian saralla. NATO-maiden on kuitenkin lähtökohtaisesti puolustauduttava ihan itse ja omineen. Kavereilta voi saada apua, jos saa. Velvoitetta siihen jäsenyys/liittolaisuus ei tuo. Kukaan NATO-maa ei voi varmuudella olettaa saavansa keneltäkään mitään sotilaallista apua. Vain kahdenväliset eri sopimukset voivat sellaisen taata.
NATO:ssa tai ei, Suomi joka tapauksessa ottaisi sen aggression vastaan pääasiassa yksin. Mitä todennäköisimmin kummassakin tapauksessa saisimme hieman suoraa ja paljon epäsuoraa sotilaallista apua. Ruotsi, Norja ja USA möisivät meille kassakoneet kilisten hyvillä luottoehdoilla rajattomasti aseita. Nämä tarjoaisivat ehkä logistista ja tiedusteluapua. Pohjoismaat, USA ja Britit siirtäisivät paljon joukkoja Itämeren ja Jäämeren alueelle ja sitä kautta epäsuorasti vakauttaisivat aluetta ja loisivat painetta Venäjän toimintaa vastaan. USA voisi jatkaa yhteisharjoituksia Suomen kanssa Suomen maaperällä ja sitä kautta virittää ansalangan Venäjän toimien ehkäisemiseksi.