Lue keskustelun säännöt.
Kuuntelin Politiikkaradiossa opposition edustajia, Essayah aggressiivisin?
03.12.2020 |
Ainoa järkevä ja asiallinen tuntui noista olen Kai Mykkänen. Oli perehtynyt asioihin kunnolla ja esiintyi fiksusti. Hyvä että Mykkänen jätti pois sen rähinävaihteen mikä oli sillä yhdessä vaiheessa päällä. Ei sopinut sille yhtään.
Esim. Essayah oli suorastaan aggressiivinen (kristillinen ihminen?).
Miten nuo kridet on pelkkiä veronalennuksia vaatimassa, jos kerta ovat niin mielettömän kristillisiä muuten?
Hjallikselle kyllä pisteet siitä, että nosti esiin selkeän epäkohdan kotilalousvähennyksen suhteen siinä, että pariskunta saa vähennyksen tuplana. Suomessa on kuitenkin sinkkutalouksia tai yh-talouksia valtava määrä.
Eihän kotitalousvähennys edes ole mikään itsestäänselvyys. Se on ollut voimassa vasta vuodesta 2001 lähtien ja taso on vaihdellut. Enimmäismäärän taso vaihdellut 2000 euron ja 3000 euron välillä. Nykyisellään vaikka on leikattukin, niin ei ole edes alimmillaan siis. (2250e/puoliso)
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Tuloverot/Kotitalousvahenny…
Kommentit (17)
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
KD ajaa kai lähinnä uskonnollistaustaisten isojen perheiden etuja. Näissä perheissä usein myös jotain yritystoimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Kyllä kuuluu. Se nyt vaan ei ole ainoa arvo mikä siihen kuuluu. Lähtökohtana on sata muuta asiaa, jotta päästään siihen että ylipäätään kenestäkään voidaan pitää huolta. On aika selkeää matikkaa, että ilman resursseja ei pidetä huolta yhtään kenestäkään. Kannattaa myös ottaa huomioon, että "huolenpito" ei ole absoluuttinen asia. Se tarkoittaa eri asioita eri ihmisille. Se mitä vaikka vihreät voivat pitää huolenpitona, ei sitä todellakaan ole kristityille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Otetaan esimerkki, että oikeiston ratkaisu huolenpitoon on laskea verotusta, ja lisätä näin yrittäjien mahdollisuutta palkata lisää työntekijöitä, ja lisätä työntekijöiden ostovoimaa, ja näin lisätä hyvinvointia mikä perustuu useamman ihmisen panokseen, ja myös ihmisen omaan tekemiseen esim työllisyyden kautta.
Vasemmiston keino on perinteisesti lisätä verotusta, jotta hyvin tienaavilta saadaan enemmän rahaa työtä tekemättömien elättämiseen. Samaan aikaan uusia työpaikkoja ei tule, työttömät passivoituvat entisestään, tulee enemmän elätettäviä kun työpaikat vähenevät, eikä avustettavien ostovoima lisäänny kun veronkiristykset auttavat vain lähinnä elättämään muutamaa uutta työtöntä.
Kumpi on parempi ratkaisu? Kumpi on kestävä ratkaisu? Millä perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Otetaan esimerkki, että oikeiston ratkaisu huolenpitoon on laskea verotusta, ja lisätä näin yrittäjien mahdollisuutta palkata lisää työntekijöitä, ja lisätä työntekijöiden ostovoimaa, ja näin lisätä hyvinvointia mikä perustuu useamman ihmisen panokseen, ja myös ihmisen omaan tekemiseen esim työllisyyden kautta.
Vasemmiston keino on perinteisesti lisätä verotusta, jotta hyvin tienaavilta saadaan enemmän rahaa työtä tekemättömien elättämiseen. Samaan aikaan uusia työpaikkoja ei tule, työttömät passivoituvat entisestään, tulee enemmän elätettäviä kun työpaikat vähenevät, eikä avustettavien ostovoima lisäänny kun veronkiristykset auttavat vain lähinnä elättämään muutamaa uutta työtöntä.
Kumpi on parempi ratkaisu? Kumpi on kestävä ratkaisu? Millä perusteella?
Verotuksen muuttamisen järkevyys suuntaan tai toiseen voi riippua myös paljon suhdannetilanteesta. Jos taloudessa on muutenkin hyvä "imu", niin verojen alentaminen toimii varmaan hyvin. Jos talous on muutenkin kriisisissä, niin en tiedä onko verotus silloin paras tapa hoitaa tilannetta. Tai riippuu paljolti sitten siitä, miten alennukset veroihin kohdennetaan. Myös valtion ja kuntien budjettien tulorahoitus pitää jotenkin turvata.
Esim. Sauli Niinistö oli muistini mukaan varsin tarkka kirstunvartija ollessaan valtiovarainministerinä. Hän ei profiloitunut ainakaan julkisuudessa minään massiivisten veronalennusten kannattajana ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Otetaan esimerkki, että oikeiston ratkaisu huolenpitoon on laskea verotusta, ja lisätä näin yrittäjien mahdollisuutta palkata lisää työntekijöitä, ja lisätä työntekijöiden ostovoimaa, ja näin lisätä hyvinvointia mikä perustuu useamman ihmisen panokseen, ja myös ihmisen omaan tekemiseen esim työllisyyden kautta.
Vasemmiston keino on perinteisesti lisätä verotusta, jotta hyvin tienaavilta saadaan enemmän rahaa työtä tekemättömien elättämiseen. Samaan aikaan uusia työpaikkoja ei tule, työttömät passivoituvat entisestään, tulee enemmän elätettäviä kun työpaikat vähenevät, eikä avustettavien ostovoima lisäänny kun veronkiristykset auttavat vain lähinnä elättämään muutamaa uutta työtöntä.
Kumpi on parempi ratkaisu? Kumpi on kestävä ratkaisu? Millä perusteella?
Jos on kansainvälinen talouskriisi päällä esim. pandemian vuoksi, niin verotuksen muuttaminen voi olla ihan tehoton keino. Parempi antaa suoraan yritystukea tietyille eniten kärsiville aloille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Essayah tukee Räsästä
Näin Räsänen saa lisää vettä myllyynsä
Mykkänen ja Marin tulisivat varmaan hyvin juttuun henkilöinä. Molemmat erittäin asiakeskeisiä poliitikkoja ja molemmat perehtyvät asioihin perusteellisesti. Jos kokoomus haluaa yhteistyötä demareiden kanssa, niin Mykkänen olisi paras valinta seuraavaksi puheenjohtajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persoona jäi mieleen europarlamenttivaalikeskusteluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Otetaan esimerkki, että oikeiston ratkaisu huolenpitoon on laskea verotusta, ja lisätä näin yrittäjien mahdollisuutta palkata lisää työntekijöitä, ja lisätä työntekijöiden ostovoimaa, ja näin lisätä hyvinvointia mikä perustuu useamman ihmisen panokseen, ja myös ihmisen omaan tekemiseen esim työllisyyden kautta.
Vasemmiston keino on perinteisesti lisätä verotusta, jotta hyvin tienaavilta saadaan enemmän rahaa työtä tekemättömien elättämiseen. Samaan aikaan uusia työpaikkoja ei tule, työttömät passivoituvat entisestään, tulee enemmän elätettäviä kun työpaikat vähenevät, eikä avustettavien ostovoima lisäänny kun veronkiristykset auttavat vain lähinnä elättämään muutamaa uutta työtöntä.
Kumpi on parempi ratkaisu? Kumpi on kestävä ratkaisu? Millä perusteella?
Verotuksen muuttamisen järkevyys suuntaan tai toiseen voi riippua myös paljon suhdannetilanteesta. Jos taloudessa on muutenkin hyvä "imu", niin verojen alentaminen toimii varmaan hyvin. Jos talous on muutenkin kriisisissä, niin en tiedä onko verotus silloin paras tapa hoitaa tilannetta. Tai riippuu paljolti sitten siitä, miten alennukset veroihin kohdennetaan. Myös valtion ja kuntien budjettien tulorahoitus pitää jotenkin turvata.
Esim. Sauli Niinistö oli muistini mukaan varsin tarkka kirstunvartija ollessaan valtiovarainministerinä. Hän ei profiloitunut ainakaan julkisuudessa minään massiivisten veronalennusten kannattajana ollenkaan.
"Valtion ja kuntien budjettien tulorahoitus pitää jotenkin turvata."
Niinhän se pitäisi, jos yritetään pitää yllä systeemiä, mikä ei toimi. Suomen kohtuuttoman kokoinen julkinen sektori on viimeiset vuosikymmenet ollut taloudellisesti täysin kestämätön rakenne, ja nyt se on viimein luhistumassa. Vaikka julkiset budjetit saataisiin turvattua, velkaa on silti liikaa ja palveluja tästä syystä paljon vähemmin, eikä ihmisten ostovoima riitä ostamaan palveluja itse.
Näen ainoana mahdollisuutena tässä tilanteessa, että "hyvinvointiyhteiskunta" kaadettaisiin hallitusti alas. Palvelut heikentyisivät, mutta vain hetkellisesti. Veroalennukset lisäisivät työpaikkoja ja ostovoimaa, ja ihmiset ottaisivat itse vastuuta itsestään tekemällä työtä, ja ostamalla yksityiseltä.
Näen että tämä on joka tapauksessa edessä, kyse on siitä, tehdäänkö muutos hallitusti, vai teko hengitetään ja otetaan lisää velkaa aina vaan, ja ihmiset makaa kotona tekemättä mitään. Asiat tulevat Suomessa muuttumaan radikaalisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Otetaan esimerkki, että oikeiston ratkaisu huolenpitoon on laskea verotusta, ja lisätä näin yrittäjien mahdollisuutta palkata lisää työntekijöitä, ja lisätä työntekijöiden ostovoimaa, ja näin lisätä hyvinvointia mikä perustuu useamman ihmisen panokseen, ja myös ihmisen omaan tekemiseen esim työllisyyden kautta.
Vasemmiston keino on perinteisesti lisätä verotusta, jotta hyvin tienaavilta saadaan enemmän rahaa työtä tekemättömien elättämiseen. Samaan aikaan uusia työpaikkoja ei tule, työttömät passivoituvat entisestään, tulee enemmän elätettäviä kun työpaikat vähenevät, eikä avustettavien ostovoima lisäänny kun veronkiristykset auttavat vain lähinnä elättämään muutamaa uutta työtöntä.
Kumpi on parempi ratkaisu? Kumpi on kestävä ratkaisu? Millä perusteella?
Miten alas verotus ja palkkataso lasketaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Otetaan esimerkki, että oikeiston ratkaisu huolenpitoon on laskea verotusta, ja lisätä näin yrittäjien mahdollisuutta palkata lisää työntekijöitä, ja lisätä työntekijöiden ostovoimaa, ja näin lisätä hyvinvointia mikä perustuu useamman ihmisen panokseen, ja myös ihmisen omaan tekemiseen esim työllisyyden kautta.
Vasemmiston keino on perinteisesti lisätä verotusta, jotta hyvin tienaavilta saadaan enemmän rahaa työtä tekemättömien elättämiseen. Samaan aikaan uusia työpaikkoja ei tule, työttömät passivoituvat entisestään, tulee enemmän elätettäviä kun työpaikat vähenevät, eikä avustettavien ostovoima lisäänny kun veronkiristykset auttavat vain lähinnä elättämään muutamaa uutta työtöntä.
Kumpi on parempi ratkaisu? Kumpi on kestävä ratkaisu? Millä perusteella?
Verotuksen muuttamisen järkevyys suuntaan tai toiseen voi riippua myös paljon suhdannetilanteesta. Jos taloudessa on muutenkin hyvä "imu", niin verojen alentaminen toimii varmaan hyvin. Jos talous on muutenkin kriisisissä, niin en tiedä onko verotus silloin paras tapa hoitaa tilannetta. Tai riippuu paljolti sitten siitä, miten alennukset veroihin kohdennetaan. Myös valtion ja kuntien budjettien tulorahoitus pitää jotenkin turvata.
Esim. Sauli Niinistö oli muistini mukaan varsin tarkka kirstunvartija ollessaan valtiovarainministerinä. Hän ei profiloitunut ainakaan julkisuudessa minään massiivisten veronalennusten kannattajana ollenkaan.
"Valtion ja kuntien budjettien tulorahoitus pitää jotenkin turvata."
Niinhän se pitäisi, jos yritetään pitää yllä systeemiä, mikä ei toimi. Suomen kohtuuttoman kokoinen julkinen sektori on viimeiset vuosikymmenet ollut taloudellisesti täysin kestämätön rakenne, ja nyt se on viimein luhistumassa. Vaikka julkiset budjetit saataisiin turvattua, velkaa on silti liikaa ja palveluja tästä syystä paljon vähemmin, eikä ihmisten ostovoima riitä ostamaan palveluja itse.
Näen ainoana mahdollisuutena tässä tilanteessa, että "hyvinvointiyhteiskunta" kaadettaisiin hallitusti alas. Palvelut heikentyisivät, mutta vain hetkellisesti. Veroalennukset lisäisivät työpaikkoja ja ostovoimaa, ja ihmiset ottaisivat itse vastuuta itsestään tekemällä työtä, ja ostamalla yksityiseltä.
Näen että tämä on joka tapauksessa edessä, kyse on siitä, tehdäänkö muutos hallitusti, vai teko hengitetään ja otetaan lisää velkaa aina vaan, ja ihmiset makaa kotona tekemättä mitään. Asiat tulevat Suomessa muuttumaan radikaalisti.
Siis Venäjän malli Suomeen? Mitenköhän menee kepu/persulandiassa läpi... Pääkaupunkiseudullehan tuo olisi hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin minkälaisia pitäisi näiden kristillisdemokraattien mielestäsi olla? Kuulostaa siltä että omaat aika vahvoja ennakkoluuloja. Ylipäätään jos poliitikko uskoo Jumalaan, millainen hänen tulisi mielestäsi olla, että olisi "oikeanlainen"?!
Eikö kristillisiin arvoihin kuulu se että heikkommistakin kannetaan huolta kuitenkin?
Ohjelman perusteella ei tuntunut persuilla ja krideillä olevan suurta erimielisyyttä mistään. Kehitysapu lienee ainoita asioita mitkä nuo erottaa toisistaan.
Otetaan esimerkki, että oikeiston ratkaisu huolenpitoon on laskea verotusta, ja lisätä näin yrittäjien mahdollisuutta palkata lisää työntekijöitä, ja lisätä työntekijöiden ostovoimaa, ja näin lisätä hyvinvointia mikä perustuu useamman ihmisen panokseen, ja myös ihmisen omaan tekemiseen esim työllisyyden kautta.
Vasemmiston keino on perinteisesti lisätä verotusta, jotta hyvin tienaavilta saadaan enemmän rahaa työtä tekemättömien elättämiseen. Samaan aikaan uusia työpaikkoja ei tule, työttömät passivoituvat entisestään, tulee enemmän elätettäviä kun työpaikat vähenevät, eikä avustettavien ostovoima lisäänny kun veronkiristykset auttavat vain lähinnä elättämään muutamaa uutta työtöntä.
Kumpi on parempi ratkaisu? Kumpi on kestävä ratkaisu? Millä perusteella?
Verotuksen muuttamisen järkevyys suuntaan tai toiseen voi riippua myös paljon suhdannetilanteesta. Jos taloudessa on muutenkin hyvä "imu", niin verojen alentaminen toimii varmaan hyvin. Jos talous on muutenkin kriisisissä, niin en tiedä onko verotus silloin paras tapa hoitaa tilannetta. Tai riippuu paljolti sitten siitä, miten alennukset veroihin kohdennetaan. Myös valtion ja kuntien budjettien tulorahoitus pitää jotenkin turvata.
Esim. Sauli Niinistö oli muistini mukaan varsin tarkka kirstunvartija ollessaan valtiovarainministerinä. Hän ei profiloitunut ainakaan julkisuudessa minään massiivisten veronalennusten kannattajana ollenkaan.
"Valtion ja kuntien budjettien tulorahoitus pitää jotenkin turvata."
Niinhän se pitäisi, jos yritetään pitää yllä systeemiä, mikä ei toimi. Suomen kohtuuttoman kokoinen julkinen sektori on viimeiset vuosikymmenet ollut taloudellisesti täysin kestämätön rakenne, ja nyt se on viimein luhistumassa. Vaikka julkiset budjetit saataisiin turvattua, velkaa on silti liikaa ja palveluja tästä syystä paljon vähemmin, eikä ihmisten ostovoima riitä ostamaan palveluja itse.
Näen ainoana mahdollisuutena tässä tilanteessa, että "hyvinvointiyhteiskunta" kaadettaisiin hallitusti alas. Palvelut heikentyisivät, mutta vain hetkellisesti. Veroalennukset lisäisivät työpaikkoja ja ostovoimaa, ja ihmiset ottaisivat itse vastuuta itsestään tekemällä työtä, ja ostamalla yksityiseltä.
Näen että tämä on joka tapauksessa edessä, kyse on siitä, tehdäänkö muutos hallitusti, vai teko hengitetään ja otetaan lisää velkaa aina vaan, ja ihmiset makaa kotona tekemättä mitään. Asiat tulevat Suomessa muuttumaan radikaalisti.
Siis Venäjän malli Suomeen? Mitenköhän menee kepu/persulandiassa läpi... Pääkaupunkiseudullehan tuo olisi hyvä asia.
En ota kantaa onko hyvä vai huono, mutta ainoa realistinen lopputulos. Onko mielestäsi muita mahdollisia malleja tässä tilanteessa?
Oliko KD taas kiihottamassa vihaan?
Kokoomus suunnittelee jo tulevaa sinipunaa?