Tähtitieteessä on todella paljon pelkkään arvailuun nojaavaa pätemistä

Kylllä olettamuksiakin on hyvä luoda siiinä suhteeessa että on olemassa mahdollisia tekijöitä joita sittten faktan valossa voi sulkea poiiis.

Teoriat = pätemistä?

Vierailija kirjoitti:

Kylllä olettamuksiakin on hyvä luoda siiinä suhteeessa että on olemassa mahdollisia tekijöitä joita sittten faktan valossa voi sulkea poiiis.

Mutta kun nykyiset teoriatkin perustuvat oletuksiin, jotka ollessan väärin muuttaisivat kaiken...

Et taida paljoa tietää tieteestä? Monenkin tieteen alalla toimitaan enemmän tai vähemmän hypoteesien varassa, myös lääketieteen. Ei se sitä tarkoita että tuulesta vaan temmattaisiin jotain arvailuja.

Ne ovat hypoteesejä ja teorioita. Eivät varmaa nähtyä ja koettua tietoa. Mitä me oikeastaan tiedämme??

Tiesitkö? Tähtitieteen opiskelijoiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on 135, korkeampi kuin millään muulla alalla.

Ainakaan itse en ryhtyisi parin lukemani rautalangasta vääntävän lehtiartikkelin tai dokkarin perusteella haukkumaan kokonaista tiedealaa. Se kolmekymmentä vuotta asioita tutkinut joutuu "tyhmistämään" viestiään aika paljon jotta alan ulkopuolinen voi ymmärtää siitä mitään.

Uskonto muiden joukossa. En ymmärrä miksi kukaan kuluttaa aikaansa tuollaisen aiheen parissa, josta ei ikinä tulla saamaan teorioita todistavia/kumoavia vastauksia. Raha tietysti motivoi. Uskonnolliset johtajatkin tienaavat.

Ap:ta harmittaa, kun muut ihmiset ovat häntä paljon älykkäämpiä, eikä ap ymmärrä mitään tieteestä tai sen tekemisestä

Minusta tähtitiede on ihan tieteeseen perustuvaa yksinkertaista fysiikkaa. Kosmologia taas sitten on eri asia. Alkuräjähdyksestä ja mitä ennen sitä tapahtui onkin sitten useita teorioita. Onko mikään niistä oikea tai edes sinne päin onkin sitten epäselvää varmaan ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö? Tähtitieteen opiskelijoiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on 135, korkeampi kuin millään muulla alalla.

Ainakaan itse en ryhtyisi parin lukemani rautalangasta vääntävän lehtiartikkelin tai dokkarin perusteella haukkumaan kokonaista tiedealaa. Se kolmekymmentä vuotta asioita tutkinut joutuu "tyhmistämään" viestiään aika paljon jotta alan ulkopuolinen voi ymmärtää siitä mitään.

Eivät silti ole kovinkaan älykkäitä, kun tuhlaavat aikaansa aiheen parissa, joka ei tarjoa vastauksia teorioiden kysymyksiin. Ja nämä samat satakolmevitoset heittelevät älyttömiä väitteitä alkuräjähdyksestä tähtien lukumäärään. Neron äo:sta on lyhyt matka hulluuteen. Ilmeisesti ne hullut ovat tähtitieteen parissa.

Vierailija kirjoitti:

Et taida paljoa tietää tieteestä? Monenkin tieteen alalla toimitaan enemmän tai vähemmän hypoteesien varassa, myös lääketieteen. Ei se sitä tarkoita että tuulesta vaan temmattaisiin jotain arvailuja.

Ei se kyllä mitään tiedettä ole, että toimitaan hypoteesien varassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylllä olettamuksiakin on hyvä luoda siiinä suhteeessa että on olemassa mahdollisia tekijöitä joita sittten faktan valossa voi sulkea poiiis.

Mutta kun nykyiset teoriatkin perustuvat oletuksiin, jotka ollessan väärin muuttaisivat kaiken...

Sittten voi miettiä mikä on todellisinta sen pohjallta mitä informaatiota on mikä tukee mitäkin ja mikä kumoaaa.

Kyllä kyllä. Puhuvat mm rinnakkais maailmoista vaikka se ei perustu muuhun kun mutu tuntumaan. Tuollaisia arvailuita voi heitellä kuka vaan.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tähtitiede on ihan tieteeseen perustuvaa yksinkertaista fysiikkaa. Kosmologia taas sitten on eri asia. Alkuräjähdyksestä ja mitä ennen sitä tapahtui onkin sitten useita teorioita. Onko mikään niistä oikea tai edes sinne päin onkin sitten epäselvää varmaan ikuisesti.

Yksinkertaista se ei todellakaan ole, oikein tehtynä. Yksinkertainen tarkoittaisi newtonilaista fysiikkaa ja sitä ei voi kovin pitkälle soveltaa tuntematta modernia fysiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylllä olettamuksiakin on hyvä luoda siiinä suhteeessa että on olemassa mahdollisia tekijöitä joita sittten faktan valossa voi sulkea poiiis.

Mutta kun nykyiset teoriatkin perustuvat oletuksiin, jotka ollessan väärin muuttaisivat kaiken...

Sittten voi miettiä mikä on todellisinta sen pohjallta mitä informaatiota on mikä tukee mitäkin ja mikä kumoaaa.

Ei voi, koska informaatio perustuu oletuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tähtitiede on ihan tieteeseen perustuvaa yksinkertaista fysiikkaa. Kosmologia taas sitten on eri asia. Alkuräjähdyksestä ja mitä ennen sitä tapahtui onkin sitten useita teorioita. Onko mikään niistä oikea tai edes sinne päin onkin sitten epäselvää varmaan ikuisesti.

Tämä viesti paljastikin jo miten pihalla me olemme edes alaan liittyvistä termeistä: käsi ylös, kuinka moni olisi osannut kertoa että tähtitiede ja kosmologia ovat eri asioita?

Muistakaa, että valtaosassa asioista olemme Dunning-Krugerin käyrällä siinä korkeassa alkupiikissä: olemme törmänneet pariin tiedonmuruseen ja luulemme tuntevamme aihetta kovinkin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et taida paljoa tietää tieteestä? Monenkin tieteen alalla toimitaan enemmän tai vähemmän hypoteesien varassa, myös lääketieteen. Ei se sitä tarkoita että tuulesta vaan temmattaisiin jotain arvailuja.

Ei se kyllä mitään tiedettä ole, että toimitaan hypoteesien varassa. 

Tuolla logiikalla tiedettä ei ole olemassakaan. Kaikki ympäristöstä saatavat aistihavainnot suodattuvat ihmisen aistielinten kautta, joten voiko ihminen lopulta olla varma mistään kokemastaan? Jos ei voi, niin sittenhän täällä mennään ihan vain arvailujen varassa. 

Hypoteesien tarkoituksena on toimia pohjana uudelle tutkimukselle. Ehkä ne osoittautuvat vääriksi, mutta ilman hypoteesin mahdollistamaa tutkimusta sitä ei ehkä olisi koskaan huomattu.

Vierailija kirjoitti:

Ap:ta harmittaa, kun muut ihmiset ovat häntä paljon älykkäämpiä, eikä ap ymmärrä mitään tieteestä tai sen tekemisestä

Ei todellakaan harmita. Huvittaa tosin, että itseäni älykkäämmät käyttäytyvät kuitenkin höperön uskovaisen tavoin. Eli ilmeisesti älykkyydessä tulee jossain vaiheessa raja vastaan ja sitten hypätäänkin typeryyden puolelle ja levitellään kahjoja teorioita, jotka ovat tasan yhtä todistettavissa kuin Jumaluuksien olemassa olokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et taida paljoa tietää tieteestä? Monenkin tieteen alalla toimitaan enemmän tai vähemmän hypoteesien varassa, myös lääketieteen. Ei se sitä tarkoita että tuulesta vaan temmattaisiin jotain arvailuja.

Ei se kyllä mitään tiedettä ole, että toimitaan hypoteesien varassa. 

Taas  yksi tieteenteon periaatteita täysin tuntematon tumpula täällä kirjoittamassa - foliohatunko alla noita päätelmiä oikein syntyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tähtitiede on ihan tieteeseen perustuvaa yksinkertaista fysiikkaa. Kosmologia taas sitten on eri asia. Alkuräjähdyksestä ja mitä ennen sitä tapahtui onkin sitten useita teorioita. Onko mikään niistä oikea tai edes sinne päin onkin sitten epäselvää varmaan ikuisesti.

Tämä viesti paljastikin jo miten pihalla me olemme edes alaan liittyvistä termeistä: käsi ylös, kuinka moni olisi osannut kertoa että tähtitiede ja kosmologia ovat eri asioita?

Muistakaa, että valtaosassa asioista olemme Dunning-Krugerin käyrällä siinä korkeassa alkupiikissä: olemme törmänneet pariin tiedonmuruseen ja luulemme tuntevamme aihetta kovinkin paljon.

Olen ajatellut kosmologian olevan tähtitieteen osa-alue.