Tähtitieteessä on todella paljon pelkkään arvailuun nojaavaa pätemistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tähtitiede on ihan tieteeseen perustuvaa yksinkertaista fysiikkaa. Kosmologia taas sitten on eri asia. Alkuräjähdyksestä ja mitä ennen sitä tapahtui onkin sitten useita teorioita. Onko mikään niistä oikea tai edes sinne päin onkin sitten epäselvää varmaan ikuisesti.

Tämä viesti paljastikin jo miten pihalla me olemme edes alaan liittyvistä termeistä: käsi ylös, kuinka moni olisi osannut kertoa että tähtitiede ja kosmologia ovat eri asioita?

Muistakaa, että valtaosassa asioista olemme Dunning-Krugerin käyrällä siinä korkeassa alkupiikissä: olemme törmänneet pariin tiedonmuruseen ja luulemme tuntevamme aihetta kovinkin paljon.

Samanlaiseen arvailuun tähtitiedekin perustuu, siin määrin kun puhutaan planeetoista, joilla ei ole käyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:ta harmittaa, kun muut ihmiset ovat häntä paljon älykkäämpiä, eikä ap ymmärrä mitään tieteestä tai sen tekemisestä

Ei todellakaan harmita. Huvittaa tosin, että itseäni älykkäämmät käyttäytyvät kuitenkin höperön uskovaisen tavoin. Eli ilmeisesti älykkyydessä tulee jossain vaiheessa raja vastaan ja sitten hypätäänkin typeryyden puolelle ja levitellään kahjoja teorioita, jotka ovat tasan yhtä todistettavissa kuin Jumaluuksien olemassa olokin.

Älä sure, ei se raja älykkyydessä tule sinulla vastaan vielä pitkään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tähtitiede on ihan tieteeseen perustuvaa yksinkertaista fysiikkaa. Kosmologia taas sitten on eri asia. Alkuräjähdyksestä ja mitä ennen sitä tapahtui onkin sitten useita teorioita. Onko mikään niistä oikea tai edes sinne päin onkin sitten epäselvää varmaan ikuisesti.

Yksinkertaista se ei todellakaan ole, oikein tehtynä. Yksinkertainen tarkoittaisi newtonilaista fysiikkaa ja sitä ei voi kovin pitkälle soveltaa tuntematta modernia fysiikkaa.

Olen opiskellut hieman tähtitiedettä ja minusta se on yksinkertaista varsinkin kun kappaleita on vain kaksi. Se pyörivä liike massakeskipisteen ympäri on hyvin newtonmaista yksinkertaista fysiikkaa. Luvut ovat vain niin suuria, että pieni virhe kasvaa helposti suureksi.

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö? Tähtitieteen opiskelijoiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on 135, korkeampi kuin millään muulla alalla.

Ainakaan itse en ryhtyisi parin lukemani rautalangasta vääntävän lehtiartikkelin tai dokkarin perusteella haukkumaan kokonaista tiedealaa. Se kolmekymmentä vuotta asioita tutkinut joutuu "tyhmistämään" viestiään aika paljon jotta alan ulkopuolinen voi ymmärtää siitä mitään.

Tuoo on hyvä väylä tytöillle opettaa loogista ajattelua kun ovat kiiinnostuneita tähtikartoista yms ja ehkäpä jopa saada heitä enempikin kiinnostumaan matemaattis-luonnontieteeellisistä aloista jossa niitä töitäkin sitten on enempi tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:ta harmittaa, kun muut ihmiset ovat häntä paljon älykkäämpiä, eikä ap ymmärrä mitään tieteestä tai sen tekemisestä

Ei todellakaan harmita. Huvittaa tosin, että itseäni älykkäämmät käyttäytyvät kuitenkin höperön uskovaisen tavoin. Eli ilmeisesti älykkyydessä tulee jossain vaiheessa raja vastaan ja sitten hypätäänkin typeryyden puolelle ja levitellään kahjoja teorioita, jotka ovat tasan yhtä todistettavissa kuin Jumaluuksien olemassa olokin.

Älä sure, ei se raja älykkyydessä tule sinulla vastaan vielä pitkään aikaan.

Joo, ei ole pelkoa siitä, että tulisin niin "älykkääksi", että ryhtyisin viljelemään uskoon perustuvia teorioita. On se kova paikka palstan tähtitieteilijöille, kun joku toteaa faktan teidän teorioistanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylllä olettamuksiakin on hyvä luoda siiinä suhteeessa että on olemassa mahdollisia tekijöitä joita sittten faktan valossa voi sulkea poiiis.

Mutta kun nykyiset teoriatkin perustuvat oletuksiin, jotka ollessan väärin muuttaisivat kaiken...

Tieteellinen teoria tarkoittaa prosessia, josta on olemassa tarpeeksi todisteita mutta joka laajuutensa vuoksi on mahdotonta näyttää/esittää kokonaisuudessaan. Esim. alkuräjähdys on laboratorio-olosuhteissa poissuljettu. Silti siitä on olemassa todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö? Tähtitieteen opiskelijoiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on 135, korkeampi kuin millään muulla alalla.

Ainakaan itse en ryhtyisi parin lukemani rautalangasta vääntävän lehtiartikkelin tai dokkarin perusteella haukkumaan kokonaista tiedealaa. Se kolmekymmentä vuotta asioita tutkinut joutuu "tyhmistämään" viestiään aika paljon jotta alan ulkopuolinen voi ymmärtää siitä mitään.

Tuo äo-juttu ei itseasiassa pidä paikkaansa. Lääketieteen ammattilaisilla on tutkimusten mukaan korkeimmat pisteet, ainakin jenkeissä. Suomessahan asiaa ei ole tutkittu ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskonto muiden joukossa. En ymmärrä miksi kukaan kuluttaa aikaansa tuollaisen aiheen parissa, josta ei ikinä tulla saamaan teorioita todistavia/kumoavia vastauksia. Raha tietysti motivoi. Uskonnolliset johtajatkin tienaavat.

Tulevaisuudessa näillä tutkimuksilla ja hypoteeseillä  on paljon arvoa.

Nähdään ihmiskunna osaaminen kehitys.

Aivan varmasti 50 vuoden kuluttua avaruudesta tiedetään paljon enemmän ja tähtitiede on kehittynyt pitkälle.

Kyllähän tämän ajankin ihminen lukee, miten kaikki muuttunut osaamisen ja kehittymisen myötä.

Kaikkia vanhoja teorioita ja tuloksia ihmetellään ja monia arvostetaan.

Kun ajattelee miten tiede on kehittynyt mm. lääketieteessä, se on huikeaa.

Tietenkin tähtitieteessä on oletuksia erittäin paljon.

Kun on erittäin vaikeaa todistaa niitä oikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:ta harmittaa, kun muut ihmiset ovat häntä paljon älykkäämpiä, eikä ap ymmärrä mitään tieteestä tai sen tekemisestä

Ei todellakaan harmita. Huvittaa tosin, että itseäni älykkäämmät käyttäytyvät kuitenkin höperön uskovaisen tavoin. Eli ilmeisesti älykkyydessä tulee jossain vaiheessa raja vastaan ja sitten hypätäänkin typeryyden puolelle ja levitellään kahjoja teorioita, jotka ovat tasan yhtä todistettavissa kuin Jumaluuksien olemassa olokin.

Älä sure, ei se raja älykkyydessä tule sinulla vastaan vielä pitkään aikaan.

Joo, ei ole pelkoa siitä, että tulisin niin "älykkääksi", että ryhtyisin viljelemään uskoon perustuvia teorioita. On se kova paikka palstan tähtitieteilijöille, kun joku toteaa faktan teidän teorioistanne.

'palstan tähtitieyeilijät' 😅 Niitähän täällä on paljon. - Mutta useimmat täälläkin ymmärtävät edes jotain tieteen toimintaperiaatteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tähtitiede on ihan tieteeseen perustuvaa yksinkertaista fysiikkaa. Kosmologia taas sitten on eri asia. Alkuräjähdyksestä ja mitä ennen sitä tapahtui onkin sitten useita teorioita. Onko mikään niistä oikea tai edes sinne päin onkin sitten epäselvää varmaan ikuisesti.

Yksinkertaista se ei todellakaan ole, oikein tehtynä. Yksinkertainen tarkoittaisi newtonilaista fysiikkaa ja sitä ei voi kovin pitkälle soveltaa tuntematta modernia fysiikkaa.

Olen opiskellut hieman tähtitiedettä ja minusta se on yksinkertaista varsinkin kun kappaleita on vain kaksi. Se pyörivä liike massakeskipisteen ympäri on hyvin newtonmaista yksinkertaista fysiikkaa. Luvut ovat vain niin suuria, että pieni virhe kasvaa helposti suureksi.

No samalla logiikalla voit sanoa, että kosmologia on yksinkertaista, koska myös maailmankaikkeuden laajenemisen voi laskea yksinkertaisesti newtonilaisittain, tuntematta suhteellisuusteoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto muiden joukossa. En ymmärrä miksi kukaan kuluttaa aikaansa tuollaisen aiheen parissa, josta ei ikinä tulla saamaan teorioita todistavia/kumoavia vastauksia. Raha tietysti motivoi. Uskonnolliset johtajatkin tienaavat.

Tulevaisuudessa näillä tutkimuksilla ja hypoteeseillä  on paljon arvoa.

Nähdään ihmiskunna osaaminen kehitys.

Aivan varmasti 50 vuoden kuluttua avaruudesta tiedetään paljon enemmän ja tähtitiede on kehittynyt pitkälle.

Kyllähän tämän ajankin ihminen lukee, miten kaikki muuttunut osaamisen ja kehittymisen myötä.

Kaikkia vanhoja teorioita ja tuloksia ihmetellään ja monia arvostetaan.

Kun ajattelee miten tiede on kehittynyt mm. lääketieteessä, se on huikeaa.

Kyllä muutkin uskonnot kehittyvät ajan saatossa, mutta mihin, sitä emme tiedä. Lääketiede perustuukin todellisuuteen, toisin kuin avaruus-uskonto.

Muistelen että kuukausi tai pari sitten oli artikkeli jonkun tähden etäisyys/koko arvioista ja niiden muutoksista ajan mittaan. Kun kokoarvio riippuu etäisyysarvioista ja samaan syssyyn iskee kirkkausarvio ja mitään noista ei voida naulata tarkalleen kohdalleen minkään muun tarkan mittauksen avulla niin tähti on käytännössä semmoinen jollain välimatkalla oleva suureneva pötkylä eli esim. x-y valovuoden päässä ja kooltaan m-n. Joku noista luvuista on sitten se valistunut arvaus joka esitetään kansalle ja kirjoitetaan wikiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et taida paljoa tietää tieteestä? Monenkin tieteen alalla toimitaan enemmän tai vähemmän hypoteesien varassa, myös lääketieteen. Ei se sitä tarkoita että tuulesta vaan temmattaisiin jotain arvailuja.

Ei se kyllä mitään tiedettä ole, että toimitaan hypoteesien varassa. 

Tieteellinen hypoteesi on tavallisesti teoriasta johdettu olettamus ilmiön toimintamekanismista, jota testataan empiirisellä aineistolla. Edellisestä on erotettava tilastollinen hypoteesi, joka on otoksen perusteella tehtävä olettamus perusjoukon jakaumasta ja tunnusluvuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et taida paljoa tietää tieteestä? Monenkin tieteen alalla toimitaan enemmän tai vähemmän hypoteesien varassa, myös lääketieteen. Ei se sitä tarkoita että tuulesta vaan temmattaisiin jotain arvailuja.

Ei se kyllä mitään tiedettä ole, että toimitaan hypoteesien varassa. 

Taas  yksi tieteenteon periaatteita täysin tuntematon tumpula täällä kirjoittamassa - foliohatunko alla noita päätelmiä oikein syntyy?

Olisitkohan sinä itse kuitenkin se tieteenteon periaatteita tuntematon? Hypoteesien tekeminen ei vielä ole mitään tieteen tekemistä. Maapallo on litteä, koska se näyttää litteältä. Siinä sinulle hypoteesi, onko sen perusteella purjehtiminen tieteen tekemistä...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et taida paljoa tietää tieteestä? Monenkin tieteen alalla toimitaan enemmän tai vähemmän hypoteesien varassa, myös lääketieteen. Ei se sitä tarkoita että tuulesta vaan temmattaisiin jotain arvailuja.

Ei se kyllä mitään tiedettä ole, että toimitaan hypoteesien varassa. 

Tieteellinen hypoteesi on tavallisesti teoriasta johdettu olettamus ilmiön toimintamekanismista, jota testataan empiirisellä aineistolla. Edellisestä on erotettava tilastollinen hypoteesi, joka on otoksen perusteella tehtävä olettamus perusjoukon jakaumasta ja tunnusluvuista.

Aivain, sinä puhut hypoteesien varassa toimimisesta, mutta linkkaat lainauksen hypoteesien testauksesta, eli et ole ymmärtänyt mitä hypoteesilla tarkoitetaan...

Intuition merkitys tieteessä on iso.

Mikähän ap:n motiivi on tällaiseen aloitukseen?

Mikä aloittajaa nyt niin kauheasti närästää?

Ap ei taida tietää, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Tähtitiede on ollut koko tieteen veturi.

"Ensimmäinen tiede" kirjoitta Hannu Karttunen.

Ensimmäistä kertaa tähtitieteessä saavutettiin tilanne, että puhtaan matematiikan avulla voidaan kuvata todellisuutta ja löytää ennen tuntemattomis asioita ja ilmiöitä, jotka myöhemmin on havainnoin vavistettu.

Eivät luonnontieteet mihinkään absoluuttisiin totuuksiin ota edes kantaa (sellaiset kuuluvat metafysiikan yms. puolelle). Luonnontieteissä haetaan vain havaintoihin parhaiten sopivaa teoriaa.

Assburger kirjoitti:

Mikähän ap:n motiivi on tällaiseen aloitukseen?

Mikä aloittajaa nyt niin kauheasti närästää?

Ap ei taida tietää, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Tähtitiede on ollut koko tieteen veturi.

"Ensimmäinen tiede" kirjoitta Hannu Karttunen.

Ensimmäistä kertaa tähtitieteessä saavutettiin tilanne, että puhtaan matematiikan avulla voidaan kuvata todellisuutta ja löytää ennen tuntemattomis asioita ja ilmiöitä, jotka myöhemmin on havainnoin vavistettu.

Teit juuri tähtitiedemäisen oletuksen, että asia närästäisi tai edes haittaisi minua, mutta tietenkään olettamuksesi ei perustu mihinkään.

Tämä on minulle aihe muiden joukossa ja tähän väliin halusin ilmaista mielipiteeni tuosta uskonnosta. Miksi tämä närästää sinua?