Miksi eläikää nostetaan vaikka vanhempaa ihmistä ei usein oteta töihin??

On halvempaa ja byrokraatteja työllistävämpää kyykyttää ihmistä työttömänä (mahdollisesti lätkiä karensseja) kuin maksaa eläkettä.

Eläkeikää* (kirjoitusvirhe otsikossa, ennen kuin joku huomauttaa)

T: ap

Rahoja ei haluta antaa ihmisille.

Sen takia kun suuret ikäluokat jättivät maksamatta tarpeeksi omia eläkemaksujaan ja puhaltava ne nykyisten työläisten taskusta Matti Vanhasen lapin hiihtoreissullaan saaman älynväläuksen johdosta. Kiitos Matti siitäkin puhalluksesta. Kun työelämäni 80-luvun alussa mullekin luvattiin ihan samat eläkeetuudet kuin vanhemmillekin sukupolville. Nyt maksan eläkkeestäni 5 kertaa ennemmän ja saan lopulta 25% vähemmän. Missä olikaan poliitkkojen yhteiskuntavastuu?

Olisi liian inhimillistä päästää ihminen eläkkeelle esim.60-vuotiaana kuten tehtiinkin vielä aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt halutaan kiusata luukulta luukulle 65:ksi asti. Sius vastaus on kiusaaminen. Kaikki tietävät vallan hyvin, ettei yli 60 v työllisty mutta kiusaaminen on herkullisempaa.

No ehkä ei oteta, mutta meitä liki kuuskymppisiä on paljon töissä, meistä ei haluta luopua.

Ei niin mitään järkeä kun nuorten työttömyyskin sakkaa, he sitä työkokemusta kipeimmin tarvitsevat. Monet delaa jo nyt eläkeiän kynnyksellä, joten säästöjä tällä varmaan tavoitellaan, kun onhan se kätevää että jengi painaa ikänsä duunia, mut ei norkoile enää täällä sit nostamassa tienaamaansa eläkettä.

Jos jäät työttämäksi, niin korvaus on aina pienempi, kuin mitä saisit palkkaa, eikä kukaan halua palkata sinua iän vuoksi. Osa toki työllistyy ja osalla työt säilyy loppuun asti, mutta aika monella ei ole näin hyvä onni.

Muutama vuosi työttömänä etenkin juuri ennen eläkkeelle jääntiä pienentää tulevaa eläkettä kummasti. Tämä on kaiketi yksi keino säästää tulevissa eläkkeissä.

Ansosidonnaisen jälkeen putoaa peruspäivärahalle, joka on kuitenkin useimmille paljon pienempi kuin vanhuuseläke. Lisäksi eläkettä ei kerry työttömänä, joten eläkekin jää pienemmäksi. 

Jännä yhtälö kun toisaalta pohditaan nuorisotyöttömyyttä.

Pääsääntöisesti eläkeläiselle ei tarvitse maksaa kuin se eläke, rajallisen ajan, max. sanotaan vaikka 40v, mutta jos nuoret ei pääse ikinä työelämän joudutaan maksamaan pikkasen enemmän - työmarkkinatukea, opintotukea (useamman ammatin tai tutkinnon opiskeluun) ja mitä kaikkea nyt vaan voikaan. Tietty lisäksi äitiyspvrahat ja kotihoidontuet sun muut.

Vierailija kirjoitti:

Sen takia kun suuret ikäluokat jättivät maksamatta tarpeeksi omia eläkemaksujaan ja puhaltava ne nykyisten työläisten taskusta Matti Vanhasen lapin hiihtoreissullaan saaman älynväläuksen johdosta. Kiitos Matti siitäkin puhalluksesta. Kun työelämäni 80-luvun alussa mullekin luvattiin ihan samat eläkeetuudet kuin vanhemmillekin sukupolville. Nyt maksan eläkkeestäni 5 kertaa ennemmän ja saan lopulta 25% vähemmän. Missä olikaan poliitkkojen yhteiskuntavastuu?

Vanhukset elävät myös paljon paljon pitempään kuin yksikään poliitikko 1980-1990 osasi arvellakaan. Ennenhän miehet varsinkin kuoli jo kuusikymppisinä. Mutta laskelmat meni perseelleen: lääkehoidot, rokotukset ja leikkaukset pitävätkin vanhukset hengissä yli 80-vuotiaiksi ja siitä reilusti ylikin. Raihnaisimpia yritetään vielä kitkuttaa hoitokodeissa hengissä lähemmäs sataa vuotta. Näiden eläkkeitä on maksettu ja maksetaan vielä pitkään, koska 1940-luvulla syntyneet eivät läheskään kaikki ole vielä edes huonossa kunnossa. Minun appivanhempani porskuttavat täyttä päätä 1930-luvulla syntyneinä.

Vanhanen sanoi että tarvitaan lisää työvoimaa markkinoille ja sen takia eläkeiän nosto. Se on helppo huudella kun on kupattu vuosikymmeniä rahaa kansanedustajana jne. Minä 52v työtön, yt irtisanottu, cv ajantasalla. Jostain syystä en pääse edes haastatteluihin. Ikä??? Kiva odottaa eläkettä sinne 68v asti.

Taustalla on yksinkertainen matematiikka. Yhteiskunta säästää kun ikääntyvät ovat ensin pitkään pelkällä peruspäivärahalla ja säästöä tulee vielä uudelleen kun eläke jää pitkän työttömyysjakson vuoksi hyvin alhaiseksi.

Peruspäivärahaa useampia vuosia. Se tulee halvemmaksi kuin hyvän eläkkeen maksamlnen.

Myös terveys saadaan peruspäivärahalaista kyykyttämällä romahtamaan, joten kuolo korjaa aiemmin ja eläkeyhtiöt kiittävät.

Samaan päästäisiin myös, jos sakotettaisiin yrityksiä yli 50-vuotiaiden irtisanomisesta tai vapautettaisiin yli 50-vuotiaiden työnantajamaksuista. Ehkä ikääntyneempi työntekijä kelpaisi, kun hänen palkkaamisensa olisi taloudellisesti kannattavaa. Nyt kaikki riski halutaan siirtää yksilöille, joilla on vähän keinoja lisätä haluttavuuttaan työmarkkinoilla, kun ikää tulee lisää.

Niimpä. Ja nuorten työllistämiseksi ei tehdä mitään. Eikö niistä nuorista pitäisi edes yrittää tehdä veronmaksajia sen sijaan että pakolla pidetään 60+ töissä.  Nykyisin vaan palkaaminenkin on tehty niin vaikeaksi.

Hyviä vastauksia tullut tänne, ymmärrän paremmin ja ärsyttää sukulaiseni puolesta enemmän. Älkää ottako otsikosta niin että ajattelisin 50v olevan ihan ikäloppu, tämä ei ole minun ajatus vaan viittasin työmarkkinoihin

T: ap

Koska ko. ratkaisuissa on kyse rahasta, ei yksilölle sopivista ratkaisuista.

No kestävyysvajeen takiahan sitä eläkeikää nostetaan.

Kun väki vanhenee ja elinikä pitenee, eläkkeellä olevien (eli tuottamattomien) ihmisten määrä nousee joka tapauksessa.

Jotta ne eläkkeet pystytään maksamaan ja lapset ja vanhukset hoitamaan, ihmisistä mahdollisimman suuren prosenttiosuuden on oltava tuottavia eli työtätekeviä.

Sen takia sekä nostetaan eläkeikää että yritetään saada nuoret töihin nykyistä aiemmin. Näin on toiveissa saada ihmisille enemmän työssäolovuosia.

Se taas on aivan toinen juttu, että moni työnantaja tosiaan syrjii seniori-ikäisiä eikä mielellään työllistä heitä. Tämä tietysti sotii valtiovallan ja lainlaatijoiden pyrkimyksiä vastaan.

Hallituksen ja työnantajien kaksinaamaista propagandaa.

Kun ikä alkaa vitosella, niin vaikeaa on.

-Itsellä neljä vuotta viiskymppisiin ja tiedän mitä tuleman pitää