Mielestäni nämä Koululainen koulutiellä-liikennekampanjat on suunnattu ihan väärälle taholle (autoilijoille)

No kun ne on alle 15 vuotiaita eikä rikosoikeudellisessa vastuussa niin eipä voi sakkoja kirjoittaa

Vierailija kirjoitti:

No kun ne on alle 15 vuotiaita eikä rikosoikeudellisessa vastuussa niin eipä voi sakkoja kirjoittaa

Rikesakko, nykyisin liikennevirhemaksu, ei tosin taida kuulua rikosoikeudellisen aseman piiriin eli sen voi kirjoittaa myös alaikäiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun ne on alle 15 vuotiaita eikä rikosoikeudellisessa vastuussa niin eipä voi sakkoja kirjoittaa

Rikesakko, nykyisin liikennevirhemaksu, ei tosin taida kuulua rikosoikeudellisen aseman piiriin eli sen voi kirjoittaa myös alaikäiselle.

Niin kuka nämä sakot sitten maksaa?

Kyllä niitä koululaisiakin koulutetaan, koulumatkaturvallisuutta käydään läpi aina koulunaloitusviikolla, Wilma laulaa viestejä vanhemmille "muistathan keskustella lapsesi kanssa siitä ja tästä", järjestetään keltanokka-lippisten jakoa liikennesaarnoineen ja liikennetaitopäiviä koulun pihalla ja lähiympäristössä yhteistyökumppaneiden kanssa, mopokatsastusta, yhteistyöpäiviä poliisin kanssa jne. Tätä sinä vain et huomaa, kun se ei puske sinun autoradiosta sinun päällesi, vaan sinne koululaisille :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun ne on alle 15 vuotiaita eikä rikosoikeudellisessa vastuussa niin eipä voi sakkoja kirjoittaa

Rikesakko, nykyisin liikennevirhemaksu, ei tosin taida kuulua rikosoikeudellisen aseman piiriin eli sen voi kirjoittaa myös alaikäiselle.

Ei voi alle 15 vuotiaalle kirjoittaa. Lastensuojeluilmoitus voidaan tehdä mutta sakkoa ei antaa.

Turha saivarrella sakoista. Poliisi voisi ratsian yhteydessä ottaa yhteyttä vanhempiin havaituista puutteista, vaatia niiden välitöntä korjaamista ja viedä asian eteenpäin sosiaaliviranomaisille, jos sen sakon kirjoittaminen muka niin ylivoimainen tehtävä olisi. Annettaisiin ainakin selvä signaali siitä, ettei todellakaan ole ok jos lapsi vetelee miten sattuu ja vanhemmilla on se viimeinen vastuu siitä.

ap

Väitätkö oikeasti , että koulunsa aloittavat ajavat ilman kypärää katsoen kännykkää ja tämä on vaarallisempaa kuin kännykkää katsova autoilija?  Suomessa on liikennevalvontaa kaupungeissa naurettavan vähän. Saisi sakotettua ainakin 200 autoilijaa päivässä vaikka jossain seinäjoella. Helsingissä sitten tuhansia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun ne on alle 15 vuotiaita eikä rikosoikeudellisessa vastuussa niin eipä voi sakkoja kirjoittaa

Rikesakko, nykyisin liikennevirhemaksu, ei tosin taida kuulua rikosoikeudellisen aseman piiriin eli sen voi kirjoittaa myös alaikäiselle.

Niin kuka nämä sakot sitten maksaa?

Vanhemmat tietysti, vaikka lapsilisistä jo ei muuta keksi. Fiku vanhempi tajuaa vielä ilmoittaa että se on sitten viikkorahoista pois.

ap

Vierailija kirjoitti:

Turha saivarrella sakoista. Poliisi voisi ratsian yhteydessä ottaa yhteyttä vanhempiin havaituista puutteista, vaatia niiden välitöntä korjaamista ja viedä asian eteenpäin sosiaaliviranomaisille, jos sen sakon kirjoittaminen muka niin ylivoimainen tehtävä olisi. Annettaisiin ainakin selvä signaali siitä, ettei todellakaan ole ok jos lapsi vetelee miten sattuu ja vanhemmilla on se viimeinen vastuu siitä.

ap

Ja millähän ajalla ne sossut hoitas nämä valottomalla pyörällä ajelevien lasten vanhemmat?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä koululaisiakin koulutetaan, koulumatkaturvallisuutta käydään läpi aina koulunaloitusviikolla, Wilma laulaa viestejä vanhemmille "muistathan keskustella lapsesi kanssa siitä ja tästä", järjestetään keltanokka-lippisten jakoa liikennesaarnoineen ja liikennetaitopäiviä koulun pihalla ja lähiympäristössä yhteistyökumppaneiden kanssa, mopokatsastusta, yhteistyöpäiviä poliisin kanssa jne. Tätä sinä vain et huomaa, kun se ei puske sinun autoradiosta sinun päällesi, vaan sinne koululaisille :)

Hyvä alku, mutta miksei tuohon lisästä sitä arkipäivän liikenneVALVONTAA varoittavaksi esimerkiksi myös? Eli että poliisisetä valvoo ja puuttuu asiaan jämäkästi, jos sääntöjä rikkoo. Nythän kaikki vaikuttaa jäävän pelkän saarnaamisen varaan.

ap

Siis eikö noilla kampanjoilla tarkoiteta niitä ekaluokkalaisia ym, jotka vasta harjoittelevat sitä kouluun menoa. Eihän voi olettaa, että ensimmäisenä päivänä osaavat ihan kaiken. 

Pääkohde on nimenomaan autoilijat. Enemmän tuolla liikenteessä autoilijat törttöilee kuin lapset. Näen sen joka päivä kun tässä koulun vieressä asun. Ajellaan ylinopeutta koulun lähellä, ei kunnioiteta suojatietä jne. Lapsilla näkyy olevan kypärät päässä ja vain aniharvalla on känny kädessä. Odottavat vuoroaan, eivätkä pukkoile tielle. Sehän olis hengenvaarallista näiden törppöautoilijoiden kanssa. Lapset oppii jo pienenä väistelemään näitä idiootteja.

Vierailija kirjoitti:

Väitätkö oikeasti , että koulunsa aloittavat ajavat ilman kypärää katsoen kännykkää ja tämä on vaarallisempaa kuin kännykkää katsova autoilija?  Suomessa on liikennevalvontaa kaupungeissa naurettavan vähän. Saisi sakotettua ainakin 200 autoilijaa päivässä vaikka jossain seinäjoella. Helsingissä sitten tuhansia. 

Etenkin näille lapsille selvästi vaarallisempaa. Ja myös näitä lapsia varomaan joutuville pyöräilijöille ja muille tienkäyttäjille. Lisäämällä sitä valvontaa saataisiin autoilijoiden lisäksi nalkkiin moninkertaisesti kevyen liikenteen säheltäjiä esim. punaisia päin kulkemisesta ja puuttuvista varusteista (fillarin valo).

Miksi tästä alkaa taas hirveä ulina? Miksi on niin vaikea myöntää että myös lapset osaavat vaarantaa liikennettä siinä missä aikuisetkin ja näyttävät saavat tästä palkinnoksi vain pään silitystä ja muiden syyllistämistä?

ap

APlla on pointti kyllä ihan järkeen käypä.

Ne ekaluokkalaiset (ainakin kun itse kävin peruskoulua) eivät saaneet kouluun kulkea pyörällä. Syynä katsottiin ettei sen ikäinen vielä ymmärrä liikennesääntöjä ja niiden noudattamisen merkistystä.

Tottakai autoilijan tulee sääntöjä noudattaa ja esimerkiksi nopeus katsoa sen mukaan että auton ehtii tarvittaessa pysäyttää ennen kuin rysähtää. Toki aina se oikea tilannenopeuskaan ei pelasta jos joku alle rynnii ihan pensaasta eikä vain yksinkertaisesti ehdi reagoida. Siitä ei voi autoilijaa syyttää.

Lapsille opetetaan pyöräilijän liikennesäännöt todella heikosti. Sen tietää siitä että harvoin niitä lapsista kukaan noudattaa, aikuiset eivät myöskään usein noudata ja tällöin eivät myöskään opeta niitä lapsille. Koulussa näitä ei myöskään käydä läpi.

Toki tämä keltanokka liikenteessä -kampanja on suunnattu autoilijoille ihan siksi että kun rysähtää, niin siinä on se koululainen aina kakkonen. Lapsi ei myöskään ymmärrä liikenteen vaarallisuutta ihan jo siksi ettei kypsyys riitä siihen. Autoilijoita tällä kampanjalla muistutetaan juurikin siitä että vaikka olisit oikeassa, se ei oikeuta ajamaan päälle eikä se lapsi läheskään aina ymmärrä tilannetta etukäteen. Siksi se ennakointi täytyy olla halussa aikuisella ja se tuppaa unohtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Pääkohde on nimenomaan autoilijat. Enemmän tuolla liikenteessä autoilijat törttöilee kuin lapset. Näen sen joka päivä kun tässä koulun vieressä asun. Ajellaan ylinopeutta koulun lähellä, ei kunnioiteta suojatietä jne. Lapsilla näkyy olevan kypärät päässä ja vain aniharvalla on känny kädessä. Odottavat vuoroaan, eivätkä pukkoile tielle. Sehän olis hengenvaarallista näiden törppöautoilijoiden kanssa. Lapset oppii jo pienenä väistelemään näitä idiootteja.

No tätä en lähtisi allekirjoittamaan että lapset vähemmän törttöilisi. Ei siitä mitään tilastoja ole. Kyllä ne lapset tielle poukkoilee ja nimenomaan nämä 10-15-vuotiaat lapset. Muistan kyllä myös omasta lapsuudesta että porukassa vielä piti oikein näyttää että on cool kun vaan ajetaan punaisia päin jne.

Vierailija kirjoitti:

Kaikessa sivistyneessä kansakäymisessä vahvempi ottaa heikomman huomioon.

Kaikessa sivistyneessä kanssakäymisessä vaaditaan myös heikommalta yhteisten sääntöjen noudattamista. Muuten menee vähän yksipuoliseksi.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitätkö oikeasti , että koulunsa aloittavat ajavat ilman kypärää katsoen kännykkää ja tämä on vaarallisempaa kuin kännykkää katsova autoilija?  Suomessa on liikennevalvontaa kaupungeissa naurettavan vähän. Saisi sakotettua ainakin 200 autoilijaa päivässä vaikka jossain seinäjoella. Helsingissä sitten tuhansia. 

Etenkin näille lapsille selvästi vaarallisempaa. Ja myös näitä lapsia varomaan joutuville pyöräilijöille ja muille tienkäyttäjille. Lisäämällä sitä valvontaa saataisiin autoilijoiden lisäksi nalkkiin moninkertaisesti kevyen liikenteen säheltäjiä esim. punaisia päin kulkemisesta ja puuttuvista varusteista (fillarin valo).

Miksi tästä alkaa taas hirveä ulina? Miksi on niin vaikea myöntää että myös lapset osaavat vaarantaa liikennettä siinä missä aikuisetkin ja näyttävät saavat tästä palkinnoksi vain pään silitystä ja muiden syyllistämistä?

ap

Sinä vaadit niin rajuja toimia pikkulapsia kohtaan, jotka ainakin täällä käyttäytyvät ja liikkuvat ihan ok. Samaa ei voi sanoa autoilijoista. Vaaditko , että myös autoilijan puolisoon, työnantajaan ja vanhempiin otetaan yhteyttä ja yhteinen kehityskeskustelu aiheesta kun vaikka ei päästä jalankulkijaa ylittämään katua??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitätkö oikeasti , että koulunsa aloittavat ajavat ilman kypärää katsoen kännykkää ja tämä on vaarallisempaa kuin kännykkää katsova autoilija?  Suomessa on liikennevalvontaa kaupungeissa naurettavan vähän. Saisi sakotettua ainakin 200 autoilijaa päivässä vaikka jossain seinäjoella. Helsingissä sitten tuhansia. 

Etenkin näille lapsille selvästi vaarallisempaa. Ja myös näitä lapsia varomaan joutuville pyöräilijöille ja muille tienkäyttäjille. Lisäämällä sitä valvontaa saataisiin autoilijoiden lisäksi nalkkiin moninkertaisesti kevyen liikenteen säheltäjiä esim. punaisia päin kulkemisesta ja puuttuvista varusteista (fillarin valo).

Miksi tästä alkaa taas hirveä ulina? Miksi on niin vaikea myöntää että myös lapset osaavat vaarantaa liikennettä siinä missä aikuisetkin ja näyttävät saavat tästä palkinnoksi vain pään silitystä ja muiden syyllistämistä?

ap

Kun sit valvontaa ei edes autoilijoille ole tarpeeksi niin turha edes miettiä koululaisten sakottamista kun vanhempia ei edes voi vaatia maksumiehiksi

Vierailija kirjoitti:

Ne ekaluokkalaiset (ainakin kun itse kävin peruskoulua) eivät saaneet kouluun kulkea pyörällä. Syynä katsottiin ettei sen ikäinen vielä ymmärrä liikennesääntöjä ja niiden noudattamisen merkistystä.

80-luvulla kielto koski muistaakseni koski 1-2 luokkalaisia. Miksei nykypäivänä oteta vaikka käyttöön systeemiä, jossa koululaiselta vaadittaisiin jonkinlaisen polkupyöräkortin suorittamista, jotta saisi käyttää polkupyörää koulumatkoilla?  Kokeet kuuluu muutenkin koulumaailmaan, joten siinä ei olisi sinällään mitään ihmettelemistä ja tuon liikennekortin suorittaminen voitaisiin järjestää osana opetusta. Mikä tämän estää, kertokaa tyhmälle?

ap

Vierailija kirjoitti:

Kaikessa sivistyneessä kansakäymisessä vahvempi ottaa heikomman huomioon.

Tottakai ottaa, mutta se ei tarkoita sitä että sittem se heikompi saa törttöillä miten tykkää. Autoilijaa ei voi aina olla sormi pystyssä syyttämässä. Oletus kuitenkin on että sääntöjä noudatetaan. Jos joku sinun allesi hyppää niin silloin se hyppääjä on itse vastuussa omasta toiminnastaan eikä voi olettaa että miksi auton ei keskellä tietä pysähtynyt jokaisen puskan viereen katsomaan ettei puskasta kukaan tule tielle.

Esimerkkinä oma siskoni: tuli kolmion takaa pyörällä isolla vauhdilla kun ajoi kilpaa kaverin kanssa. Suoraan autotien poikki auton eteen eikä siinä ehtinyt kumpikaan reagoimaan. Autoilija oli juuri suojatien kohdalla vielä mikä oli korotettu ja vauhtia ei ollut autolla edes 30. Silti ei ehtinyt pysäyttää, koska siskoni tuli niin yllättäen alle vaikka siskoni olisi pitänyt väistää kaikkea liikennettä. Onneksi selvisi parilla mustelmalla, mutta huonommin olisi käynyt jos ei olisi ollut sitä suojatietä ja vauhtia siksi olisi ollut se 40 mikä onkin rajoitus sillä tiellä. Ei siis tässäkään tilanteessa voinut autoa syyttää vaan siskoni oma vika oli. Toki ei lapsena kilpailun tohinassa tajunnut että auto voi tulla ja hänellä on väistämisvelvollisuus, mutta vastuuta se ei poista. Sen jälkeen on katsonut tarkemmin ja noudattaa sääntöjä.