PS ja suostumusperustainen raískauslainsäädäntö

Mitä tuolla lailla olisi tarkoitus saada aikaan?

Miksi AP jätti jatkon lainaamatta?

"Halla-ahon mukaan olisi tärkeämpää, että raiskauksesta langetettaisiin kovempia tuomioita eri oikeusasteissa.

– On ensiarvoisen tärkeää, että raiskauksista langetettavia minimirangaistuksia kovennetaan, Halla-aho sanoi."

Halla-ahon ehdotus johtaisi välittömästi konkretiaan. Suostumusnäpertely synnyttää vain lisää sana sanaa vastaan tapauksia oikeudessa ja käytännössä syyttömyysolettaman takia se ei riitä näytöksi.

Suomessa on siitä kelju oikeuskäytäntö, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan (eli syyttömyysolettama), ja lisäksi tuomioistuinten ohjeissa on, että ellei ole selvää näyttöä, henkilövapautetaan. Edes erittäin vankka epäilys ei riitä tuomitsemaan.

Ja hyvä niin.

R.aiskaus taas on siitä perin ikävä rikos, että yleensä ei ole minkäänlaista näyttöä, on vain sana sanaa vastaan ja todisteet siitä, että penetraatio on tapahtunut -jos sitäkään. TÄMÄN takia tuomioita tulee niin vähän. Ketään ei voida tuomita siksi, että toinen väittää sen syyllistyneen rikokseen.

Uusi laki ei millään tavalla parantaisi tilannetta, koska näyttöä ei olisi sen enempää. Olisi vain vielä enemmän mahdollisuuksia syytellä jälkeenpäin, sana sanaa vastaan.

Olen itse nainen enkä näe, miten tämä uusi laki edistäisi kenenkään asiaan yhtään mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on siitä kelju oikeuskäytäntö, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan (eli syyttömyysolettama), ja lisäksi tuomioistuinten ohjeissa on, että ellei ole selvää näyttöä, henkilövapautetaan. Edes erittäin vankka epäilys ei riitä tuomitsemaan.

Ja hyvä niin.

R.aiskaus taas on siitä perin ikävä rikos, että yleensä ei ole minkäänlaista näyttöä, on vain sana sanaa vastaan ja todisteet siitä, että penetraatio on tapahtunut -jos sitäkään. TÄMÄN takia tuomioita tulee niin vähän. Ketään ei voida tuomita siksi, että toinen väittää sen syyllistyneen rikokseen.

Uusi laki ei millään tavalla parantaisi tilannetta, koska näyttöä ei olisi sen enempää. Olisi vain vielä enemmän mahdollisuuksia syytellä jälkeenpäin, sana sanaa vastaan.

Olen itse nainen enkä näe, miten tämä uusi laki edistäisi kenenkään asiaan yhtään mitenkään.

Niin. Kysymys on siitä halutaanko enemmän suostumuspohjalta nostettuja syytteitä jotka raukeavat, vaiko enemmän selkeistä tapauksista tuomittuja kovempia, ehdottomia tuomioita. Nykylinja on että ensikertalainen selviää käytännössä aina ehdollisella, joka ei ole mitään.

Tottahan se on, turvallisuutta se ei lisää.

Pelkkää sanahelinää. Kovemmat rangaistukset raiskaajille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on siitä kelju oikeuskäytäntö, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan (eli syyttömyysolettama), ja lisäksi tuomioistuinten ohjeissa on, että ellei ole selvää näyttöä, henkilövapautetaan. Edes erittäin vankka epäilys ei riitä tuomitsemaan.

Ja hyvä niin.

R.aiskaus taas on siitä perin ikävä rikos, että yleensä ei ole minkäänlaista näyttöä, on vain sana sanaa vastaan ja todisteet siitä, että penetraatio on tapahtunut -jos sitäkään. TÄMÄN takia tuomioita tulee niin vähän. Ketään ei voida tuomita siksi, että toinen väittää sen syyllistyneen rikokseen.

Uusi laki ei millään tavalla parantaisi tilannetta, koska näyttöä ei olisi sen enempää. Olisi vain vielä enemmän mahdollisuuksia syytellä jälkeenpäin, sana sanaa vastaan.

Olen itse nainen enkä näe, miten tämä uusi laki edistäisi kenenkään asiaan yhtään mitenkään.

Niin. Kysymys on siitä halutaanko enemmän suostumuspohjalta nostettuja syytteitä jotka raukeavat, vaiko enemmän selkeistä tapauksista tuomittuja kovempia, ehdottomia tuomioita. Nykylinja on että ensikertalainen selviää käytännössä aina ehdollisella, joka ei ole mitään.

Naistuomareita ja -lautamiehiä on miehiä enemmän, ja naiset antavat lievempiä tuomioita.

Naishallitus vastaa maastamme tällä hetkellä, itke sinne 

Jaahah rasmuksen väki löysi tiensä ketjuun, ja on kauhuissaan siitä että lemmikit saisi kovempia rangaistuksia. Eijei, se ei käy. Mutta Anterolle on saatava ehdollinen tuomio raiskauksesta koska kolme vuotta siten humalapanon jälkeen olenkin sitä mieltä etten halunnut sitä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi AP jätti jatkon lainaamatta?

"Halla-ahon mukaan olisi tärkeämpää, että raiskauksesta langetettaisiin kovempia tuomioita eri oikeusasteissa.

– On ensiarvoisen tärkeää, että raiskauksista langetettavia minimirangaistuksia kovennetaan, Halla-aho sanoi."

Halla-ahon ehdotus johtaisi välittömästi konkretiaan. Suostumusnäpertely synnyttää vain lisää sana sanaa vastaan tapauksia oikeudessa ja käytännössä syyttömyysolettaman takia se ei riitä näytöksi.

Siksi, että tämä on Halla-aholle tyypillistä asian vierestä sössöttämistä. Jos käsitellään suostumusperustaisuutta, silloin käsitellään suostumusperustaisuutta. Se ei mitenkään sulje pois sitä, etteikö myös rangaistuksia voisi koventaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi AP jätti jatkon lainaamatta?

"Halla-ahon mukaan olisi tärkeämpää, että raiskauksesta langetettaisiin kovempia tuomioita eri oikeusasteissa.

– On ensiarvoisen tärkeää, että raiskauksista langetettavia minimirangaistuksia kovennetaan, Halla-aho sanoi."

Halla-ahon ehdotus johtaisi välittömästi konkretiaan. Suostumusnäpertely synnyttää vain lisää sana sanaa vastaan tapauksia oikeudessa ja käytännössä syyttömyysolettaman takia se ei riitä näytöksi.

Siksi, että tämä on Halla-aholle tyypillistä asian vierestä sössöttämistä. Jos käsitellään suostumusperustaisuutta, silloin käsitellään suostumusperustaisuutta. Se ei mitenkään sulje pois sitä, etteikö myös rangaistuksia voisi koventaa.

Hän kertoi kantansa suostumusasiaan ja ehdotti mielestään parempaa korjausta lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä viherkommunistihuorafeministilebo implikoi paskahuoraspleinaavalla otsikollaan?

Ja kusivittumodet siunaa tämän paskan. 

Ja sitten te valitatte kun feministit eivät halua käydä kanssanne "rationaalista" keskustelua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi AP jätti jatkon lainaamatta?

"Halla-ahon mukaan olisi tärkeämpää, että raiskauksesta langetettaisiin kovempia tuomioita eri oikeusasteissa.

– On ensiarvoisen tärkeää, että raiskauksista langetettavia minimirangaistuksia kovennetaan, Halla-aho sanoi."

Halla-ahon ehdotus johtaisi välittömästi konkretiaan. Suostumusnäpertely synnyttää vain lisää sana sanaa vastaan tapauksia oikeudessa ja käytännössä syyttömyysolettaman takia se ei riitä näytöksi.

Siksi, että tämä on Halla-aholle tyypillistä asian vierestä sössöttämistä. Jos käsitellään suostumusperustaisuutta, silloin käsitellään suostumusperustaisuutta. Se ei mitenkään sulje pois sitä, etteikö myös rangaistuksia voisi koventaa.

Hän kertoi kantansa suostumusasiaan ja ehdotti mielestään parempaa korjausta lakiin.

Korjausta eri ongelmaan. Suostumusperustaisuus korjaisi sen ongelman, että osaa raískauksista ei nykylain mukaan edes pidetä raískauksina.

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarifeministit haalaa lisää raiskareita Suomeen, naishallitus haluaa tätä lisää 

Viittaat varmaan edelliseen hallitukseen jossa Persut olivat mukana. 30 tuhatta pakolaista.

Tämä nykyinen hallitus ei ole ollut yhtä pakolaismyönteinen.

Raiskaaminen on osa ihmisluontoa. Ei sitä tulla millionkaan saamaan pois kitkettyä. Kun öljy loppuu 40 vuoden päästä niin on jo täysi 3 maailmansota päällä jäljellä olevista resursseista ja sperma tulee taatusti haisemaan ihan yhtä paljon joka puolella maailmaa kutne se on aina tehnyt kun sotilaat ovat päässet vieraan tavaran äärelle. Ihminen on luontokappale ja meidän laulumme on jokatapauksessa laulettu. Öljyllä ei lähdetä galaksia valloittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarifeministit haalaa lisää raiskareita Suomeen, naishallitus haluaa tätä lisää 

Viittaat varmaan edelliseen hallitukseen jossa Persut olivat mukana. 30 tuhatta pakolaista.

Tämä nykyinen hallitus ei ole ollut yhtä pakolaismyönteinen.

Vieläkö jaksatte tuota korttia heilutella? Tuolloinkin nimenomaan se porukka, josta nykyiset persut koostuvat nostivat kunnon äläkän ja vastalausemyrskyn. Nykyinen hallitus on paljon pakolaismyönteisempi. Vihreille pa kolaisten auttaminen menee suurinpiirtein kaiken muun edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä viherkommunistihuorafeministilebo implikoi paskahuoraspleinaavalla otsikollaan?

Ja kusivittumodet siunaa tämän paskan. 

Ja sitten te valitatte kun feministit eivät halua käydä kanssanne "rationaalista" keskustelua...

Ette halua sellaista käydä muutenkaan.

Persuperheissä tapahtuu näitä avioliiton sisäisiä ráiskauksia, niin eihän tätä aloitetta voi tukea.

En tietenkään tarkoita että ihan jokaisessa, varmasti on poikkeuskin.

Vierailija kirjoitti:

Persuperheissä tapahtuu näitä avioliiton sisäisiä ráiskauksia, niin eihän tätä aloitetta voi tukea.

En tietenkään tarkoita että ihan jokaisessa, varmasti on poikkeuskin.

Sellainen naisten ympärileikkausapologisti siellä