Miksi ateistit luulevat olevansa rationaalisia?

Ihmisiä ne ateistitkin ovat. Kaikilla on faktojen lisäksi myös mielipiteitä eri asioista.

Ei tieteellinen maailmankuva sitä ominaisuutta ihmisistä poista.

"Uskontosektorilla" vain mennään ration pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä ne ateistitkin ovat. Kaikilla on faktojen lisäksi myös mielipiteitä eri asioista.

Ei tieteellinen maailmankuva sitä ominaisuutta ihmisistä poista.

"Uskontosektorilla" vain mennään ration pohjalta.

Mutta eihän se ole tieteellinen maailmankuva jos on tieteenvastaisia mielipiteitä.

Ei se, että joku on ateisti, tee hänestä rationaalista. Se on silti todennäköistä, sillä jos haluaa uskoa vain siihen minkä voi todistaa... onhan se rationaalista.

Mutta on ateistienkin joukossa sellaisia, jotka poliittisesti eivät ajattele järkevästi. Ympäristön paine ja oma huono elämäntilanne saa ihmisen helposti ajautumaan huonoon seuraan.

Näkisin tämän asian juuri niin, että puhtaasti uskontolohkolla mennään järkitodisteiden varassa.

Esim. poliitiikassa mennään jo pitkälti mielipiteillä.

Tieteen teoriat esim universumista ja sen synnystä on kyllä aika hataralla pohjalla, yhtä hyvin voi uskoa Jeesuksen paluuseen. Asia voi joskus muuttua mutta tällä hetkellä tiedetään kovin vähän.

Ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jolla on yksi dogmi, kuten uskontokunnilla on. Ei siis kannattaisi kysyä, otsikon tapaan, miksi ateistit luulevat jotain. 

Olen sitä mieltä, että päätös uskoa Jumalaan tai olla uskomatta tehdään muilla kuin rationaalisilla perusteilla. Kulttuuri tekee sen päätöksen puolestamme, vaikka kuvittelemme olevamme rationaalisia. Melkein kaikista ihmisistä paistaa ajan henki voimakkaasti läpi.

ap

"Tieteen teoriat esim universumista ja sen synnystä on kyllä aika hataralla pohjalla."

Alkuräjähdykseen asti kaikki on kyllä nykyään harvinaisen selvää.

Mikä sitä edelsi? Siihen ei vastausta tiedetä.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä, jolla on yksi dogmi, kuten uskontokunnilla on. Ei siis kannattaisi kysyä, otsikon tapaan, miksi ateistit luulevat jotain. 

Oletko itse koskaan tavannut ateistia joka on epärationaalinen omasta mielestään, ainakin suhteessa uskontoon/ateismiin?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä ne ateistitkin ovat. Kaikilla on faktojen lisäksi myös mielipiteitä eri asioista.

Ei tieteellinen maailmankuva sitä ominaisuutta ihmisistä poista.

"Uskontosektorilla" vain mennään ration pohjalta.

Mutta eihän se ole tieteellinen maailmankuva jos on tieteenvastaisia mielipiteitä.

Ei niin. Itse olen akateeminen tutkija ja asiaa käsitteli modernin tieteen yksi pioneeri Max Weber yli sata vuotta sitten. Asiassa on karkeistaen kaksi koulukuntaa: toisen mukaan omat arvot ja mielipiteet on erotettava objektiivisesta, rationaalisesta empiirisestä tutkimuksesta (ns arvovapaa tiede), toisen mukaan eronteko on mahdotonta, mutta tällöinkin vaikutus tulisi pyrkiä spesifioimaan eli arvioimaan itse, mikä oma näkemys vaikuttaa ja mihin (itsereflektio). Kumpaankaan näistä eivät kaikki pysty. Mutta, loogisen päättelyn säännöt ovat selvät ja määriteltiin jo antiikin filosofiassa (Aristoteles ja kumppanit). Ateismin ongelma on, että sen peruspremissi on virheellinen: aivan kuten ei ole empiiristä näyttöä siitä että Jumala olisi olemassa, ei ole empiiristä näyttöä siitä, etteikö Jumalaa olisi. Itse olen uskonnoltanipastafari: uskon, että Lentävä spagettihirviö li universumin. Ei ole empiiristä näyttöä siitä, etteikö olisi luonut.

Hinduilla on kymmeniä miljoonia jumalia. Kenenkään aika ei riitä osoittamaan niitä jokaista perusteettomaksi. Ja uskontojakin, sellaisia joilla on enemmälti kannattajia, on tuhansia ja taas tuhansia.

Sirkku Henkari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä ne ateistitkin ovat. Kaikilla on faktojen lisäksi myös mielipiteitä eri asioista.

Ei tieteellinen maailmankuva sitä ominaisuutta ihmisistä poista.

"Uskontosektorilla" vain mennään ration pohjalta.

Mutta eihän se ole tieteellinen maailmankuva jos on tieteenvastaisia mielipiteitä.

Ei niin. Itse olen akateeminen tutkija ja asiaa käsitteli modernin tieteen yksi pioneeri Max Weber yli sata vuotta sitten. Asiassa on karkeistaen kaksi koulukuntaa: toisen mukaan omat arvot ja mielipiteet on erotettava objektiivisesta, rationaalisesta empiirisestä tutkimuksesta (ns arvovapaa tiede), toisen mukaan eronteko on mahdotonta, mutta tällöinkin vaikutus tulisi pyrkiä spesifioimaan eli arvioimaan itse, mikä oma näkemys vaikuttaa ja mihin (itsereflektio). Kumpaankaan näistä eivät kaikki pysty. Mutta, loogisen päättelyn säännöt ovat selvät ja määriteltiin jo antiikin filosofiassa (Aristoteles ja kumppanit). Ateismin ongelma on, että sen peruspremissi on virheellinen: aivan kuten ei ole empiiristä näyttöä siitä että Jumala olisi olemassa, ei ole empiiristä näyttöä siitä, etteikö Jumalaa olisi. Itse olen uskonnoltanipastafari: uskon, että Lentävä spagettihirviö li universumin. Ei ole empiiristä näyttöä siitä, etteikö olisi luonut.

Eikö tuo spagettihirviö ole jo hieman kulunut vitsi? Voi olla että minulla on hieman poikkeuksellinen maailmankuva, mutta itse en pidä siitä, että uskontoa puolustetaan tai vastustetaan vetoamalla luonnontieteisiin. Eihän meillä ole esim pitävää todistusaineistoa sen puolesta, että materialismi on totta. Silti lähes kaikki ihmiset, ateistit ja uskovaiset mukaan luettuna, ovat materialisteja. He myös puolustavat kantaansa pitämällä materialismia itsestäänselvyytenä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo spagettihirviö ole jo hieman kulunut vitsi? Voi olla että minulla on hieman poikkeuksellinen maailmankuva, mutta itse en pidä siitä, että uskontoa puolustetaan tai vastustetaan vetoamalla luonnontieteisiin. Eihän meillä ole esim pitävää todistusaineistoa sen puolesta, että materialismi on totta. Silti lähes kaikki ihmiset, ateistit ja uskovaiset mukaan luettuna, ovat materialisteja. He myös puolustavat kantaansa pitämällä materialismia itsestäänselvyytenä.

ap

Mielestäni se ei ole vitsi sen enempää kuin mikään muukaan uskonto saati ateismi. Nähdäkseni uskonnot eivät lähtökohtaisesti ole materialistisia

Sirkku Henkari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo spagettihirviö ole jo hieman kulunut vitsi? Voi olla että minulla on hieman poikkeuksellinen maailmankuva, mutta itse en pidä siitä, että uskontoa puolustetaan tai vastustetaan vetoamalla luonnontieteisiin. Eihän meillä ole esim pitävää todistusaineistoa sen puolesta, että materialismi on totta. Silti lähes kaikki ihmiset, ateistit ja uskovaiset mukaan luettuna, ovat materialisteja. He myös puolustavat kantaansa pitämällä materialismia itsestäänselvyytenä.

ap

Mielestäni se ei ole vitsi sen enempää kuin mikään muukaan uskonto saati ateismi. Nähdäkseni uskonnot eivät lähtökohtaisesti ole materialistisia

Uskontojen ei pitäisi olla materialistisia, jos haluaa että niissä on jotain järkeä, mutta lähes kaikki tapaamani kristityt ovat sitä kuitenkin. Yleensä he vastustavat evoluutioteoriaa. Heidän Jumala ei ole materiaa, mutta kaikki muu näyttää olevan. Luulen että tulevaisuudessa materialismi tullaan kyseenalaistamaan.

ap