Miksi se, että paljastetaan ikäviä totuuksia jostakin, on aina vihaa sitä kohtaan? Miksi näin?

Koska sanot niin koko ryhmästä.  Pitää olla selväsanainen: Siinä ryhmässä on neljä sellaista, kaksi tällaista jne.

Kyse ei ole useinkaan ole totuudesta vaan mielipiteestä. Mutta vihaa sekään tuskin aina on. Ainakin olisi typerää vihata niin paljon ja kaikkea. 

Vierailija kirjoitti:

Koska sanot niin koko ryhmästä.  Pitää olla selväsanainen: Siinä ryhmässä on neljä sellaista, kaksi tällaista jne.

Miksi tuo periaate ei koske tilastoja ja tutkimuksia?

Jos nuo antamasi esimerkit AINA sitä ja tätä, niin sehän on vain lausuman antajan mielipide, eikä suinkaan totuus. Jos mielipide toisesta ihmisryhmästä on aina negatiivinen, silloin on itsellä asennevammaa.

Monihan " vihaa" esim. tummaihoisia julkisesti ja turvallisen porukan mukana, mutta jos joutuisi kahden kesken viikoksi johonkin, missä pitäisi kommunikoida tai tehdä yhteistyötä, voisi vihan tilalla ollakin vaikka pelkoa. Uskaltaisiko sitä nukkuakaan.

Yhdessä selvityn viikon jälkeen voisi kenties tunteakin sitten suvaitsevaisuutta, ystävyyttä, yhteenkuuluvuutta, sillä saman maailman ihmisiähän tässä ollaan, eri lähtökohdista vain. Onko toisen olemassaolo oikeutetumpi kuin toisen?

Ja kokevatko vihaa aseenaan käyttävät olevansa kohteensa yläpuolella, ns. parempia ihmisiä?

Filosofoija kirjoitti:

Jos nuo antamasi esimerkit AINA sitä ja tätä, niin sehän on vain lausuman antajan mielipide, eikä suinkaan totuus. Jos mielipide toisesta ihmisryhmästä on aina negatiivinen, silloin on itsellä asennevammaa.

Monihan " vihaa" esim. tummaihoisia julkisesti ja turvallisen porukan mukana, mutta jos joutuisi kahden kesken viikoksi johonkin, missä pitäisi kommunikoida tai tehdä yhteistyötä, voisi vihan tilalla ollakin vaikka pelkoa. Uskaltaisiko sitä nukkuakaan.

Yhdessä selvityn viikon jälkeen voisi kenties tunteakin sitten suvaitsevaisuutta, ystävyyttä, yhteenkuuluvuutta, sillä saman maailman ihmisiähän tässä ollaan, eri lähtökohdista vain. Onko toisen olemassaolo oikeutetumpi kuin toisen?

Ja kokevatko vihaa aseenaan käyttävät olevansa kohteensa yläpuolella, ns. parempia ihmisiä?

Ei ole kyse mielipiteistä nyt tällä kertaa, vaan kyse on nimenomaan totuuksista. Kaikki asiat maailmassa ja ihmisissä eivät ole subjektiivisia mielipiteitä, vaan on olemassa myös kiistattomia totuuksia. Eli eipä projisoida nyt omia ennakkoasenteita liiaksi, sillä se ei ole filosofisen ajattelun mukaista.

Voidaan miettiä, miksi ja miten kyseinen tosiasia tuodaan julki. Esimerkiksi haastattelija voisi periaatteessa puhua totta sanoessaan työnhakijalle, että hän ei pidä läskeistä naisista, ja että kyseinen työnhakija on niiden lisäksi vielä vasenkätinenkin, ja että hän uskoo vasenkätisten olevan kieroja. Vaikka kaikki, mitä haastattelija sanookin voi hyvinkin olla totta, on tämä selvästi sopimatonta ja syrjivää käytöstä. Periaatteessa totta voisi olla myös se, että haastattelija sanoisi nuo asiat vain irrallisina huomioina, jotka eivät vaikuttaisi haastattelun lopputulokseen, mutta se olisi silti ikävää.

Meni hermo ilkeään sukulaiseen.. hänen mukaansa minä olen nyt se vihan ja pahan mielen levittäjä.

Olisi varmaan pitänyt jatkaa hiljaisena ovimattona oloa.

S.B. kirjoitti:

Voidaan miettiä, miksi ja miten kyseinen tosiasia tuodaan julki. Esimerkiksi haastattelija voisi periaatteessa puhua totta sanoessaan työnhakijalle, että hän ei pidä läskeistä naisista, ja että kyseinen työnhakija on niiden lisäksi vielä vasenkätinenkin, ja että hän uskoo vasenkätisten olevan kieroja. Vaikka kaikki, mitä haastattelija sanookin voi hyvinkin olla totta, on tämä selvästi sopimatonta ja syrjivää käytöstä. Periaatteessa totta voisi olla myös se, että haastattelija sanoisi nuo asiat vain irrallisina huomioina, jotka eivät vaikuttaisi haastattelun lopputulokseen, mutta se olisi silti ikävää.

Eikö totuudellisuus olisi yhteiskunnallinen voimavara? Miksi totuus on haluttu tehdä vieraaksi, tuhoisaksikin? Eikö totuus ole aina parempi kaikin tavoin kuin epätotuus?

Kyllähän jotkut on vetänyt herneet nenään ihan tieteellisesti tutkituista faktoista ja tilastoista esim rikoksien osalta. Että ei ne aina ole "vain" mielipiteitä

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Voidaan miettiä, miksi ja miten kyseinen tosiasia tuodaan julki. Esimerkiksi haastattelija voisi periaatteessa puhua totta sanoessaan työnhakijalle, että hän ei pidä läskeistä naisista, ja että kyseinen työnhakija on niiden lisäksi vielä vasenkätinenkin, ja että hän uskoo vasenkätisten olevan kieroja. Vaikka kaikki, mitä haastattelija sanookin voi hyvinkin olla totta, on tämä selvästi sopimatonta ja syrjivää käytöstä. Periaatteessa totta voisi olla myös se, että haastattelija sanoisi nuo asiat vain irrallisina huomioina, jotka eivät vaikuttaisi haastattelun lopputulokseen, mutta se olisi silti ikävää.

Eikö totuudellisuus olisi yhteiskunnallinen voimavara? Miksi totuus on haluttu tehdä vieraaksi, tuhoisaksikin? Eikö totuus ole aina parempi kaikin tavoin kuin epätotuus?

Kaikkia totuuksia ei voi hedelmällisesti soveltaa kaikissa tilanteissa. Totuutta ylipäätänsä ei nähdäkseni ole tehty vieraaksi. Esimerkiksi mainitsemassani tilanteessa haastettelija ei edistäisi epätotuudellisuutta, jos hän jättäisi huomionsa kertomatta. Ei ole tapaa puhtaasti "tiedottaa" muita kaikista uskomuksistasi, vaan ihmiset kommunikoivat tuomalla esille asioita, joiden he uskovat olevan oleellisia käsiteltävän asian suhteen. Epäolennaisuuksien tuominen esille voi siis olla myös harhauttavaa tai häiritsevää, vaikka periaatteessa latelisit vain faktoja.